Onderwerp: Meerdere doden bij ongeval met schip in Harlingen

Solo schreef :
Als een medicus een verkeerd been afzet, hoef je over de schuldvraag niet lang te discussiëren.
Een rechterlijke uitspraak heeft meer aspecten, enerzijds rekening houdend met wet- en regelgeving, maar ook recht doen aan, en een afweging maken ten opzichte van wat maatschappelijk als rechtvaardig en acceptabel wordt gezien. Dat die afweging nogal al eens anders uitvalt bij verschillende rechters blijkt uit hoger beroepen die haaks staan op eerdere uitspraken. En dat is niet te wijten aan het ontbreken van juridische kennis, maar een andere afweging. Wat de maatschappij van deze vrijspraak vindt, zie je weerspiegeld in dit draadje. En als een jurist dat afdoet als een gebrek aan juridische kennis, geeft hij blijk van een gebrek aan maatschappelijk inlevingsvermogen.

Dat is dus niet altijd zo Cees

Maatschappelijke afweging maak je bv bij een terrorist, niet in een individuel geval.

Een verkeerd afgezet been is zeer spijtig maar geen bedreiging of reden tot grote onrust voor de maatschappij

Jeroen-pion schreef :
Blokkeerfriezen ? Uitgeprocedeerd vernederlandst asielkind ? Meer of minder Marokkanen ?

Waar zijn die met maatschappelijke veroordeling weg gekomen dan ?

Dus dat de wet niet zwaarder woog , maar dat het maatschappelijk belang van de samenleving zwaarder woog?

Wat je opnoemt zijn onderwerpen die de maatschappij bezig houden .

Maar een blokkeer Fries is geen bedreiging voor dezelfde maatschappij en dus als zodanig veroordeeld te worden alleen om dat feit. Terwijl de wet zegt Mwa valt wel mee, maar er voor het maatschappelijke belang een zwaardere straf wordt opgelegd.

misschien is het ok als je enige dagen wat anders gaat doen?

Solo schreef : Solo, ik kan niet genoeg benadrukken hoe ik onder de indruk ben van je evenwichtige en genuanceerde uitspraken in juridische kwesties. Ik weet wie ik moet bellen als ik een akkefietje heb

Het slot van je betoog negeert echter een beetje de emotie die meespeelt. Hoe de operatie wordt uitgevoerd door de specialist (of de rechtsgeleerde) is irrelevant zolang de resultaten (herstel c.q. genoegdoening) overeenkomen met wat je verwachten zou. Het uitblijven van het gehoopte effect (genezing dan wel veroordeling) roept een hoop emotie op, zeker als de consequenties van het uitblijven van dat effect groot zijn.

Wetten worden opgesteld omdat wij (het volk) dat zo willen.
Middels onze vertegenwoordigers in de beide Kamers worden die wetten al dan niet afgesproken.
Het OM, de advocaten en de rechters mogen daaraan meedoen als normale burgers, niets meer.
De interpretatie van wetten is wel hun werk, maar ook dat nog steeds namens ons, burgers.
Sttellen dat "niet-juristen telkens menen een opvatting te moeten hebben over rechterlijke uitspraken, zonder dat zij daartoe de benodigde kennis hebben" gaat iets te eenvoudig voorbij aan de rol van de burgers. Juristen moeten doen wat de burgers vinden. Niet andersom.

Iets anders: als we voor dit geval van die mast nu eens een analogie met auto's opstellen.
Iemand heeft een oude auto waarvan hij weet dat de remmen niet helemaal deugen. Hij laat dat wat oplappen door Beun de Haas. Beetje prutswerk. Hij mazzelt een paar keer door de APK heen, omdat de keurmeesters ook maar ondeskundige mensen zijn. En dan weigeren op een dag in Harlingen de remmen geheel, en rijdt hij 3 Duitse toeristen dood.

Vrijspraak? Of dood door schuld? Is vast wel jurisprudentie over.

Baasklusje schreef :
Bijna raak BK. Maar in dit geval werd er taxi gereden met die oude auto (vervoer tegen betaling) en dat maakt het nog veel kwalijker

keeszeiler schreef :
Scherp gezien! Dank.

Nu de jurisprudentie nog even boven water.....

Hier vast eentje: www.taxipro.nl/contractvervoer...n-rolstoelpassagier/

Baasklusje schreef :
Duitsers zei je?

Mag ook iets anders zijn....

Vreemde discussie aangaande dit tragische ongeval..

Baasklusje schreef :
Belangrijk punt. Als juristen en hun klanten de zaak overnemen krijgen we Amerikaanse toestanden (hebben we gedeeltelijk al).

Als de uitspraak van de rechter bij een eventueel hoger beroep ook overeind blijft - en dus naar we mogen aannemen een goede interpretatie van de huidige wetgeving is - én een meerderheid vindt dat dit tot ongewenste resultaten leidt, is het zaak om die wetgeving aangepast te krijgen (via onze vertegenwoordigers in Den Haag). Mopperen op de rechter heeft weinig zin, goed nadenken over de huidige regels wel.

Aanpassen betekent overigens niet per definitie 'uitbreiden'.

Dat is altijd een probleem bij rechtelijke uitspraken.
Rechters mogen eigenlijk , in tegenstelling tot "normale mensen" helemaal geen eigen mening hebben over een rechtszaak maar moeten strikt naar de wetten kijken die van toepassing zijn.
Wat dat betreft een beetje een rotjob hoor.

En in Nederland en Duitsland hebben we nu eenmaal geen juryrechtspraak zoals bijv, in de USA en ook in Belgie en veel andere Europese landen waardoor persoonlijke meningen strikt zijn uitgesloten.
Dan zou Nederland dus naar een juryrechtspraak moeten maar of dat wel zo verstandig is
Ad

Het is toch niet zo leerzaam om te blijven bij de vraag of jantje moet hangen. Veel belangrijker is dat we nu gaan beseffen dat het rondvaren met 30 ton schroot met rottende boomstammen er boven op geknoopt risico's met zich draagt. De volgende kan zich niet meer verontschuldigen met dat hij of zij het allemaal niet in de smiezen heeft. Het is ook misschien een schrale troost voor de nabestaanden het voorval een keerpunt blijkt te zijn. In mijn idee is dit waar de publieke opinie over gaat. Die spreekt zich uit over dat het afgelopen moet zijn met een bedrijfstak waar een stuk hout van een paar honderd kilo naar beneden kan komen vallen en de een reactie daarop is dat ze niet wisten dat hout kon rotten en een mast een bepaalde structurele sterkte dient te hebben. Uit de uitspraak van de rechter kunnen we wél de gevolgtrekking doen dat de deskundigheid in deze ruim onder de maat was. Het praat en handelt zonder afdoende kennis.

Er zal altijd een zekere hysteresis in het rechterlijke systeem zitten. Er moet een grens overschreden worden (3 doden) voordat het besef doordringt dat het zo niet langer gaat. En andersom, na een tijd flink straffen (andere kant van de hysteresis) komt er een roep om minder en lichter.

Maar in dit geval zijn er, lijkt me, voldoende analogieën te vinden in het verkeer, in het bedrijfsleven (arbeidsongevallen), in de luchtvaart en noem maar op. Er zijn genoeg situaties geweest waarin nalatigheid met onderhoud leidde tot ongevallen en straffen. Daar zou van geleerd moeten worden.

De onderzoeksraad heeft in het ongevalsrapport een lijst met aanbevelingen opgenomen. De meeste instanties hebben hier verantwoordelijkheden laten liggen. Voor mijn rechtsgevoel slecht te verteren, dat zij formeel buiten schot zijn gebleven. Ik ben benieuwd wanneer de aanbevelingen in acties worden / zijn omgezet.

Het is in ieder geval zo dat het ons kent ons cultuurtje waarin een een buitenstaander als ondeskundig afgeschilderd, en vervolgens afgeblaft word niet meer vol te houden is als er rottende boomstammen naar beneden vallen en in hun val dodelijke slachtoffers veroorzaken. Er blijkt een behoorlijk groot gehalte aan waarheid te zitten in de uitspraak schrotters wrakkers en krotters. Helaas maar waar. De uitspraak van de rechter is helder. Het systeem heeft gefaald niet het individu. Wat dit betreft legt voor mij deze uitspraak van de rechter veel meer de vinger op de zere plek dan ik had durven hopen. Deze schipper had gewoon de pech dat hij onderdeel van een cultuur uitmaakte waar het nodige aan schort.

3Noreen schreef :
Tja er vallen ook nog steeds vliegtuigen uit de lucht, 99 % heeft iemand een foutje gemaakt, elke dag botsen er tientallen auto’s op elk kaar in NL , ook foutjes

Fouten worden gemaakt, en daar vallen soms helaas doden bij.

Jij doet als of het moedwillig is veroorzaakt, stop daar eens mee

@Jeroen er mee stoppen betekend niet willen leren van je fouten. Echt het aller domste wat je kunt doen. En nog eens een schop na in de richting van de slachtoffers. Dat hebben ze niet verdiend.

3Noreen schreef :
je tikt harder dan je leest :

Jij doet als of het moedwillig is veroorzaakt, stop daar eens mee

nogmaals je blijft de hele club over 1 kam scheren, keer op keer en daar begin ik me nu echt aan te ergeren.

ik heb zo geen cijfers maar ik weet dat een groot deel van de vloot al staal heeft, dat je popi jopi BK loopt na papegaaien slaat dus nergens op.....

Morgen laat jij je auto keuren, en door een keurings blunder rijd je iemand dood, nou ik hoop niet dat je je gelijke tegen komt.........

Maar ja zaken van verschillende kanten bekijken is niet aan je besteed merk ik wel.

En dat heeft niets met iets goed praten te maken, maar met je blik op tunnel visie, alla 3noreen, los je zeker niets op, laat staan dat je er wat van leert..........

Jeroen-pion schreef :
Moedwillig zou wel erg stom zijn van de schipper. Er zijn simpelere manieren om je gasten om het leven te brengen. Nalatig is het echter zeker wel.

Paar dingen uit het rapport:
- de inwatering in de mast was al 4 jaar aan de gang. Nooit gezien?
- 30% van de momenteel (van de schrik) ter keuring aangeboden masten wordt afgekeurd. Dat is nogal wat.
- de professionalisering van de vloot is niet voldoende
- een deel van de vloot is niet bewezen veilig.

Lees het rapport eens, link hieronder. Het is een bende in de vloot, bij de keuringsinstanties en bij het ministerie (ILT) dat toezicht moet houden op de (private) keurders.

www.onderzoeksraad.nl/nl/page/...-zeilschip-harlingen

Baasklusje schreef :
op de hoeveel masten? , ga ik even net zo flauw doen als jij normaal met je beroemde base rate error...

Tja elke boot is een onderneming, hoe wil je dat in 1 vat gieten, de ene shoarma zaak is ook beter of schoner dan de andere, VWA hoort hier op te controleren en handhaven.....

Jouw boot is ook niet veilig bewezen, dus dat is lariekoek, dat er nooit wat mee is gebeurd zegt niks

rapport tijd terug al gelezen, staan zeker punten in waar ik me in kan vinden.

@jeroen pion,

as we speak staat er op de A67 een geschaarde vrachtwagen met 67 ton slagroom de boel te blokkeren.
Jij hebt verstand van vrachtwagens.
Kijk een goed naar de vangrail, de omgeploegde berm en de geschaarde truck.
Hoe noem jij zoiets, een ongeluk of een grote stommiteit (de berm inrijden met je telefoon in de hand, bijvoorbeeld)?

Jeroen-pion schreef :
Wat lul je nu. Dat schrijf ik nergens. Het is in mijn idee nog veel erger. Er is ondeskundig gehandeld. Er is daardoor ook geen schuld. Maar het is zeer belangrijk dat die deskundigheid wel nu gezocht wordt.