Onderwerp: Meerdere doden bij ongeval met schip in Harlingen

Jij doet als of het moedwillig is veroorzaakt, stop daar eens mee

Jouw boot is ook niet veilig bewezen, dus dat is lariekoek

@jeroen pion,

as we speak staat er op de A67 een geschaarde vrachtwagen met 67 ton slagroom de boel te blokkeren.
Jij hebt verstand van vrachtwagens.
Kijk een goed naar de vangrail, de omgeploegde berm en de geschaarde truck.
Hoe noem jij zoiets, een ongeluk of een grote stommiteit (de berm inrijden met je telefoon in de hand, bijvoorbeeld)?

er gaat paar ton klotsen in de tank.

Jeroen-pion schreef :
Dus het was nog geen geklopte slagroom, dat staat wel vast. Die klotst niet meer.

Wat ik zie is vele meters vangrail weggereden en een heleboel aarde op de weg. Ziet eruit of hij meer dan een rijbaanbreedte ernaast zat. Dat is in ieder geval niet verstandig.
Ik hou het op een stommiteit, geen 'ongeluk'.

Slagroom was 25 ton (geen 67, dat is het wegnummer).

ik zie een ravage en voor mij onbekende oorzaak.

Jeroen-pion schreef :
Dus ? laten we het daarbij ?

In jouw redenatie zal de hele truckers wereld nu ook wel een zooitje zijn .

Jeroen-pion schreef :
Dat moet uit het onderzoek blijken nietwaar. Maar in het geval waar dit draadje over gaat is gebleken uit onderzoek én uit de uitspraak van de rechter dat het in de chartervaart een zooitje is. Dus niet ik maar twee onafhankelijke en betrouwbare instanties hebben na onderzoek dit oordeel gegeven. Volgens die instanties is er in die bedrijfstak onvoldoende deskundigheid.
Ik vind dat ik daar terecht verontwaardigd over mag zijn.

3Noreen schreef :
Niks dus ? Zal vast een onderzoek komen denk je niet.

In jouw redenatie zal de hele truckers wereld nu ook wel een zooitje zijn .

Jeroen-pion schreef :
Wat probeer je nu precies voor elkaar te krijgen? Dat men moet geloven dat de bruine vloot, of hoe je het wilt noemen, in zijn algemeenheid professioneel en veilig wordt gerund? Laat me niet lachen. En blijkbaar begrijp je nog steeds het verschil niet tussen een privé schipper en een schipper die tegen betaling mensen vervoerd.

En inderdaad, gezien mijn dagelijkse ervaring op de weg (70.000 km. per jaar) zitten er ook plenty hopeloze vrachtwagenchauffeurs op de weg.

Ook hier blijkt het volledig ontbreken van adequate kennis en wordt er maar wat geroepen.
- Het betreft een binnenschip, dus "zeewaardig" ? Er zinken jaarlijks heel wat meer vrachtschepen in de binnenvaart dan charterschepen.

- De zeegaande charterschepen voldoen aan de vrijwel de hoogste standaard van dit soort schepen binnen de EU, nog nét geen SOLAS, omdat het fysiek niet past. De rest van de wereld heeft amper eisen. Van de Nederlandse zeegaande charters is nog nooit een dodelijk ongeluk aan boord gebeurd veroorzaakt door materieel of zeilen.

Baasklusje schreef :
Geen idee, wat ik wel weet dat een tanker andersom op de weg te krijgen met nat wegdek, niet heel veel nodig is, een uitwijk stuur reactie is vaak al voldoende, er gaat paar ton klotsen in de tank.

Dat is wat ik er van weet, waar ik wel eens mee heb gereden, en zelfs nog in de polder een slipcursus voor heb gevolgd.

Vermoeidheid kan ook, telefoon kan ook........jij zegt het ik weet het niet.

@jeroen pion,

as we speak staat er op de A67 een geschaarde vrachtwagen met 67 ton slagroom de boel te blokkeren.
Jij hebt verstand van vrachtwagens.
Kijk een goed naar de vangrail, de omgeploegde berm en de geschaarde truck.
Hoe noem jij zoiets, een ongeluk of een grote stommiteit (de berm inrijden met je telefoon in de hand, bijvoorbeeld)?

Als werf-onderknuppel kom je dat gedoe met Europeesche richtlijnen ook niet tegen.

Net als CE markering op producten verkocht en/of gemaakt in de EU, de eisen die daarbij horen, machinerichtlijn, laagspanningsrichtlijn, etc, neem van mij aan: die zijn verplicht.

De volgorde:

EU richtlijn, leidt tot wetgeving, leidt tot normen.

Een richtlijn is dus meer verplicht nog dan een norm. In de meeste aspecten is het ook ruimer opgesteld dan een norm.

Een EU richtlijn is ook niet te verwarren met een NPR (Nederlandse Praktijk Richtlijn) dat is wel iets waarvan afgeweken mag worden, als je een verhaal hebt. Net als een norm trouwens, al moet je dan wel meer "verhaal" hebben.

Solo schreef :

Heeft de Officier dan een foute tenlastelegging gedaan, met 'dood door schuld'?

Schuld als delictsbestanddeel

Aan verdachte is ten laste gelegd dat het aan zijn schuld te wijten is dat [slachtoffer 2] , [slachtoffer 1] en [slachtoffer 3] , ten gevolge van het breken van de voorste mast van zijn schip de Amicitia , zijn overleden.

Het is vaste rechtspraak dat onder schuld als delictsbestanddeel een min of meer grove of aanmerkelijke schuld wordt verstaan. De dader moest anders handelen (verwijtbaarheid) en kon ook anders handelen (vermijdbaarheid). Of sprake is van dergelijke schuld in de zin van artikel 307 van het Wetboek van Strafrecht wordt bepaald door de manier waarop die schuld in de tenlastelegging nader is geconcretiseerd, en is voorts afhankelijk van het geheel van de gedragingen van de verdachte, de aard en de ernst daarvan en de overige omstandigheden van het geval. Daartoe behoort ook de eventuele bijzondere hoedanigheid van degene aan wie het schuldverwijt wordt gemaakt. De zogenoemde ‘Garantenstellung’ houdt in dat op bepaalde personen in een specifieke hoedanigheid een grotere mate van verantwoordelijkheid rust, waarbij het handelen in het specifieke geval bijvoorbeeld wordt afgezet tegen dat van een redelijk handelend en redelijk bekwaam beroepsgenoot. Als iemand functioneel handelt met een bepaalde verantwoordelijkheid, worden de maatstaven van (on)voorzichtig gedrag mede daardoor bepaald.

Uit de ernst van de gevolgen van de gedragingen kan niet reeds worden afgeleid dat sprake is van schuld in vorenbedoelde zin. Wel kan het zo zijn dat in situaties met mogelijkerwijs ernstige gevolgen een hogere graad van zorgvuldigheid verlangd wordt dan bij min of meer onschuldige gedragingen en situaties.

Voorts geldt dat dient komen vast te staan dat tussen de gemaakte fout en de dood voldoende oorzakelijk verband (causaliteit) bestaat, terwijl tot slot voor culpoze strafbaarheid de voorzienbaarheid nog als een voorwaarde geldt.

De rechtbank benadrukt dat niet reeds elke onbedachtzaamheid, onvoorzichtigheid of nalatigheid -ook niet indien deze rampzalige gevolgen heeft gehad- leidt tot strafrechtelijke aansprakelijkheid. Daarvan kan slechts sprake zijn, indien de "ondergrens" van de aanmerkelijke onachtzaamheid en/of onvoorzichtigheid door het handelen of nalaten is overschreden. Er zijn vele dramatische gebeurtenissen (zoals verkeersongevallen met dodelijke afloop) waarin het handelen van de veroorzaker onbestraft blijft omdat niet vastgesteld kan worden dat hij in voldoende mate verwijtbaar heeft gehandeld, hoe moeilijk dat in het bijzonder voor slachtoffers of hun nabestaanden ook te verteren is. De rechtbank verwijst in dit kader naar een arrest van het Gerechtshof Den Haag van 1 maart 2013 (ECLI:NL:GHDHA: 2013:BZ2763).

Tegen deze achtergrond overweegt de rechtbank ten aanzien van de schuldvraag in deze zaak het volgende.

Verdachte was eigenaar en schipper van de Amicitia . In die hoedanigheden was hij verantwoordelijk voor de veiligheid van de bemanning en gasten op het schip. Op hem rustte in dat kader ook de plicht er voor te zorgen dat het schip in voldoende staat van onderhoud verkeerde. De in het licht van de tenlastelegging van belang zijnde voorschriften zijn artikel 11 Binnenvaartwet, inhoudende de verplichting van de eigenaar tot het melden van belangrijke schade, herstel en wijzigingen, alsmede artikel 15a.06 Bijlage II Richtlijn 2006/87/EG inhoudende dat alle rondhouten (waaronder de masten) van goede kwaliteit moeten zijn.

Uit het deskundigenrapport van TNO blijkt dat de mastbreuk het gevolg is geweest van aantasting van het hout achter de gaffelplaat. Door inwatering via een langsscheur (ook wel genoemd windscheur) kon water achter de metalen plaat in het hout dringen. Door de aanwezigheid van de metalen plaat kon het hout niet aan de lucht drogen waardoor op die plek een nagenoeg permanent hoog vochtgehalte is ontstaan. Over een periode van twee jaar heeft dit geleid tot ernstige aantasting van het hout achter de plaat en als gevolg daarvan is het hout achter de plaat ernstig verzwakt. Uiteindelijk heeft dit geleid tot de breuk van de mast en het overlijden van [slachtoffer 2] , [slachtoffer 1] en [slachtoffer 3] .

Vastgesteld moet worden verdachte niet heeft voldaan aan de verplichting die op hem als eigenaar van het schip rustte om er voor te zorgen dat het schip in voldoende staat van onderhoud verkeerde om veilig te kunnen worden gebruikt. De rechtbank is echter van oordeel dat deze vaststelling op zichzelf onvoldoende is om te kunnen concluderen dat sprake is van strafrechtelijke schuld in de zin van artikel 307 van het Wetboek van Strafrecht.

Bijzonder weer.....

Jullie vliegen elkaar in de haren terwijl er vrijdag al in het nieuws was dat er
vrijspraak voor de schipper is.

Vinni

Mocht de Spaanse inquisitie weer de kop op steken dan is het goed om te zien dat ze hier op ZF moeiteloos kunnen rekruteren. De kijk-mij-eens-stoer-op- het-internet-zijn amateur rechters en beulen hebben hun bijltjes al geslepen. Wat een farce.

Rob10 schreef :
We willen graag weten hoe een dergelijk ongeluk in de toekomst te voorkomen is.