Onderwerp: Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ?

JotM schreef :
In de watertaxi van Leuvehaven, naar Hotel New York. Erg leuk, dat ding gaat bruut hard. Die 30 knoop lijkt me niet overdreven. Ook viel het mij op hoe hard er op de maashaven werd aangevaren en pas vlak voor de de aanlegsteiger ging het gas eraf. Een beetje zoals sommige Amsterdamse taxichauffeurs rijden. Riskant, in mijn ogen.

Ik weet trouwens niet of er 12 of meer passagiers in de watertaxi kunnen.

AndreAzuree schreef :
Watertaxi Rotterdam schreef : www.watertaxirotterdam.nl/over-ons

JotM schreef :
Ik bedoelde eigenlijk de sloep.

ah, dat weet ik ook niet. In een beetje sloep kunnen al gauw 12 mensen.

De MSTX-en lopen idd 30 knopen.

AndreAzuree schreef :
Als dat zo is:

Een varend passagiersschip waarvan de maximale lengte van de romp minder is dan 20 m moet overdag voeren: een gele ruit, op een geschikte plaats en op een zodanige hoogte dat hij van alle zijden zichtbaar is.

lschip schreef : En waarom? Omdat dan andere (kleine) vaartuigen (zoals de Watertaxi) weten dat ze moeten wijken voor het grote schip.

Maar laten we wel wezen ...



Niet echt een groot schip.

AndreAzuree schreef : Dit is trouwens aangepast in het BPR. Je hebt nu een "uitluister- en communicatieplicht".
wetten.overheid.nl/BWBR0003628...ofdstuk9_Artikel9.07

JotM schreef :
ok, goed om te weten. Overigens: ik voldeed toen mijns inziens ook aan communicatieplicht: ik had me eerder (komende vanuit zee) al lang gemeld bij het juiste blokkanaal zoals het hoort. Toen er later een binnenschipper het over ons had (en wij niet direct werden opgeroepen, omdat de binnenschipper toch voor langs zou gaan) heb ik niet direct gereageerd. Dat vond de zeepolitie genoeg om ons te beboeten. Daar kregen ze later spijt van.

Het is nu dus duidelijk wat de eis van het OM is: beide schippers 100 uur werkstraf. Ben erg benieuwd hoe de rechter zal vonnissen.

Klopt heb ze ook wel eens mee gemaakt die dingen op weg naar Zeeland. Gaat echt kneiterhard. Ook altijd strak stuurboord gehouden bij die dingen maar dan zul je zien dat je net naast de halte vaart waar ze naar toe moeten. Nou heeft een zeilboot een mast die zien ze daardoor iets minder snel over het hoofd dan een sloep maar blijven enge dingen.

Freek

lschip schreef :
Bij meer dan 12 passagiers is die gele ruit verplicht (en waarschijnlijk nog meer). Dus zowel de watertaxi als sloep mochten zonder gele ruit varen en worden dan aangemerkt als kleine schepen.

Of je je nu wel of niet aan de wet houdt is mag de rechter bepalen, maar er is ook nog zoiets als een proactieve veiligheidsgedachte. Daar zie ik in dit geval vrij weinig van.

Ik weet miet of die snelle veerbootjes AIS hebben? Ik begrijp dat de sloep niets had, geen marifoon en geen AIS? Ik vind dat behoorlijk naief. Als mensen dan roepen dat het niet verplicht is geeft nog meer blijk van het ontbreken van het juiste realiteits besef aangaande die vaarwateren.
Het betekend dat zo'n sloepschipper zich dus niet realiseerd waar hij vaart en wat de risico's zijn voor zijn gasten en zich zelf. Sneu.

Ook de, bij geruchten, appende schipper van het snelle bootje is hetzelfde verhaal; geen proactieve veiligheids houding en gebrek aan realiteits besef. Als dat dan waar is.
Uberhaupt heeft deze schipper onvoldoende uitkijk gehouden of na gelaten tijdig actie te ondernemen.

We wachten het vonnis af.

WADnWIND schreef : Van wie? Van de piloot van de snelle motorboot, die er getuige het verslag van z'n getuigenis vanuit ging dat alle andere vaartuigen op dat stuk van de Nieuwe Maas wel van marifoon (en eigenlijk ook wel AIS) voorzien zijn?
Ik vind dat een ieder die daar 25 knopen vaart er primair voor verantwoordelijk is dat op een veilige manier te doen. Al was het maar omdat veel langzamer vaartuigen door het snelheidsverschil verdomd weinig handelingsperspectief hebben. De Nieuwe Maas is daar ook nog eens één grote bocht, dus wat is het moment dat je je als te overvaren sloep zodanig zorgen moet gaan maken dat je je marifoon ter hand neemt?



Op mij komt dit over als met een motorfiets van achteren een fietser aanrijden en dan de fietser verwijten dat 'ie overdag geen licht aan had.

Mooie analogie.

De rechter besluit natuurlijk, maar als ik zie hoe hard die watertaxi's vertrekken van hun ligplaats en hoe hard ze ook aan komen varen (bij Leuvehaven en ook bij de Maashaven), dan begrijp ik wel dat dat een keer fout is gegaan. Dat zou ik dan eerder als "gebrek aan goed zeemanschap" aanmerken, dan het gedrag van de sloep-schipper. Nogmaals, alles gebaseerd op de info die we nu kennen.

WADnWIND schreef : Met alle respect voor de rest van je betoog, maar deze zinsnede snijdt geen hout.
Je suggereert er mee dat er zeilvrienden zijn die het ontbreken van veiligheidsmiddelen zouden onderschrijven. FOUT!te kort door de bocht.
Ik denk dat de overgrote meerderheid hier het nut van veiligheidsmiddelen onderkent.
Dat wil niet zeggen dat als de wetgever in dit gebied de middelen niet verplicht stelt de schuldvraag al bij voorbaat vaststaat bij het ontbreken ervan.
Dat is de discussie!

AndreAzuree schreef : WSV De Spiegel waar ik lid was van een senioren/recreatieteam. Heerlijk relaxed roeien op de Spiegelplas bij Nederhorst den Berg. De vereniging kent ook een aantal fanatieke wedstrijdteams.

Knar schreef :

Leuk! Ik ken de teams van de Kaag redelijk goed. Ik heb ze ooit aangemoedigd op de Scillies (WK) waar we met een gehuurde Swan naar toe waren gezeild. Mooie, maar pittige sport. Mijn vrouw heeft het ook nog een blauwe maandag gedaan.

bteaux schreef :
dank je om dit even op helderen!

AndreAzuree schreef : Mmm. Hebben we niet net een hele discussie over proportionaliteit voorbij zien komen?

Maar wat je voorstelt bestaat gewoon hoor. Alleen ligt de grens bij 15m, zowel voor pleziervaartuigen als voor bedrijfsmatige vaart. In Rijnvaart-verband afgestemd en nadrukkelijk zo opgenomen in de binnenvaart-wetgeving.

AndreAzuree schreef :
Wees voorzichtig met wat je wenst. Ik heb een tijdje in Spanje gewoond, en de regels zijn daar heel veel strenger wat betreft vaarbewijzen.
Voor bijna alles wat langer is dan 5 meter een vaarbewijs, en naast theorie-examen ook praktijk examens...
Nu kunnen we allemaal gaan roepen: oh wat goed en veilig, echter zijn de cursussen en examens niet gratis. Je leert wel echt varen met een boot (niet zoals dat vaarbewijs hier, die heb ik in 1 middag gehaald: vaarbewijs 1,2 en marifoonexamen. Op en neer gevlogen naar nederland om het te halen, ook geldig in Spanje... en nog goedkoper ook)...

Een duur ingewikkeld vaarbewijs is geen garantie tegen malloten op het water... (kijk maar naar autorijbewijs... ook duur, en toch genoeg malloten op de weg..)

sjoerd1981 schreef : Lol. Ik zeg: een gat in de markt. Stedentrip naar Amsterdam, inclusief Nederlands ICC Coastal.
Het is dat Spanje de UNECE resolutie waar het ICC op gebaseerd is wèl ondertekend heeft, anders konden we het volgende topic alvast starten.

Hahaha, helaas, daar heb je een BSN nummer voor nodig...Die regelen wordt wat lastiger...

bteaux schreef :
Beste Bteaux,
We hebben het in dit draadje puur en uitsluitend over de Maas in Rotterdam, en de speciefieke verkeersdrukte aldaar.
Welke andere conclusies jij trekt zijn voor jou rekening, maar het HELE draadje gaat over de Maas in Rotterdam.
In het hele verhaal komen géén zeilvrienden voor en geen bootjes in andere gebieden!

Ik zou dat soort conclusies niet doortrekken, dat gebeurd al genoeg op (a)sociale media.

Graag bij de les a.u.b.

Als jij vindt dat het over jou gaat, moet je nog maar een keer nadenken en het draadje opnieuw lezen.

Als die zelfde sloep op loosdrecht gevaren had, was het een geheel andere situatie, maar daar hebben we het nu niet over.

AndreAzuree schreef :
Wat is er helder aan het ontbreken van focus op het vaargebied?