Onderwerp: Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ?

AndreAzuree schreef :
Dit is m.i. het kernpunt van de discussie. De Rotterdamse Havenmeester roept al jaren, ook in de lokale pers, dat het met de pleziervaart in de steeds drukker wordende haven niet goed gaat. Als voorbeeld onderstaande artikelen.

www.portofrotterdam.com/nl/hav...eziervaart-rotterdam

www.rijnmond.nl/nieuws/185141/...aar-heel-voorzichtig

Het is een goede zaak dat de rechter nu gaat toetsen of je wegkomt met het strikt aanhouden van de wettelijke regeltjes, en daardoor 'legaal' de voorzieningen (die uit het oogpunt van gezond verstand en goed zeemanschap door de lokale autoriteiten luid en duidelijk al jarenlang noodzakelijk worden geacht) te negeren. (edit :'Bij het passeren van havenbekkens is het bijvoorbeeld belangrijk om te horen wat de verkeersbegeleider afspreekt met de binnenvaart of zeevaart’, (...). ‘Je kunt ook zelf opgeroepen worden met een verzoek. Als je naar de marifoon luistert, word je onderdeel van het verkeerssysteem.')

Dat een watersporter die bij uitzondering in het Rotterdamse havengebied verzeild raakt, daarmee wegkomt kan ik nog billijken. Maar voor iemand die daar bedrijfsmatig bezig is, en zich verschuilt achter de pleziervaart regels, gelden m.i. andere criteria.

CeesS schreef :
Daar kan ik inkomen, maar dan moeten die criteria wel in de wet vastgelegd worden. We leven in een rechtstaat, dus ik mag aannemen dat de rechter ook voornamelijk gaat toetsen aan de hand van wat er in de wet vastgelegd is. Dan praat je volgens mij niet over "wegkomen met het strikt aanhouden van de wettelijke regeltjes", maar gewoon "niet schuldig" aan wat ten laste wordt gelegd. Daar zijn geen gradaties in.

Ik zou overigens wel pleiten voor een vaarbewijs en marifoonplicht in deze situatie. Sterker nog, ik denk dat een vaarbewijs gewoon verplicht zou moeten zijn voor iedereen die een boot bestuurt, vanaf bijv. 6 meter lengte.

CeesS schreef : Lijkt mij ook. Ik heb een aantal jaren geroeid in een zgn pilot gig waarbij de vereniging en volgens mij ook de desbetreffende roeibond, als eis stelde dat als er geroeid werd op groot water met beroepsvaart er een werkende (handheld) marifoon aan boord was. Niet omdat het wettelijk verplicht was doch louter uit oogpunt van gezond verstand.

AndreAzuree schreef :
In mijn openingspost heb ik dit al vermeld : in het Binnenvaartpolitiereglement staat dat de schipper 'alle voorzorgsmaatregelen moet nemen die volgens goed zeemanschap geboden zijn' om te voorkomen dat hij opvarenden in gevaar brengt. Dat geldt 'ook bij ontbreken van uitdrukkelijke voorschriften'.

CeesS schreef :
Maar wellicht heeft hij dat al gedaan... de vraag is immers of onder die voorzorgsmaatregelen ook marifoon en vaarbewijs vallen. Dit lijkt me duidelijk iets ter interpretatie van het OM en evt. de rechter.

Knar schreef :
Even off topic:
pilot gig! cool...welke vereniging roeide je?

CeesS schreef :
Precies mijn punt CeesS. Als er geld gevraagd wordt aan passagiers voor een vaartochtje mag je als argeloze passagier een bepaalde vorm van aandacht voor veiligheid verwachten. Deze discussie loopt al jaren voor de zogeheten bruine vloot. Op grond van deze redenering is het vliegen met passagiers in historische vliegtuig gestopt en zie je nooit een 2CV als taxi.

Aad77 schreef :
Ik kan niet zo snel vinden welke watertaxi bij het ongeval betrokken was, maar ik ga uit van één van de MSTXen. Volgens Watertaxi Rotterdam kunnen die 50 km/h (MSTX 1-5) of 55 km/h (MSTX 6 en hoger), ofwel 27 - 30 knopen, dus goede schatting.

Overigens nemen ze, voor zover ik kan zien, max. 12 passagiers mee, en zijn ze geen van allen langer dan 20 m. Ofwel, geen groot schip (zelfs niet honori causa omdat ze passagiersschip zijn), en dus geen snel schip, maar slechts een snelle motorboot (net als de hybride PHW, al kan die “slechts” 25 km/h). De enige reden dat ze dus zo hard mogen varen is omdat de Nieuwe Maas een expliciete snelheidslimiet van “geen” heeft, anders mochten ze niet harder dan 20 km/h.

drwingnut schreef :
klopt, volgens het BPR is een watertaxi dus geen "snelvarend schip". Dan blijft nog wel de issue van het oplopen van een ander schip en het daarmee veroorzaken van een aanvaring. Tenminste, van wat wij weten over deze zaak.

AndreAzuree schreef :
Het havenbedrijf / havenmeester zijn hier in de pers duidelijk over : 'Bij het passeren van havenbekkens is het bijvoorbeeld belangrijk om te horen wat de verkeersbegeleider afspreekt met de binnenvaart of zeevaart’ (...). ‘Je kunt ook zelf opgeroepen worden met een verzoek. Als je naar de marifoon luistert, word je onderdeel van het verkeerssysteem.’

Volgens het BPR is een Watertaxi inderdaad een snelle motorboot.
Die boot mag daar (op de Nieuwe Maas) harder dan 20 km/uur varen omdat dat vaarwater is opgenomen in de Regeling snelle motorboten Rijkswateren 1995. wetten.overheid.nl/BWBR0007331/2013-01-01

En dan geldt BPR art 8.05, eerste lid, onder c. dus:wetten.overheid.nl/BWBR0003628...ofdstuk8_Artikel8.05

Ja, ik begrijp dat standpunt van de havenautoriteiten heel goed. Wellicht zal de rechter dat ook meenemen in het oordeel, al zal hij in eerste instantie kijken naar de wettelijke bepalingen.

JotM schreef :
Volgens het BPR zijn toch alleen grote motorschepen snelvarende schepen?

CeesS schreef : Dat is ongeveer in hetzelfde stuk als waarin de Parkhaven en de Leuvehaven van bijna alles worden uitgesloten toch? (omdat het geen operationele havens meer zijn; of zie je nog wel eens binnenvaart of zeevaart de Leuvehaven in- of uitvaren?)

@PaulVerspeek
Slachtoffers hebben schadeclaims ingediend. In een geval is dat opgeteld 67000€, materiële en immateriële schade.

AndreAzuree schreef : Yep. Snelle schepen zijn grote schepen, snelle motorboten zijn kleine schepen.

De vraag wordt dan of de sloepschipper wel "goed zeemanschap" toonde door tot aan het randje van de wettelijke limieten zonder marifoon op druk vaarwater van wal te steken.
Daardoor kan hij voor mijn gevoel op zijn hoogst mede verantwoordelijk zijn. Als een oploper tegen je op vaart lijkt het me dat je nooit "schuld" kan hebben.

Eens snelvarend beroepsschip dient altijd twee gekwalificeerde schippers aan boord te hebben of beneden een max. snelheid te bijven. Een watertaxi is volgens mij wel een beroepsschip. Of dan nog de grootte een rol speelt weet ik niet. Misschien dat iemand hier dat weet.
De vraag is dan bleef hij net wel onder die limiet of niet. De watertaxi's bij Gorinchem worden gelimiteerd tot max 1 km/h onder de limiet. Daarom mogen ze met een solo schipper varen. (en gaan ze minder hard dan ze zouden kunnen).

Uit het draadje van Paul Verspeek op Twitter:

"Volgens OM ziet de schipper van de sloep de watertaxi aankomen en besluit hij toch de oversteek te maken. Op 50m afstand begrijpt hij dat het te laat is. Hij toetert niet en heeft geen marifoon om te waarschuwen. "


"OM zegt dat de schipper niet beschikte over een groot vaarbewijs en geen marifoon. Beiden zijn niet nodig, zei Ben G. eerder, maar justitie denkt daar anders over. "


update 15:04

"Kort samengevat, zegt OM:
Schipper Oldie had geen groot vaarbewijs en marifoon en heeft geen voorrang gegeven.
Schipper watertaxi heeft onvoldoende uitgekeken en is met hoge snelheid doorgevaren, ong. 30 km/h."

update 15:19

"OM zegt verbaasd te zijn dat de zeer ervaren schipper van de watertaxi zo weinig heeft opgelet, en onvoldoende rekening hield met eventuele boten op zijn route."

Geheel in tegenspraak met het ooggetuige verslag van een mede forumlid:
Etap28i schreef :

keeszeiler schreef :

Mischief schreef :
"Eens snelvarend beroepsschip dient altijd twee gekwalificeerde schippers aan boord te hebben of beneden een max. snelheid te bijven. Een watertaxi is volgens mij wel een beroepsschip."

Dat is interessant. Ik zat laatst in zo'n ding, en er was maar 1 schipper aan boord....

van twitter Paul Verspeek

Justitie eist tegen beide schippers een werkstraf van 100 uur voor het veroorzaken van het ongeval op de #NieuweMaas op 12 mei 2018, tussen de sloep Oldie en een watertaxi. Beiden zijn onvoorzichtig geweest, zegt het OM.

AndreAzuree schreef : Nog even naar het onderscheid tussen "snel schip" en "snelle motorboot" kijken. Waar zat je in?

Mischief schreef : Een snelle motorboot mag solo gevaren worden, tenzij er één of meerdere waterskiërs achter hangen.

wetten.overheid.nl/BWBR0003628...ofdstuk8_Artikel8.06



Voor een snel schip ligt dat anders.

wetten.overheid.nl/BWBR0003628...ofdstuk1_Artikel1.09

Ik lees dat een passagiersschip geen klein schip is.

En de definitie van een passagiersschip is:
passagiersschip: schip dat meer dan 12 passagiers mag vervoeren;
De vraag is of dat schip dat mag/mocht.