Onderwerp: Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ?

bteaux schreef :
De roep om strakkere regels ter plekke zal (misschien wel terecht) luider worden naar aanleiding van dit soort ongelukken. Ik denk niet dat marifoonplicht en vaarbewijzen gaan helpen dit soort ongelukken te voorkomen, zoals het gedrag van de vaarbewijsplichtige watertaxi schipper illustreert. Als de sloepschipper (zonder vaarbewijs) de vaarregels aan zijn laars had gelapt zou dat het nut van een vaarbewijsplicht nog hebben kunnen onderstrepen, maar dat lijkt vooralsnog niet het geval te zijn.

Verlaging van de maximale snelheid op de Nieuwe Maas ligt meer voor de hand als je de veiligheid wilt verhogen, maar daar zit een economisch staartje aan en ligt daarmee politiek wellicht wat gevoelig.

Even wat zitten browsen: de schippers van de Watertaxi Rotterdam worden geleverd door de Schippers Centrale Rotterdam VOF. En die VOF (volgens het Handelsregister gevestigd op hetzelfde adres als Watertaxi Rotterdam) staat alleen open voor mensen die in het bezit zijn van een Groot Vaarbewijs A of B.
Maar ja, hoeveel zegt dat?

In het AD-artikel staat letterlijk (eerste post):

De officier van justitie noemt het vaargedrag van de sloepschipper roekeloos. Volgens de aanklager heeft hij niet genoeg veiligheidsmaatregelen genomen. Zo neemt de officier van justitie het de sloepbestuurder kwalijk dat hij geen vaarbewijs heeft en geen marifoon bij zich had, hoewel niet wettelijk verplicht voor deze kleine vaartuigen.

Blijf het vreemd vinden dat er geen schuld neergelegd wordt bij de watertaxi, tenminste volgens dit artikel.
Zoals eerder al opgemerkt had een vaarbewijs en marifoon bij de sloepschipper het ongeluk niet kunnen voorkomen.
Ben toch wel erg benieuwd naar het complete verhaal.

Grt Hans

Ideetje:
Creeer een virtueel "fietspad" voor jachten en langzaam of klein spul door een snelheidslimiet in te stellen op X meter uit de wal voor van Brienenoord tot de Oude Maas.

Ik ken de details niet, maar ik denk toch zeker dat die snelvarende watertaxi een groot deel de veroorzaker is geweest. Zelfs als de sloep kronkelend aan het varen was heeft de watertaxi naar mijn idee niet voldoende afstand gehouden en/of snelheid geminderd en daardoor achterop gevaren. Dat zou ik zien als goed zeemanschap, zowieso als fatsoen om wat afstand te bewaren als je langs een ander schipje vaart met een rotsnelheid.

Rechter heeft het laatste woord, en zou me verbazen als daar iets anders uit komt dan dat de schipper van de watertaxi roekeloos heeft gevaren.

omega schreef :
Omdat die justitie achterlijk zijn en niet verder kunnen denken.
Ze kunnen zelfs de regels niet anders hadden ze de water taxi verantwoordelijk gehouden.

www.politie.nl/themas/vaarregels.html

Justitie zal wel niet verder gekeken heb als de link hier boven

Stukje uit de link

Wie heeft voorrang?

Kleine schepen (korter dan 20 meter) moeten in het algemeen voorrang verlenen aan grote schepen, passagiersschepen, veerponten en sleepboten. Er zijn echter uitzonderingen. Bijv. wanneer ze aan de stuurboordzijde in een vaargeul varen.
Zie Binnenvaartpolitiereglement 

Weten we eigenlijk wel wat de OvJ in deze zaak heeft geeist? Als hij uit is opeen veroordeling van de schipper van de sloep maakt hij naar mijn mening weinig kans. De schipper van de watertaxi veroordelen kan de rechter niet, want niet geeist. Ben benieuwd hoe dit gaat lopen.

suijkerbuijk schreef :
Maar dat stukje klopt helemaal. Alleen tja... hier is sprake van voorbijlopen van een klein schip door een snel klein schip. Die watertaxi’s es zijn namelijk geen passagiersschepen door ontbreken van de ‘ruit’ op voorschip wat het een groot schip zou maken.

Dus ik snap nog steeds niet waar die OvJ het over heeft.

Mij ontgaat wat deze gerechtelijke procedure voor inhoud heeft.
Wordt de sloepschipper nu eigenlijk verantwoordelijk gehouden? Waarom dan?
Wat is dan de hetgeen wat len laste is gelegd waarvoor hij zich moet verantwoorden?

De OVJ mist duidelijk een vaarbewijs.

henkvd schreef :
En de rechters ook .
Zal je zien dat de straf dadelijk op de sloep komt .
TJa de watertaxi verdient de overheid weer op en dan moet beschermd worden .
Ben veel bij rechtzaken wezen kijken .
Een tip voor de mensen je mag namelijk een recht zaak altijd binnen en kijken .
Dan ga je ogen open hoe debielen rechtspraken zijn.
Zeker als het over een draai deur crimineel gaat die elke keer zo goed al niks krijgt.

Rechters van nu en de ovj missen de kennis gewoon en zoeken het ook niet op .
Een van de reden dat er zo veel fouten worden gemaakt.

suijkerbuijk schreef :
Rechters hebben geen vaarbewijs nodig.Ze moeten vooral de wet kennen. "Omdat die justitie achterlijk zijn en niet verder kunnen denken.". Dat lijkt me een nogal boude bewering. Kun je die onderbouwen? Lijkt erop dat je weinig vertrouwen hebt in de overheid. De vraag is of dat terecht is. Zo werd ik ooit onterecht beboet op de Nieuwe Waterweg voor het niet beantwoorden van een marifoon-oproep. Aangezien ik alleen uitluister-plicht had, heb ik dat aangevochten voor de rechtbank in Rotterdam. Ik kreeg keurig gelijk van zowel de rechter als het OM, die de zaak liet vallen tijdens een openbare zitting. Kortom: ja, er worden fouten gemaakt, maar die zijn door een oplettende burger vrij gemakkelijk te corrigeren.

Ik ken de situatie ter plekke niet, maar uit het krantenartikel over de rechtszaak maak ik op dat er ter plekke sprake is van verkeersbegeleiding. Dan dient het wel degelijk de veiligheid om over een marifoon te beschikken en zich aan te melden bij de verkeersbegeleiding. De verkeersbegeleiding kan dan waarschuwem als zich een gevaarlijke situatie dreigt voor te doen.

Daarmee leg ik niet de schuld bij de schipper van de sloep, maar begrijp ik wel beter de opstelling van de OvJ.

Edit: Even doordenkend voorspel ik dat je over een aantal jaren over AIS moet beschikken. Dat lijkt me overigens een goede zaak, behalve voor bootjes zonder motor. Maar je kunt je afvragen wat die daar te zoeken hebben. Nogmaals, ik ken de situatie ter plekke niet.

Arcadia schreef : En dan verwacht je van de verkeersbegeleiding dat die in de gaten gaan houden of kleine schepen niet over elkaar heen varen?

Voor wat betreft AIS: zonder werkt het sowieso niet, want hoe stel je je voor dat de verkeersbegeleiding die sloep gaat aanroepen? Ik denk dat die verkeersbegeleiding een houten sloep zonder radarreflector in de directe nabijheid van de Erasmusbrug niet eens ziet, laat staan dat 'ie weet wie het is en welke kant 'ie op vaart.

Het lijkt mij eerlijk gezegd zinniger om bij de vaart op de Nieuwe Maas een gastoeter bij de hand te hebben. Het BPR stelt ook:

Om even aan te geven dat de OvJ niet vaak de juiste kennis heeft laat staan enig idee waar hij/zij het over heeft.

Lang geleden voer ik met een 2 mast klipper bij het uitvaren van de sluis een jachtje aan. Dit jachtje had een stil gevallen motor en hing scheef in het kluivernet. Allemaal héél voorzichtig bij het uitvaren, en niemand schade.
Niets aan de hand eigenlijk.
Omdat ik geen gezeik achteraf wilde, liet ik bij de waterpolitie proces verbaal opmaken.
Maanden later kreeg ik een dagvaarding? Ik op tilt, want die kl**tzakken van dat jachtje.....
Blijkt dus dat elk proces verbaal door de OvJ doorgelezen wordt en ze dacht er een strafbaar feit in te zien.

Eenmaal voor het hekje wat gesteggel over uitkijk en hulpmiddelen, ze wisten daar niets van en hadden geen idee. Dus vroeg ik of ik een foto mocht laten laten zien van het schip:



Direct daarna vroeg de OvJ of de zaak geseponeerd mocht worden......

Kortom de rechtelijk macht ontbreek vaak de vitale kennis van de werkelijkheid in deze.

In andere gebieden (Noordzeekanaal, Maasmond, Den Helder) hoor ik regelmatig dat de verkeerspost waarschuwt voor jachten, ook voor jachten "waar geen contact mee is". Ze beschouwen dit dus kennelijk wel als hun taak.

Als de sloep niet zichtbaar is op hun radar, ja dan vind ik de schipper van de sloep nalatig, want daar kun je wat aan doen. Dit is trouwens iets anders dan de schuldvraag. De snelle watertaxi had uitwijkruimte in acht moeten nemen, of als dat niet kan vaart moeten minderen.

Openbaarheid van rechtspraak is een groot goed. Het stelt iedereen in staat met eigen ogen te zien dat vormen in acht genomen worden en dat de rechtspraak op een juiste manier plaatsvindt. Het publiek - en ook de pers - beschikken echter NIET over het dossier. Zowel in civiele als in strafzaken stoelt een groot deel van de uiteindelijke beslissing op de inhoud van dat dossier. Dit betekent dat de juistheid van een beslissing niet uitsluitend beoordeeld kan en mag worden op basis van hetgeen ter openbare terechtzitting is gezegd. Daar komt nog bij dat rechtspreken een vak is dat in dit land is gelukkig voorbehouden aan academisch gevormde juristen, die daarvoor ook nog een uitgebreide postdoctorale vorming hebben genoten.

Zonder dit dossier te kennen is er dus niets zinnigs te zeggen over deze zaak. Zeker niet omdat de journalist het dossier waarschijnlijk ook niet volledig had, zodat hij verslag deed van een deel van hetgeen ter zitting is verhandeld.

Opmerkingen als die van Suickerbuick vind ik dan ook hoogste ongepast. Er is geen enkel bewijs voor debielen in de rechtspraak, en ook de suggestie dat rechters rekening zouden houden met commerciële belangen van de overheid is niet onderbouwd en volstrekt onbewezen. Dit soort opmerkingen zijn schadelijk voor de rechtstaat. Men mag in dit land veel zeggen, maar vrijheid van meningsuiting brengt ook verantwoordelijkheden mee, een van de verantwoordelijkheden is naar mijn oordeel het deugdelijk onderbouwen van stellingen met bewijs, voor deze als mening te uiten.

Ik houd deze zaak in de vakpers in de gaten, als de uitspraak gepubliceerd wordt zal ik een verwijzing plaatsen.

Solo schreef :
+1

Arcadia schreef :
Als een snelvarend schip van achter op je in vaart, gaat de marifoon/verkeersleiding je niet op tijd helpen, AIS evenmin. Een goede toeter, een gezond stel longen en een goed reactievermogen zijn dan nog je enige opties....

WADnWIND schreef :

Exact mijn ervaring toen ik voor de Rotterdamse Rechtbank stond (wegens onterechte boete voor een niet beantwoorde marifoon-oproep, wat geen oproep was, de betreffende binnenvaartschipper had het OVER ons op het blokkanaal, maar riep ons niet op). Toen ik rustig uitlegde aan de OvJ en de rechter wat de procedure is op de nieuwe waterweg, en bewust wat nautische termen liet vallen, zei de OvJ: "De schipper lijkt goed op de hoogte te zijn van de nautische regelgeving en zijn verweer lijkt me plausibel, ik laat de eis maar vallen". De rechter kwam niet eens aan het woord. Er was niemand van de Zeehaven politie bij, en dan wordt het lastig voor de OvJ. Dit geeft wel aan dat je als oplettende burger niet automatisch het slachtoffer bent van het rechtssysteem, je moet er alleen wel wat moeite voor doen.

AndreAzuree schreef :
Dat heet toch "Proof by Intimidation" ?

Knoet schreef :
haha, ja. Dat deed de Zeehavenpolitie bij mij ook toen ik de boete kreeg. Two can play that game, dacht ik toen....

Solo schreef :
Maar in dit geval, en in andere gevallen vaak ook, zou het zinvol zijn als er een rechter was aangewezen die over enige kennis van scheepvaart beschikt. Of dat de OvJ voor dat hij/zij de zaak voor de rechter brengt zich op de hoogte stelt van het vaarreglement. Kennis van zaken lijkt hier volledig te ontbreken.

AndreAzuree schreef : Kan je, als je bv in Groningen woont de zaak daarnaartoe laten verplaatsen?
Zo niet ben je altijd de pineut, ben je trouwens toch, alleen al vanwege de tijd.
Schriftelijk bezwaar wordt door de OvJ terzijde geschoven.

bteaux schreef :
Maakt de locatie veel uit denk je? Schriftelijk bezwaar werkt niet is ook mijn ervaring, gewoon voor laten komen. Jasje-dasje aan (scheelt ook enorm), ik heb er samen met mijn vrouw gewoon een leuk dagje Rotterdam van gemaakt. Lunch om de overwinning te vieren