Onderwerp: Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ?

CeesS schreef :
De enige maatregel die hier zou helpen is een maatregel vergelijkbaar met 6.02 voor de watertaxi/snelle motorboten maar dan vanaf 20kmph: flikkerlichten voeren en voorrang verlenen.

Of een snelheidsbeperking in dat gebied.

Voor beide zal het BPR moeten worden aangepast.

Nu is het wachten op de eerste roeiboot of kano die overvaren wordt.

CeesS schreef :
Wat denk je van artikel 11.1.3.4? Wanneer zou die ontheffing verleend worden?

reuver schreef :
Exact.

Zoals JotM volgens mij al eerder schreef zie je regelmatig regelgeving die direct voortvloeit uit bepaalde incidenten.

In plaats van het indekken tegen schadeclaims zou de overheid zich primair bezig moeten houden met het voorkomen van onveilige situaties in bredere zin. In dat geval was ook het risico voor roeiers, kano's en andere pleziervaart meegenomen in de regelgeving. Of was besloten dat extra regelgeving disproportioneel is ten opzichte van de veiligheidswinst die je met die extra regelgeving boekt.

Even twee puntjes:

1. het door CeesS aangehaalde deel van de Havenverordening is niet van toepassing op de rijksvaarwegen (w.o. de Nieuwe Maas); zie art 1.2, tweede lid, van de Havenverordening.
2. voor een snelheidsbeperking op de Nieuwe Maas (tot 20 km/u) hoeft het BPR niet te worden aangepast.

Dank voor het me erop attent maken tav de "lokale" vaarwegen. Ik zal m'n collega's in Den Haag erop wijzen.

Edit:
Nog even voor de goede orde: ten oosten van de Erasmusbrug is de hele Havenverordening niet van toepassing.

Hans V schreef : Dat laatste is exact wat ik van betrokken collega's heb begrepen.

Wat de Rotterdamse gemeenteraad hier heeft gedaan is trouwens ook hartstikke ongewenst. Net als wanneer de gemeenteraad van Hutsefluts zou besluiten dat een koerier in een bestelbusje een groot rijbewijs en chauffeursdiploma moet hebben om het lokale industieterrein op te mogen rijden.

JotM schreef :
Dus ook niet bij deze aanvaring, en ook vandaag niet m.m.

reuver schreef :
Dit is toch één van de vaarwateren waar "door spierkracht aangedreven vaartuigen" niet toegestaan zijn? Of heb ik dat mis?

plusfast schreef :
Vwb "BPR-water" geldt dat verbod toch alleen ten westen van de sluizen van IJmuiden?
Qua regels mag je volgens mij over o.a. Nieuwe Maas en Nieuwe Waterweg naar zee kanoën, al ben je dan in mijn ogen wel een beetje dwaas bezig, want dan loop je goed de kans over het hoofd te worden gezien.
Mbt de roeisloepen van oa Tiog en het STC zie ik niet zo'n probleem.
En ten aanzien van de roeisloep van het Havenbedrijf natuurlijk helemaal niet.

Binnenvaartpolitiereglement

Artikel 9.04. Kleine schepen

1) Op de in bijlage 15, onder a, vermelde vaarwegen mag een klein schip slechts varen indien het is voorzien van een motor die voor onmiddellijk gebruik gereed is, en waarmee een snelheid van ten minste 6 kilometer per uur ten opzichte van het water kan worden gehandhaafd.

Bijlage 15. Kleine schepen

a.De vaarwegen, bedoeld in artikel 9.04, eerste lid, zijn:

1.de vaarweg ten westen van de Noordzeesluizen te IJmuiden, met inbegrip van de daaraan gelegen havens;
2.het Noordzeekanaal;
3.de Noord;
4.de Oude Maas;
5.de Dordtsche Kil;
6.het Kanaal door Zuid-Beveland;
7.het Brabantsche Vaarwater;
8.de Witte Tonnen Vlije;
9.de Schelde-Rijnverbinding;
10.het Kanaal van Sint Andries;
11.de Boven-Merwede;
12.de Beneden-Merwede;
13.de Gekanaliseerde Maas van Maastricht (kmr 12,000) tot Borgharen;
14.het Julianakanaal;
15.de Waal;
16.de Boven-Rijn;
17.het Pannerdensch Kanaal;
18.de Neder-Rijn tot kmr 886;
19.de Geldersche IJssel vanaf de IJsselkop tot aan de monding van het Twenthekanaal;
20.het Amsterdam-Rijnkanaal;
21.het Lekkanaal;
22.het betonde vaarwater van het Buiten-IJ;
23.het Afgesloten-IJ;
24.de Nieuwe Maas;
24a.het Scheur;
25.de Nieuwe Waterweg;
26.de Maasmond;
27.het Calandkanaal;
28.het Beerkanaal;
29.de Koningshaven;
30.het Zuiddiepje;
31.het betonde hoofdvaarwater van de Nieuwe Merwede;
32.het betonde hoofdvaarwater van het Hollandsch Diep;
33.de Veerhaven te Terneuzen;
34.het Prinses Margrietkanaal;
35.het Van Starkenborghkanaal;
36.het Eemskanaal.

---

Ik ben niet echt bekend in de omgeving van Rotterdam, maar dit speelde toch op de Nieuwe Maas?

Even doorlezen tot art. 9.04, lid 4:

Excuus, inderdaad altijd verkeerd gelezen...

Ik woon vlak bij het Noordzeekanaal, en heb altijd gehoord dat daar alleen met motor gevaren mag worden, of op zeil als je een motor stand-by hebt. En daar werd dan altijd bij verteld dat de zeeverkenners, zeekadetten en de roeivereniging een uitzondering hadden. Dat heeft iedereen dus altijd fout door verteld, inclusief ikzelf...

plusfast schreef :
Klopt eigenlijk toch? Op spierkracht voortbewogen vaartuigen mogen er gewoon varen, maar niet ten westen van de sluizen van Ijmuiden. Het is alleen niet een uitzondering specifiek voor zeeverkenners, zeekadetten en de roeivereniging.

Exact. Roeien in een roeisloep mag, peddelen in een (zee)kano mag, wrikken of roeien in een Lelievlet mag, maar peddelen met een Valk mag niet.
Is ook wel logisch: met de eerste drie is 6km/u ook prima over redelijke afstanden vol te houden (en zijn ook qua manoeuvreren volledig onder controle), bij peddelen met een Valk kun je dat vergeten.
De uitzondering zit daarom in de regeling en gaat over "waarmee" en niet over "wie".

Maar nu je weet dat ook jij met een kano op het Noordzeekanaal mag varen: vanwege de kans letterlijk over het hoofd te worden gezien nog steeds niet verstandig.

www.nu.nl/binnenland/6183274/o...-op-nieuwe-maas.html

Er is een vonnis, dit zijn (uit het AD) de belangrijkste punten :

(...)Een 49-jarige Werkendammer is veroordeeld tot 240 uur werkstraf voor het dodelijke bootongeluk op de Nieuwe Maas in de zomer van 2019. Het Openbaar Ministerie had 22 maanden celstraf geëist vanwege ‘roekeloos vaargedrag’. Bij de botsing tussen zijn speedboot en een sloep met toeristen kwam een Belgische vrouw om het leven.(...)
Net als de slachtoffers vond hij (de rechter) een celstraf niet op z'n plaats, ruim twee jaar na het ongeluk dat zoveel verdriet te weeg bracht. Maar, in zijn ogen was de schipper wel ‘onachtzaam en onoplettend’ op het water, dus krijgt hij wel een straf voor het ongeluk waarbij de vrouw om het leven kwam en twee andere zwaargewond raakten.(..)
Al geldt er geen maximum snelheid op de Nieuwe Maas, toch ging de schipper te hard. Zo hard dat zijn boeg in het water omhoog kwam, waardoor hij minder zicht had. Door de snelheid had hij ook minder kans om in te spelen op gevaar.  ,,U had de sloep moeten zien’’, stelt de rechter. Zeker toen de schippers langs de Koningshaven voer had hij de andere boot moeten zien. Verder had hij ook op het juiste kanaal van de marifoon moeten afstemmen en meer naar rechts moeten varen.(..)

Daar komtie dus erg gemakkelijk vanaf met 240 uur harken. Of de familie van die mevrouw daar ook tevreden mee zijn?

De stichting waarin de verongelukte sloepen waren ondergebracht, staat sinds de catastrofale gebeurtenissen op non-actief.

www.travelagenciesfinder.com/N...95/Rederij-Rotjeknor

Calidris schreef :
nou ik denk idd dat ie op de tafel staat te dansen van de pret.

Net als de slachtoffers vond hij (de rechter) een celstraf niet op z'n plaats.

Uit het AD verslag :

Slachtofferverklaringen :

Na de zitting vielen de weduwnaar en de schipper elkaar in de armen. De Belg was enerzijds kritisch op het verweer van de Werkendammer, die stelde dat hij voldoende zicht had maar toch de sloep niet zag: ,,Waarom zitten we hier dan?’’, vroeg de nabestaande van het overleden slachtoffer zich af.
Maar hij toonde zich ook mild in de rechtbank. ,,Geen straf zal mijn echtgenote terugbrengen. Bovendien is de straf voor iedereen al hoog genoeg. Wat ik tegen de verdachte wil zeggen: probeer het leven weer op te pikken.” Een tweede slachtoffer stelde dat de verdachte al zwaar genoeg is gestraft. ,,Elke extra straf is te veel, denk ik. Het zou fijn zijn als de rechtbank daar rekening mee houdt.”

Uit de overweging van de rechter, die expliciet aangeeft de kwalificatie van de Officier 'roekeloos vaargedrag' niet te delen :

,,Dit ongeluk heeft een grote impact gehad, op de nabestaanden maar ook op de andere slachtoffers waarvan sommige nog de fysieke gevolgen voelen. Maar u heeft zich direct, ondanks de schok, bekommerd om de slachtoffers en hen uit het water gehaald. U heeft ook direct contact gezocht met hen en de nabestaanden’’ aldus de rechter. De schipper deed zijn snelle boot naar het ongeluk van de hand.   

CeesS schreef :
Wat mooi dat dit ook nog kan! Onder de omstandigheden fijn nieuws.

Ik lees hier toch weer enige verbazing over de taakstraf. Volgens mij komt dit door onvoldoende kennis van het strafrecht. Van alle erkende strafdoelen is vergelding er maar één en eigenlijk het minste belangrijke. Veel belangrijker zijn de speciale preventie - zorgen dat hij het niet meer doet - en algemene preventie - een signaal afgeven dat dit niet kan - en beveiliging van de maatschappij bij een hoge recidive kans. Op grond van deze doeleinden is het bepalen van de soort en hoogte van de straf maatwerk dat door specialisten moet worden gedaan. De slachtoffers en de publieke opinie hebben daarin geen taak. Zelfs in veel landen met een jury systeem waar leken dus wel over de feiten beslissen, is het de taak van de academisch opgeleide rechter om de strafmaat te bepalen. Een mooie uitleg van een goede rechter over doel, motivering en hoogte van te taakstaf in het algemeen is te vinden in deze video. Dat is de video onder aan die pagina.

Verder lijkt het dat velen vergeten dat dit geen opzetdelict was meer een door gevolg gekwalificeerd schuld delict, 240 uur staat gelijk aan 4 maanden onvoorwaardelijk.

Het draadje nog eens teruglezend, is niet direkt duidelijk dat de laatste rechterlijke uitspraak een andere aanvaring betreft dan die ten tijde van de start van dit draadje. Er zit twee jaar tussen de laatste reacties en de voorgaande.
Helaas betreft het een volgend ongeval van dezelfde rondvaartorganisatie en sloepschipper, die net twee weken na zijn herstel weer aan het werk was met een andere gerestaureerde sloep, en die nu overvaren werd door een snelvarende RIB.



content.omroep.nl/avrotros/ino...NO190226FC.mp4#t=0.1

Calidris schreef :
het strafrecht is niet louter bedoeld voor wraak/genoegdoening bij slachtoffers. Voorkomen van recidive is ook belangrijk. O, ik lees nu pas dat Solo iets dergelijks ook al heeft gemeld.

misschien mag hij bij hun komen harken?