Onderwerp: Zeiljacht gezonken bij Cadzand.

Jeroen-Pion schreef :
Erg vervelend om te lezen voor mij.

Kock1964 schreef :
8 knopen aanleggen is niet het issue…

Dat neuswiel klapt niet mechanisch met een slinger uit neem ik aan? Maar met een knoppie, electrisch?

Wat nou als je 8 knopen vaart, lekker loopt te stampen en dat ding klapt uit (electrische storing) Daar moet ie eigenlijk wel tegen kunnen toch? Gebeuk van tegen de golven inhakken.

Of hij moet zo gemaakt zijn dat het boegschroef-landinggestel afbreekt, zonder een gat in de romp achter te laten.
Of… je moet hem mechanisch kunnen vergrendelen.
Een waarschuwing in een manual is niet voldoende bij zo’n kritisch ding.

Als dat allemaal niet kan, vind ik het niet echt een zeewaardige constructie. Maar da’s mijn mening maar…

sjoerd1981 schreef :
Dank je. Dit dus.

Volgens de handleiding van de Vetus mag hun boegschroef niet uitgeklapt worden bij een snelheid van meer dan anderhalve knoop. Doe je dat wel mag je daarna de breekpen in de actuator vervangen.

JotM schreef :
Dus op een stromende rivier mag je hem niet eens gebruiken om stilliggend zijwaarts naar een steiger te komen??
Wat een prutsding.

Op een stromende rivier heb je hem niet nodig.
Gewoon de stroom doodvaren en zachtjes in sturen.
Dan leg je zo netjes aan dat er een eitje tussen kan.

Joop66 schreef :

Joop, Sjoerd, ik maakte maar een grapje. Ik begrijp het principe van testen etc. Ik zal kort toelichten hoe die hier is ingebouwd. Totaal anders dan wat ik op de foto van deze Bavaria zie.
Ik zal de volgende keer als ik een check doe wat foto’s maken.
De boeg schroef zit hier op 2 eigen accu’s gekoppeld aan een ‘hoofdschakelaar’ die ik zou kunnen omdraaien en dan kan er geen stroom heen. Doe ik nooit, maar is misschien wel te overwegen, ik heb nooit nagedacht over een stroomstoring. Ik moet een knop 7 seconde ingedrukt houden om de boeg schroef te laten dalen en 8 seconde om deze op te trekken.
Itt wat ik zie op de foto van die Bavaria, heb ik een verticale in gelamineerde tunnel waar de boeg schroef in en uit komt. Ik vind het een heel robuust systeem en vermoedt aan de afwerking te zien dat ze dit in de fabriek als ‘extra’s hebben gedaan in 1993. Ook al breekt het onderwater deel af, dan loopt er nog geen water naar binnen.
René

Ps, ik vond een foto. Er zit dus een I gelamineerde 25cm (ongeveer) verticale tunnel waar de schroef in valt. Daarbovenop zit de witte afdichting plaat met ik denk 20 bouten vast. Dus ook al breekt die af, dan loopt er nog geen water in. Ik ben geen pleiter van boegschroeven, maar er zijn nogal wat manieren om zo’n ding in te bouwen. (Ik check alle ruimtes regelmatig en ik ben geen kroon steen liefhebber, maar dit zit er al minstens 20 jaar en is kurkdroog).

Nogmaals geen pleiter, maar hier een foto van de ‘uit’ toestand.
René

creepy

sy helios schreef :
ik laat ‘m direct demonteren.
René

wel dichtmaken dan na demontage...


de associatie neuswiel raak ik nooit meer kwijt

geen expert, maar in vliegtuigen is er altijd toch iets van overrulende handbediening
hier ook?

Kock1964 schreef :
Deze ziet er inderdaad wel robuust uit. Ook een heel ander principe, deze zakt recht naar beneden, als een omgekeerde periscoop! dat zakt inderdaad niet vanzelf naar beneden… Je hebt gelijk hoor, er zijn vele manieren. En qua boegschroef is er wat mij betreft geen discussie, op een bootje die wat groter is zeker een aanwinst wat mij betreft!

Ook die vetus is misschien wel ok, heb gisteren die handleiding eens bekeken, en ding behoort echt ingelamineerd te worden, als je dat doet (laat doen) kan je het met voldoende lagen zeer robuust maken. Genoeg voor een harde landing verder weet ik er vooral weinig van, dus corrigeer mij maar wanneer nodig

Hans, ik kan 'm handmatig op lokatie naar binnen draaien, maar eerlijkheidshalve heb ik dat nog nooit gedaan.
Sjoerd, ik heb daar ook de ballen verstand van. Zoals van veel dingen ik niks weet.
René

Rene, die tunnel, eindigt die boven de waterlijn? Zou je in de haven de klep open kunnen schroeven zonder dat je boot volloopt?

Dat is wel een belangrijk detail imo.

koko schreef :
Zit boven de waterlijn.
René

daar is dus wel over nagedacht !

Boven de waterlijn op de boeg van het schip Hmm of dat veel scheelt? iets met paaltje pikken tegen de stijle golven in , wat het betreffende jacht ook gedaan zal hebben, maakt dat je boeg best ver de golf induikt. Ik vrees dat het op die plek een illusie is dat iets boven de waterlijn zit.

Kock1964 schreef :
Maar hier kan je de boegschroef nog steeds niet demonteren zonder dat een duiker de geleideplaat eraf haalt. En waarom zou je dan die dekselplaat los willen maken? Om erachter te komen dat je van de drup in de regen komt?

Dit ziet er wel veel degelijker uit. Het ziet er tevens veel kostbaarder uit.
Wel moet je er hier voor zorgen dat de geleiding schoon blijft van zand en kokkels. Dat is weer het voordeel van het klapmechanischme. Voordeel van deze verticale constructie is dat de schroefbak er niet zomaar uitvalt.

Uiteindelijk is bij dit soort constructies de deksel de afdichting van je boot. Voor slamming is een vlakke plaat niet ideaal. De impact van slamming (maar ook van onderwaterturbulentie varend) wordt door constructeurs vaak onderschat.
In een tunnel is die kracht indirect. Tevens is het water dan luchtgevuld hetgeen een dempende werking heeft. De krachten zijn niet minder onbekend maar wel vergevingsgezind richting constructeur.

Op basis van de disclaimers die hier genoemd worden (breekpen, snelheidsbeperking etc) en de onafhankelijke gevallen die zich hebben voorgedaan, gaan we dit helaas nog vaker zien. Dat zal dan wel snel tot nieuwe inzichten leiden.

Klapboegschroeven (of andere appendages) die door de fabrikant/inbouwer niet geconstrueerd zijn op “overleven” in geopende stand (grondberoering uitgesloten) zijn, naar mijn mening, sub-standaard.
Je romp hoort je last resort of safety te zijn dat mag een componentenleverancierinbouwer niet verprutsen.

Booty24 schreef :
Wat mij betreft maakt het geen fundamenteel verschil kwa veiligheid of t een klap of aan schuifconstructie is. Beide zijn goed te maken.

Breekpen is het allerlaatste wat je doet om ellende te voorkomen. Dan moet je echt zonder dat geen idee meer hebben. Anderhalve knoop vind ik daar voor echt, inderdaad, substandard.

als ik kijk naar de constructie van Kock en naar een Vetus klap, zie ik bij vetus een plaat onder een hoek van 45 graden staan, ik kan me voorstellen hoe meer vaart hoe groter de kracht.

Bij Kock is de plaat horizontaal en de buis rond , volgens mij een groot verschil , maar Joop kan dat beter bepalen denk ik , niet mijn terrein kwa berekeningen

De afgelopen 40 jaren heb ik spullen ingebouwd of uitgebouwd of gerepareerd of anderszins meegemaakt van vele fabrikanten.
Op basis van die ervaring mijd ik Vetus-producten. Ze blijken vaak niet echt bestand te zijn tegen de harde praktijk. Teveel plastic dingetjes, teveel tekentafel(CAD-)oplossingen, te weinig getest onder zware omstandigheden.
Dat lijkt ook aan de hand te zijn met hun klap-kopschroefjes.

Joop66 schreef :
Daar ben ik het overigens ook mee eens, met die 1,5 knoop. Die heb je al snel “nodig” bij harde wind.
René

Joop66 schreef :
Daar ben ik het overigens ook mee eens, met die 1,5 knoop. Die heb je al snel “nodig” bij harde wind.
René

Overigens vond ik een in en uit klap filmpje van de keuring. Ik zal er eentje plaatsen en dan stop ik met vervuilen in dit draadje met mijn ‘eigen ding.
René

Berghout-2 schreef :
Dat is heel verstandig. Ze lijken even leuk en niet te duur en daarna begint de ellende al snel.