Onderwerp: Veroordeling op basis van AIS gegevens

AIS transponder maar uitzetten dan ….
Het ding is immers niet verplicht.

Vooral strafblad. Dat is nog vervelender dan die € 1000. Bizar eigenlijk.

In mijn geval € 500 maar geen strafblad.

In mijn visie is het een totale NON-discussie met krokodillentranen.

Vooral dit:

"Geen kardinale betonning
En als zo’n booreiland zo gevaarlijk is: waarom liggen er geen vier kardinale boeien rond dat gevaar? Er is regelgeving dat beheerders van bevaarbaar water de verplichting hebben om objecten te bebakenen. "

Hoezo????

Als op zee vaart en gewoon proper je navigatie voert met up to date kaarten, dat wéét je al ver van te voren of je in of door een 500m gebeid gaat komen. Je wéét dat je daar niet in mag komen!
Het is ook niet zo dat je een platform over het hoofd ziet.
Het was geen slecht weer: "De bemanning van het jacht was, ongeveer ten tijde van de overtreding druk doende met het zetten en trimmen van het lichtweerzeil"

Dat "schampen" was ongeveer 100 meter binnen de zone van 500 meter, dus al 20%.

Net janke.

Dat een boete pijn doet begrijp ik, maar er zijn geen aanwijzingen dat de bemanning geestelijk klem zat ten tijde van passeren.

Wat mij betreft een belachelijke reactie Jugo, maar iedereen heeft recht op zijn mening. Het betreft een doorgaande vaarroute vlak boven ondiep water, waar dus weinig speling is. Het zou niet meer dan normaal geweest zijn om daar gele waarschuwingstonnen omheen te leggen. Daarbij is de boete in mijn ogen volstrekt disproportioneel. Ze zijn zich van geen kwaad bewust geweest en hebben volledige openheid van zaken gegeven. De rechter die vindt dat hij/zij dergelijke boetes kan opleggen op basis van alleen GPS-gegevens moet zich nog eens goed achter de oren krabben en zou anno 2026 misschien wel anders oordelen. We weten inmiddels dat een GPS-track niet meer absoluut betrouwbaar is en daardoor is er geen sluitend bewijs. Daar komt dan nog bij dat er een niet verplicht veiligheidsapparaat is gebruikt om te handhaven. Dat is misbruik van gegevens. Willen we dan dat mensen hun AIS uit gaan zetten? Daar is de veiligheid op zee niet bij gebaat. Seponeren die zooi. Als het op deze manier moet kunnen we de rechtspraak voortaan ook wel door AI laten afhandelen.

Verleden jaar werd ik voor Ijmuiden ook 1x opgeroepen wegens te dichtbij Platform en daarns weer wegens overschrijden denkbeeldige lijn (was nog buiten de betonning)

Binnenkort maar schakelaartje voor de Silent Mode inbouwen..

Eclips schreef :
Je doet een aantal aannames die volledig uit de lucht gegrepen zijn en gaat voorbij aan feiten. Tussen platform en TSS zit nog 14 km. Tussen platform en de 5 meter lijn en de 500m zone nog 100 meter. Bij mooi weer ruim voldoende. Natuurlijk mag elke schipper zijn koers beslissen, maar deze schipper had daar geen tijd voor, vond zijn lichtweerzeil belangrijker, dat is een keuze met consequenties.
Dat GPS gegevens boven Ameland niet zouden kloppen is volledige onzin, elke seconde wordt er in die omgevingen de GNSS nauwkeurigheid gecontroleerd door controle stations.

Het zijn gewoon feiten, maar de watersporter wil ze gewoon niet zien.

Dat van dat strafblad vind ik ook overdreven.

Voor we ook nog zo'n debacle krijgen over windparken:

www.varendoejesamen.nl/kennis/...nd-windparken-op-zee

Bav32Sparky schreef :
Wordt dit dan de volgende stap?

microspheretechnology.com/prod...-coating-technology/

Eclips schreef :
Je zou het platform veel eerder zien dan die waarschuwingstonnen.

Menno schreef :
Zie jij op het blote oog het verschil tussen 500 meter en 600 meter afstand?

hnrts schreef :
Je kunt hem als waypoint in je nav systeem zetten, zie je precies wat je afstand is.

"De Burger" wil dat de overheid nauwlettend in de gaten houdt of "De ander" niet in de fout gaat. Bovendien spekt het de staatskas en hoeven "wij" minder belasting te betalen. Ja zelfs buiten slapen moet beboet worden.

En bovenal een verdienmodel voor wanbetalers..

Eclips schreef :



Nou, niet om t een of ander, maar dit plaatje uit het artikel geeft toch echt aan dat de heren er best flink in zaten, op moment van passage.

Dus ik ben t wel deels met Jugo eens.

Wat ik ergerlijker vind, is dat een systeem waar we vrijwillig aan deelnemen omdat we allemaal houden van een veilige vaart, wordt gebruikt voor handhaving. Ook meteen als enige bewijs. Dus niet als steunbewijs, maar als enige.

Dat motiveert onveilig gedrag (spul uit zetten). En dat moeten we volgens mij echt niet willen.

Joop66 schreef :
Laten we er geen doekjes omheen winden. Het is natuurlijk volstrekt onverantwoord en levensgevaarlijk om zo'n niet meer in gebruik zijnde boorplatvorm zo dicht de benaderen.

Wat verder uitgezoomd rondom die plek:





Ik zou zelf geen reden zien om daar tussendoor te gaan piemelen.

Of dat booreiland nou in gebruik is of niet, doet er juridisch geen bal toe. Er staat een cirkel op de kaart. Mag niet. Tenzij je een heel goede reden hebt om daar te zijn, iets als in onmacht geraakt, of zoiets, is het je eigen keuze. En juridisch gezien daarmee ook een misdrijf.

Joop66 schreef :
Precies, of het nu gevaarlijk is of niet. Het mag gewoon niet, het is misdaad. Je mag blij zijn dat je niet in het gevang komt! Crimineel !

Ik vond vandaag twee uitspraken van de hoogste rechter ook heel verhelderend. Sommige dingen mogen gewoon niet. Dat gaat op voor iedereen.

De vlaggenstaten mogen ook wel eens in de Perzische Golf boetes uitdelen op basis van AIS:

3Noreen schreef :
Wat stel je voor als oplossing? Patriots zijn luchtdoel raketten. Hellfires dan weer niet, maar kun je die voor bootjes gebruiken? Wellicht kunnen we Zelenski vragen om antischeeps drones te gaan leveren aan de Nederlandse justitie.

hnrts schreef :
Wel eens met radar absorberende coatings en vormen geexperimenteerd. Zelfs een stukje sorfware voor gemaakt. Ligt vrij dicht tegen reguliere composietmaterialen en technieken aan. Is alleen niet/amper te delen want strafbaar.... AIS uit is makkelijker, zelf heb ik alleen een reciever. De rest zullen de medeschippers visueel en op mijn radarreflectie moeten doen.

Joop66 schreef :
Nee, dat is nu juist zo jammer. De desbetreffende schipper heeft, - dat begrijp ik er tenminste van - , bekend dat hij daar gevaren heeft. Ik verwacht daar dat als hij veroordeeld wordt die bekentenis als bewijs zal dienen en de aangeleverde AIS-data als ondersteunend bewijs.

Niemand is verplicht om aan zijn eigen veroordeling mee te werken. Daarom word je ook steevast voordat er vragen worden gesteld meegedeeld dat je niet tot antwoorden verplicht bent. Had de schipper niets gezegd of gewoon ontkent dat hij daar gevaren had, dan lagen alleen de AIS-data als bewijs op tafel. In dat geval had ik me kunnen voorstellen dat de schipper ter zitting ter verdediging zou aanvoeren dat een Class B-transponder niet nauwkeurig is en dat de beweerde mate van penetratie van het verboden gebied dermate gering was dat het geleverde bewijs mogelijk misschien wel wettig, maar zeker niet overtuigend kan zijn. Volgens het kaartje zou de schipper immers maar enkele tientallen meters het verboden gebied binnengedrongen zijn. Het kan maar zo zijn dat de AIS-transponder dermate onnauwkeurig is dat hij daadwerkelijk net 2 meter buiten het gebied had gevaren.

Dan zou de schipper wellicht succesvol vrijspraak kunnen bepleiten.

Joop66 schreef :
Het strafbare feit is als ik het goed zie alleen een misdrijf als er sprake is van opzet. Ook als het door de rechter niet als misdrijf wordt aangemerkt levert het een strafblad op, maar in dat geval wel met minder consequenties (verkrijgen VOG etc.) dan bij een misdrijf.

Dat je sowieso een 'strafblad krijgt' ligt overigens aan de wetgever die dit zo heeft bepaald, net als de maximaal 500m die je volgens internationale regels mag aanhouden in de wetgeving. Naar mijn mening is een en ander in het geval van pleziervaartuigen behoorlijk disproportioneel en behoorlijk Amerikaans.

Dat steeds meer watersporters hun AIS transponder op silent zetten als de rechter AIS gegevens als bewijs toelaatbaar acht voor een veroordeling lijkt me even onvermijdelijk als ongewenst.

JRomkes schreef :
Alleen een receiver.vind ik wat..je wil mij wel zien voor je eigen veiligheid, maar ik mag jou niet zien?

Hans V schreef :
De wetgever, dat zijn we allemaal, vertegenwoordigd in de 2e kamer. Dus tja. Nou weet ik niet precies waar je in dit geval op zou moeten stemmen, maar goed dan.

Mbt eigen keuze: Ik beweer niet dat men met opzet (joh, we gaan eens lekker door die cikrel dabben) door dat gebied heen is gevaren. Wat ik wel beweer is dat er een keuze gemaakt is, om deze route te kiezen, die krap is vanwege dichtbij zijnde 5m lijn en bijbehorende grondzeeën. En ik geen reden kan verzinnen waarom dit nodig zou zijn. Maar goed. Ik ben een schijterd, dus kies veilig als ik t niet zeker weet.

Ik herinner me regelmatige discussies met toen nog collega motorrijders. Nee, het had niet aan hen gelegen dat die stomme automobilist geen voorrang had gegeven. Eh, nou, strikt reglementair reed in inderdaad op een voorrangsweg, maar als je in t aardedonker, met een gloeiende spijker als koplamp met 260 aan komt vlammen, weet ik niet zeker of je dat die auto wel kan aanrekenen. Er is ook nog een vraag: had je dit met een kleine aanpassing kunnen voorkomen? Ik ken de overwegingen aan boord niet, maar ik krijg er sterk een dergelijk gevoel bij.