Onderwerp: Veroordeling op basis van AIS gegevens

Joop66 schreef :
+1

Joop66 schreef :
Ik zie mezelf die route ook niet snel nemen. De rechter zal een krappe doorgang waarschijnlijk niet als verzachtende omstandigheid aanmerken, zeker niet bij de weinige wind tijdens het incident.

JB-NL schreef :
Ik schat de kans dat je op die plek door een groot schip aangevaren wordt erg klein. Door wie wil je gezien worden ? Een AIS is niet erg effectief om aanvaringen tussen jachtjes en kleine schepen te voorkomen. Bij goed zicht kun je elkaar tot 20 meter naderen zonder dat er echt gevaar ontstaat.

Help me even, je zeilt op getijdenwater naar het oosten met windkracht twee. Dan wil je toch het anker uit kunnen gooien als het tij tegen zit? Hoe maak je dan de passage anders dan deze schipper? Of heb ik het cynisme gemist?

Wat opmerkelijk is de AIS gegevens zijn wel voldoende bewijs om aan te tonen dat een schip op een bepaalde tijd op een bepaalde positie zich bevond maar niet voldoende bewijs om aan te tonen dat een schip op twee opeenvolgende tijdstippen X meter gevaren zou moeten hebben met een bepaalde snelheid. Voor dat laatste is een handhaver nodig die ter plekke constateert dat, in geval van een snelle veerpond, dat deze met een te hoge snelheid vaart.

Het is net schotsje trappen op het ijs.
Soms gaat het goed en ben je droog over. Soms haal je een nat pak.

Deze man had pech, maar wist dondersgoed wat hij deed en waar hij was. Als hij beweert van niet, hoor je niet op zee thuis, naar mijn mening.p

Net janke, trochsette....

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Als die erna naar binnen wilde zeker ook een niet voor de hand liggende route...

Calidris schreef : Volgens het artikel ging het om minder als 20m binnen de 500m radius. Dat is net iets meer als een bootlengte naar links of rechts. Wat een crimineel zeg, en wat moeten die mensen op dat platform in angst hebben gezeten. GPS precisie is wat, 4m? En hoe accuraat is de positie van dat platform op de kaart? 10m? Dus misschien zat hij er maar 5m naast...
Enig realiteitsbesef zou gewaardeerd worden, om even met je eigen woorden te spreken.

Erikdejong schreef :
Allemaal uitvluchten.
Die man heeft bewust geen enkele (veiligheid)smarge gehanteerd tijdens zijn passage, zijn licht weer zeiltje was immers belangrijkeren dat had comsequenties.

Gelukkig navigeer ik met grotere marges, had voor die meneer ook beter geweest.

Verder niet zeuren.

Ik maak me meer zorgen dat velen hier dergelijke zaken bagataliseren en dus ook zo slonzig navigeren.
Ik zal ook wel eens dingen doen die niet door iedereen gewaardeerd worden, maar als ik daar een prent voor krijg ga ik dat niet lopen roeptoeteren op media als dit of elders.
Dáár zit het verschil in besef.....

Wiens brood men eet ....

Maar natuurlijk had die man daar zijn AIS uit moeten zetten. Strikt genomen dient het ding uit te staan tenzij je hem echt nodig hebt. Het veroorzaakt anders onnodig ethervervuiling en energie verbruik.
Wat dit betreft helpt deze zaak ook mensen bij de les te houden en netjes het ding op tijd uit te zetten.

Erikdejong schreef :
Als het WAAR is dattie inderdaad 20m binnen het gebied zat/

Gezien de trackline geloof ik daar geen F(aanvullen naar eigen wens) van.

3Noreen schreef :
ja, vooral gebruikt om oversteken en dergelijke tussen de grote schepen door te plannen, die krengen gaan best hard, dan is vooruit plannen wel makkelijk. Ze hoeven mij dan ook niet perse te zien, ik vaar wel om hun heen. Het gemiddelde zeiljacht zie je uren van tevoren al aan de horizon verschijnen

Calidris schreef :
Zie de titel van dit draadje. Het gaat er niet om of de schipper wel of niet een sufferd is, maar om de AIS gegevens die als opsporingsmiddel worden gebruikt. Gezien AIS voor ons pleziervaarders op vrijwillige basis wordt gebruikt lijkt mij dit een rechtsongelijkheid t.o.v. diegenen die zoiets niet aan boord hebben dan wel zullen uitzetten.

En dan is er nog zoiets als proportionaliteit, waar een overijverige ambtenaar natuurlijk geen boodschap aan heeft. Die doet datgene wat in zijn boekje staat.

Dat zei 3Noreen ook al, misschien ook wel zo.
Toch al paar keer profijt gehad dat ik wel gezien werd.

Dit betrof de opmerking over alleen ais ontvangen.

Het zou me niet verbazen als binnen een decennia alles binnen 12 mijl AIS moet hebben. Kán hé....

Calidris schreef :
Daar kan ik mij iets bij voorstellen voor motor- en zeiljachten waar een vaarbewijs voor nodig is. (>15m) Past ook prima in de regelzucht.

Calidris schreef : Ik lees hier regelmatg dat het bij rotterdam nu al vaak vol is, met het protocol. AIS-2.0 zou welkom zijn.

JRomkes schreef :
[OT]Als je je verplaatst in de brugbemanning van zo'n groot schip zie je hopelijk ook dat jouw benadering een keerzijde heeft...
In een druk TSS zoals het Kanaal vaar je bovendien alleen met een speedboot 'om hen heen'; zoals je zelf al aangeeft varen grote zeeschepen veel sneller dan relatief langzame zeiljachten. De Colregs werken het beste als iedereen optimaal zichtbaar is, niet als pleziervaartuigen pas laat (of helemaal niet) opgemerkt worden. Dat goed door regels georkestreerde dansje zul je bij drukke TSS-en toch echt met elkaar moeten uitvoeren.[/OT]

Calidris schreef :
Dat zal echt wel zo zijn. Net als verplicht een mobieltje bij je te hebben die niet op vliegtuig mode staat.
Een kastje in de auto die doorgeeft waar en hoe hard je rijdt. Is natuurlijk al maar wordt helaas niet gebruikt voor handhaving.
China houdt zijn burgers nauwlettend in de gaten maar "wij" kunnen er ook wat van.

En dan kan solo zeilen ook wel verboden worden.
No way, dat je 24/7 uitkijk kan houden in je eentje. Wat wel verplicht is.

Hogerwaller schreef :
Zo’n opsporingsmiddel als AIS is zodanig betrouwbaar dat je daar als solo zeiler best blind op kunt varen. Jeb je hem uitstaan als niet solozeiler ben je mooi het haasje bij een eventuele aanvaring.

Hogerwaller schreef :
Precies ! Verplicht iedere volwassene een mobieltje. Dan kunnen "we" op afstand zien of er wel twee mensen aan boord zijn. En direct daarop handhaven. Misschien ook een verplichte app die registreert of je afsluiter van je toilet wel verzegeld is.

Maar laten we wel wezen we hebben er ook profijt van. Als iemand met zijn stink dieseltje de stad in rijdt krijgt die automatisch een boete op de deurmat.

Noballast schreef :
Dat is niet conform de wetgeving. Je dient gewoon uitkijk te houden. Er zijn in het verleden ook wel straffen opgelegd voor het varen op de radar zonder dat er iemand was die uitkeek. Een radar alarm was onvoldoende volgens de rechter.

Noballast schreef :
Helaas bleek het niet voldoende om een dodelijk ongeluk met een veerpond op de wadden te voorkomen. Men mocht het niet gebruiken om de daar geldende snelheid te handhaven. Hoe krom ken het zijn. Daar waar echt dodelijk gevaar is werkt het niet.

Noballast schreef :
Hartelijk dank, zo is het. Deze onschuldige overtreding is een stuk duurder dan moedwillig door rood rijden. En een veiligheidshulpmiddel gebruik je NIET als opsporingsmiddel. Dat is ethisch niet uit te leggen.

"It's the law, Callahan!
-Oh yeah? Well, then the law is crazy."

Eclips schreef :
+1