Onderwerp: superjacht zinkt Sicilië

De Wofson unit heeft de intacte stabiliteit opnieuw uitgerekend en daar komt niets nieuws uit. Het klopt.
Dit is basis methodiek voor een naval architect.

Wel hebben ze geconstateerd dat de totaal gereefde toestand (mast zonder zeilen) en de bijbehorende maximale windbelasting tot aan de statische kenterhoek niet als expliciete beladingstoestand in het stabilteitsboekje opgenomen was.
Ook constateren zij dat de mast alleen al voor een zeer groot deel van de windbelasting zorgt.
Het stabiliteitsboekje zou dus niet expliciet het noodlottige risico vermelden.
Eerdere commentaren van watchers op Youtube en hier op ZF zagen dit risico wel.

Maar ook zij beperken zich tot de voorgeschreven statische beladingtoestand. Dynamisch kan dat allemaal flink tegenvallen zoals Rooie Dirk al eerder intekende. Kan, want ook de demping van een kiel wordt dan niet meegenomen.

op de live beelden geen kiel

frou frou schreef : Daar zitten een paar hijsstroppen onderdoor, maar net welke video je kijkt....

Ze varen met 5-6 knopen naar Termini, je kan zien dat stroppen ook onder de kiel zitten dan kan hij niet zakken.

Edit 6,9 nu, ze zijn er zo is 10 mijl varen?

Het lijkt dat twee grote hijsjukken de boot dragen en twee kleine jukken zijn voor de hefkiel.
Knap hoor.

Kunnen ze de kiel apart laten zakken

Aankomst in de haven van Termini

Zoals ik al opmerkte, schaaltechnisch gaat dit niet helemaal goed. Als ik de afmetingen van mijn eigen boot (bulb op 2.2m) vergelijk met de Bayesian (4m kiel) zou laatstgenoemde een bulb met alle massa op minstens 7 meter diep moeten hebben. Dat is niet het geval en daarom zou je bij de Bayesian een groter ballastaandeel verwachten. Het is echter beduidend kleiner. Als ik het even scherp stel, en de foto hierboven bevestigt dat in feite, is de Bayesian een oceaangaande platbodem. De ontwerpkeuze is uiteraard ingegeven door aan te lopen havens en ondiepe ankerplaatsen.

In de tijd dat ik bij Marin werkte werden daar regelmatig sleeptank- en zeegangstank tests gedaan voor dergelijke projecten. Op z'n minst uitgebreide CFD studies. De vraag of op dit praampje een 72 meter mast kan zou op deze wijze dynamisch onderzocht moeten zijn.

Marinusz schreef :
Ik zou nog even googlen..

Want?

De Bayesian had een diepgang van bijna 10 meter met de kiel omlaag

Het intrekbare ballastaandeel bedroeg slechts 60 op 550 ton. En dat deel was niet (volledig) omlaag, zo ver ik weet.

Marinusz schreef : Dat soort schaling is niet lineair. Daarnaast zegt ballast aandeel maar weinig. Als je zware dingen laag in de boot hebt dan kun je met heel weinig ballast hetzelfde bereiken als met een hoog ballast aandeel op een boot waar de gewichtsverdeling minder optimaal is.

Het is allemaal schaalbaar en daarom kan je met modellen ook zulke mooie proeven doen.
Alle criteria zijn dimensieloos met het gewicht dan wel het deplacement.
Dat is dus met de macht 3 bijvoorbeeld L en B2

Je licht nu de gewichtsverdeling er uit, maar jullie “waterlijnoppervlak” en breedte en het vrijboord zijn ook in verhouding niet hetzelfde dus er zijn meerdere veranderde factoren dan alleen genoemde.

De absolute stabiliteit van het schaalmodel is daarom laag, bijvoorbeeld tov een onderzoeker die met een model mee zou varen (zie daarvoor zelf varende bemande beproevingen). Daar zie je dat niet de schaalbaarheid niet-lineair is maar dat de verstoring een vaste waarde heeft. Evenzo met wind. Dat heeft een vast windprofiel naar de hoogte van het schip en dat pakt dus voor hogere schepen anders uit.

En in die modelschaalbaarheid zie je dus ook het verschil. Een kleinere werkelijke uitvoering van bijvoorbeeld 10m vs 56m moet wel opgewassen zijn tegen die verstoringen die je dan ziet in een relatief grotere breedte, een relatief hoger vrijboord.
Of we gebruiken juist de grotere invloed van bemanning bijvoorbeeld in de trapeze, op een skiff of surfplank.

Het is daarom in de situatie van de Bayesian interessant om de invloed van de mastverhoging en van de kiel op de stabiliteit te onderzoeken. Juist omdat de romp (nagenoeg?) niet is aangepast en alles met gewicht moest worden opgelost:
-meer windvang
-meer kiel gewicht
-grotere diepgang en lager vrijboord; kleinere hoek tot niet-waterdichte openingen cq vollopen van de kuip
en dientengevolge een steilere GZ-curve van geringere omvang (hetgeen mag omdat dit schip langer dan 45m). Een omvang die gemist werd samen met de mogelijk verkeerde kielpositie.
Ik denk dat die eigenaren dat al gedaan hebben. Wat is onze marge tov de Bayesian en vinden wij dat, los van de regelgeving, voldoende cq acceptabel.

Bij mijn boot blijft de cabine toegang boven water bij plat slaan. Ik vind dat fijn.
Mijn Efsix loopt wel vol. Die inzetbaarheid is dan ook minder. Gelukkig ga ik dan vanzelf overboord.
Natuurlijk onvergelijkbaar maar het doel, veilig plezier, is wel hetzelfde en moet wel behaald worden bij je eigen keuze van je eigen geld.

Baysian is gebouwd naar een ontwerp van Ron Holland.Ontworpen als een
twee-master, alle andere schepen van Perini met dit ontwerp waren twee-masters.
Probleem één is dat er een Nederlandse miljonair was die van dit ontwerp een
sloep uitvoering wilde, en wel met de langste mast ter wereld destijds.
Perini heeft toen Baysian gebouwd met een 72 meter lange ALU mast geen carbon.
Gewicht van de mast alleen is geschat op meer dan 2 ton.
Na oplevering bleek dat Baysian niet recht op de waterlijn te liggen (logisch
want ze mist een mast).
Ze is toen intern geballast met meer gewicht in het achterschip.
Dit verhaal is bevestigd in een interview met de eerste kapitein.

Bron; Sailing Anarchy .

Booty24 schreef : Precies, daarom schrijf ik dat lineair verschalen van een super versimpelde momenten stelling niet echt veel inzicht in de materie geeft.
Dat was slechts een simpel voorbeeldje. Ik heb bijvoorbeeld tanks en ankerketting in de kielvin. Accus staan net boven de kiel in het midden van de boot. Ik kom daarom weg met een ballast aandeel van slechts 20%, terwijl een contest of Hallberg van dezelfde maat (en vergelijkbaar gewicht en tuig) met 35 tot 40% ballast aandeel varen omdat ze dit soort gewichtsverdeling neit in het oog hebben gehouden. Dus Ik vaar dus met enkele tonnen minder ballast, maar de stabiliteit is heel erg vergelijkbaar.

AdB schreef : Dat lijkt me wel heel erg weinig. De 30m lange koolstof masten voor onze nieuwe boot wegen kaal 2,5 ton per stuk (OK, niet 100% vergelijkbaar want vrijstaand, maar toch). Het 22m kale aluminium profiel van mijn huidige boot weegt ook al 250 kg. Ik zou eerder denken aan een ton of 20 voor het kale profiel en dan nog eens zoiets aan gewicht voor verstaging en vallen.

Overigens is een sloep tuig over het algemeen een stuk lichter dan een kits tuigage. Alleen zit het gewichtszwaartepunt van de kits wat lager. Wat betreft hellend moment door gewicht ontlopen een kits en een sloep elkaar meestal niet zoveel. Wind weerstand trouwens ook niet. Dit geld natuurlijk niet voor elke boot, maar door de beugel genomen is het statische verschil meestal verwaarloosbaar.

Nieuwe boot? Heb ik wat gemist?

partemala schreef : We zijn een 25m lang aluminium expeditieschip aan het bouwen. Daar komt een schoener tuigage op met twee vrijstaande en roterende vleugelmasten.
In de projecten sectie vind je een draadje over het ontwerp van project 'Snow Leopard', de naam van de nieuwe boot. Drijft nog niet hoor.

De eerste beelden van de aan boord aanwezige cctv camera's zijn gelekt.

nicolaporro.np.ticdn.it/wp-con...6-23-at-18.42.49.mp4

A

AdB schreef :
Kennelijk geen waterdichte camera's...

De mast is boven

Dat gaat over dit rapport: assets.publishing.service.gov....an-InterimReport.pdf
Is al in mei gepubliceerd.

Te hoge mast? Of lees ik het verkeerd?
René