Onderwerp: Boot gezonken - verzekering

Ik denk dat contact met olie hier niet het probleem is. Als waterslang in de motorruimte wordt echt geen olieslang gebruikt, maar slang van dezelfde materialen die je ook in auto's aantreft. Gerust net zo goed EPDM dus, of zulks.

In auto's is dat overigens wel degelijk een issue, nog ondanks de kortere gemiddelde levensduur van een auto. Waterslangen in auto's zitten toch wel erg vaak dichtbij bronnen van oliezweterij, en dat gaat een aantal jaren goed, maar zeker niet onbeperkt.

Het is absoluut niet zo dat zo'n slang onmiddellijk ploft zodra-ie olie ruikt ; enige tijd inwerken van substantiele hoeveelheden vettigheid is wel nodig voordat de slang duidelijk zicht- en voelbaar verzwakt, en uiteindelijk de geest geeft. Dat is vrij eenvoudig te ondervangen met een jaarlijkse inspectie, als je weet waar je op letten moet.

Om problemen te voorkomen dienen alle waterslangen (ook van niet-Tubano soorten!) "droog" te zijn, dus niet voorzien van een laagje vettigheid. Dus maak ze schoon, inspecteer kritisch en verhelp de bron van de oliezweterij, als je zo'n "onschuldig" laagje vettige vuiligheid ontwaart op je waterslangen.

Ik zou de kwetsbaarheid van Tubano dus niet zozeer in het materiaalgebruik, maar vooral in de ribbelstructuur zoeken. Door die structuur wordt de wand niet gelijkmatig belast in bochten en bij trillingen, maar worden de dunste plekken onevenredig zwaar belast/opgerekt. Dat zou ik wel een plausibele reden vinden waarom ze vroegtijdig de geest geven.

Daarbij ga ik er nog vanuit dat ze (canvas) gewapend zijn. Is dat niet zo dan zouden ze zelfs in 1x doormidden kunnen scheuren... en zou toepassing onder de waterlijn echt misdadig slecht zijn.

Blijft gissen, de bottom line is : weg met die rommel.

Kennelijk trek je mijn expertise in twijfel.
Dat is je goed recht maar ik kan je garanderen dat EPDM bij contact met vet of olie al na enige dagen zijn sterkte verlies en ter plekke scheurt!
EPDM hoort m.i. daarom niet thuis in een motorruimte op een boot . Ook bij een auto zou het eigenlijk niet moeten maar daar zijn de gevolgen van lekkage nu eenmaal wat minder erstig. die zinken niet!
Er zijn op internet legio listen te vinden met bestendigheden van rubbersoorten en daar zie je hetzelfde als wat ik zeg.
Ad

Respect voor ieders kennis maar dit is echt voor voor een lab test!

Heeft iemand niet zo'n stukkie slang liggen?
Boggie erin leguh, olie erop en elke dag bijhouden wat er gebeurt.

Gr Michel

Goed plan. Heb hier nog de originele gescheurde slang.
Webcam erop, live te volgen...

Wel de moeite van het proberen waard.

Als je het goed doet neem je iets van 12 stukjes nieuwe slang, daarvan smeer je er 10 in met olie en dan blaas je er elke week 1 op om te kijken bij welke druk hij bezwijkt, te beginnen met een niet-geoliede en als laatste ook weer een niet-geoliede.

nog 1 vraag/mening aan jullie:
De verzekeraar betaald het geschatte schade bedrag uit ex. btw.
Dit slaat toch nergens op? Als particulier betaal ik voor elke aanschaf of te betalen arbeid gewoon btw die ik nergens kan aftrekken.

Als bedrijf lijkt het me logisch: deze kunnen de btw weer verrekenen met de te betalen btw.

Oftwel: verzekering dient dan toch aan een particulier incl. btw uit te betalen?

Jouw schade is inderdaad inclusief BTW, ik zou niet weten waarom de verzekeraar daar 19% vanaf zou kunnen halen. Ervan uitgaande uiteraard dat jij gewoon particulier verzekerd bent en de boot niet als onderdeel van een bedrijf gebruikt werd.

Die verzekeRAAR doet wel érg zijn best om zo min mogelijk uit te betalen.
Misschien moet je hem eens wijzen op dit topic en dat ie daarmee wellicht (en hoop) potentiele klanten misloopt

Misschien omdat voor jouw boot helemaal geen BTW is betaald destijds?

Zou dan alleen bij een total loss gelden zou je zeggen...

Klinkt als pure nonsens. Ik zou m'n rechtsbijstand maar weer eens een zetje geven..

Er is door een schade expert een schaderapport gemaakt met de totale kosten, incl btw.
Wil ik mijn boot laten repareren, of zelf mijn spullen kopen, dan zal ik ten alle tijden gewoon btw over arbeid of materiaal moeten betalen.
Als ik een bedrijf zou hebben, dan was de btw te verrekenen, en dus kunnen ze uitkeren zonder btw.

Als ik een factuur maak voor een particulier, ben ik ook verplicht de prijzen te noemen incl. btw, omdat ze die toch altijd zullen moeten betalen.

De uitbetaling van schade staat m.i. los van wel of geen btw betaald bij aanschaf van de boot.

Misschien staat zoiets in de polisvoorwaarden?

Of, als de verzekeraar de schade rechtstreeks zou betalen aan de hersteller, zou de verzekeraar geen BTW hoeven te betalen?

Vroeger konden tussenpersonen geen BTW verrekenen, zou dat voor verzekeraars ook gelden? Maar daar hoef jij uiteraard geen boodschap aan te hebben.

Nu zijn we natuurlijk wel nieuwsgierig welke verzekeraar dit betreft...

Daar zit wel wat in ja. Wellicht is dat de reden dat ze bij rechtstreekse uitbetaling aan particulier btw inhouden. Ik zit nu echter de voorwaarden te lezen, maar duidelijk staat dat er niet:
Artikel 10: Voor-aftrek BTW
Indien u recht heeft op vooraftrek BTW of over het schadebedrag geen BTW verschuldigd is, vindt vergoeding van schade plaats exclusief BTW.

Daar lees ik dus uit dat ik incl btw dien te ontvangen, aangezien ik als particulier geen recht heb op vooraftrek btw.

Als ze zo door gaan leg ik nog een claim bij ze neer wegens verlies van geestelijke vermogens

intereric schreef :
Wat een vreemde formulering. Over het schadebedrag is uiteraard geen BTW verschuldigd want het schadebedrag is niet een bedrag dat je betaalt voor een goed of dienst. Uiteraard heb je wel kosten om de schade te laten repareren, en daarover is uiteraard wel BTW verplicht. Dat lijkt me hier niet uitgezonderd!

beewee schreef :
Dat ben ik inmiddels ook wel ja, en ik begrijp ook niet waarom dit nog niet bekend is gemnaakt. Dit hele drama lijkt me een prima argument om vooral geen zaken te doen met dit bedrijf. Daarnaast geven ze de hele branche een slechte naam dus aan de paal nagelen zou ik zeggen.

Ik krijg zojuist nog een opmerking van mijn advocaat over het btw gedeelte.
Ze verwijst naar art 8.2 over schadeherstelling:
8.2 Herstellen of niet herstellen
U heeft de keuze al dan niet tot herstel van de schade over te gaan. Bij herstellen zullen de reparatiekosten worden vastgesteld in overleg met een erkend reparatiebedrijf, uitgaande van een naar soort, kwaliteit en situatie gelijkwaardige toestand als voor de schadegebeurtenis.
Mocht na bovengenoemde schadevaststelling niet tot herstellen worden overgegaan, dan zal de vergoeding 70% van de vastgestelde kosten exclusief btw bedragen.

Als ik het dus zo lees, heeft de verzekeraar gelijk.
Dit is dus een grote valkuil voor een verzekerde: je wordt al gestraft met maar 70% van je schade bedrag als je zelf gaat repareren of laat repareren én je krijgt er nog een straf van 19% overheen!

Ik reageer nog even kort terug naar de advocaat. Zij geeft aan dat er met dit btw verhaal weinig te claimen valt, omdat dit algemeen zo geldt bij verzekeraars.

Ondertussen krijg ik inmiddels het zuur van de manier van werken van verzekeraars. Ik ga deze voorwaarden dan ook zeker aan de kaak stellen dmv een krantenartikel waarin de naam UNIGARANT en ANWB duidelijk naar voren zullen komen.
Allereerst benader ik de ANWB als tussenpersoon zijnde om hun de kans te geven zelf nog even bij Unigarant aan de bel te trekken.

En dan snel de ellende afsluiten en weer lekker genieten van het opknappen en zeilen

Wijze les: als je zelf repareert: geef dan relatief hoge kosten op. Maar wat een gemene instinker zeg. Je bespaart ze kosten omdat je zelf, tegen geringere kosten, de schade gaat herstellen en dan houden ze nog even een flink deel in.

Heb de opzegbrief voor Unigarant al klaar liggen bij de post.

70% van het excl BTW bedrag is net geen 59% van het bedrag incl. BTW.

Amper meer dan de helft van de schade dus.

Zo'n regel is wellicht bedoeld om te voorkomen dat men - door het werk zelf te doen - fors verdient aan eigen schades...

Maar alle tegenargumenten zijn natuurlijk ook valide.

Overigens kan ik de slechte ervaringen met ANWB(-partners) inmiddels niet meer tellen... doch dat geheel terzijde. Ze doen vast ook veel goeds, maar ze prutsen ook best een boel... (en krijgen daarbij altijd het voordeel van de twijfel, want ze zijn tenslotte de "Bond"...)

Op zicht wel begrijpelijk zo'n regeling, alleen toch niet echt realistisch: Als ik nu goedkoop mijn boot opknap met B-materiaal, dan zal zich dat later wreken met de verkoopwaarde van de boot.
Je verzekert je voor schade, en die moet dan gewoon uitgekeerd worden, of je het nu zelf doet of niet. Voortaan toch maar beter de kleine lettertjes lezen...

Maar is het dan geen overweging om de boot wel gewoon door een erkend bedrijf te laten repareren?

Erkend door wie.... door de ANWB? De kwaliteit van die bedrijven en het bijbehorende reparatiewerk laat nogal eens te wensen over. Verhaal halen is geen optie, er wordt vrijwel altijd gerwerkt met de Hiswa-voorwaarden en die zijn he-le-maal dichtgetimmerd.
De beste optie is weggaan bij verzekeraars met dit soort bedenkelijke contructies en overstappen naar bedrijven met wat meer realistische en klantgerichte voorwaarden. De hogere premie neem ik persoonlijk voor lief, die verdient zich met één schadegeval gewoon terug.

Wellicht mis ik iets maar ik zie nog nergens dat niet de gehele schade hersteld kan worden:

- wel rekening houden met eigen risico
- en bij het herstelbedrijf welke het voor die prijs doet

Iemand heeft dus kennelijk verklaard de schade te kunnen herstellen voor een bedrag wat de verzekeraar billijk acht. Als dat zo is heb je een keuze.

Daarnaast zie ik ook geen reden om over het gehele schade bedrag 19% in te houden. Als arbeid het grootste deel is van de werkzaamheden (kosten) dan zou de reparateur die BTW volgens mij gewoon in rekening moeten brengen omdat die gewoon afgedragen zouden moeten worden. Stel nu eens dat het schade bedrag geen materiaal heeft maar alleen arbeidskosten. De fiscus maakt geen onderscheid of die werkzaamheden nu voor de een of de ander zijn gedaan. Schades die ik heb gehad in het verleden zijn (opstal / inboedel) zijn altijd betaald met BTW. Ook direct naar de loodgieter. Ik vindt het een onzin verhaal.

In het algemeen merk ik op dat de klachten die ik hier zie nu niet te maken hebben met de afhandeling van de verzekeraar maar met de voorwaarden. (of de interpretatie daarvan). Als er een tussenpersoon bij betrokken is zou ik daar toch een claim neerleggen omdat "jij" als consument nu niet krijgt wat je had verwacht van de dienst (verzekering) die je hebt afgenomen. De tussenpersoon had ten eerste moeten weten dat deze polis zo in elkaar zit (als dat daadwerkelijk zo is) en had ten tweede vanuit zijn zorgplicht moeten duiden wat de consequentie kan zijn in vergelijking met de duurdere (mogelijke betere) dekkingen. Zelfs als de opdracht is geweest "zoek voor de goedkoopste polis" dan nog valt er een argument te bouwen waarom diezelfde tussenpersoon er op had moeten wijzen wat de mogelijke consequenties kunnen zijn.

Heb je de polis zelf afgesloten (zonder tussenpersoon) dan nog valt er zeker vanuit netjes zakendoen veel te zeggen over betere voorlichting. Echter als dan eerlijk toegegeven moet worden dat de voorwaarden nooit zijn doorgenomen dan trek je wat mij betreft snel aan het kortere einde.

1 van de duurdere in de markt is Delta Loyd maar daar heb ik bijvoorbeeld een boot van 20 jaar oud na een dikke refit weer 36 maanden tegen "nieuwwaarde" (oude waarde plus alle uitgaven) kunnen verzekeren.

De meeste mensen zoeken de goedkoopste. Ik zoek altijd eerste de duurste en ga dan vragen aan die partij wat er bij hen beter is dan de concurrent. Zij weten precies wat zij wel dekken en de ander niet.

Gr Michel

Ik heb net zelf eens met de ANWB verzekeringsafdeling gebeld. (Afdeling Live-Chat kon me geen antwoord geven)
Na mijn vraag om uitleg stond ik 3 minuten in de wacht voor intern (of extern, Unigarant) overleg.

Deze mevrouw legde het als volgt uit: Omdat ik zelf ga repareren, heb ik nog geen uitgaven gedaan waar btw op zit. Vandaar dat ze dus ex. btw uitbetalen. Daar zit wel wat in.
Op mijn opmerking dat ik nu dus bonnen kan opsturen en dan van die bonnen het btw bedrag retour krijg, antwoordde ze bevestigend (met voorbehoud dat de afdeling het eerst weer moet goedkeuren)

Ik betwijfel of dit inderdaad zo gaat werken, maargoed, gewoon maar proberen.

Beauty schreef :
Op zich een prima methode en zeker niet voor de goedkoopste gaan want dan heb je ook zo goed als geen dekking. Daarnaast heb ik een voorkeur voor een echte scheepsverzekeraar en niet voor een algemene club die het belang van de aandeelhouders boven dat van de klanten moet stellen. Noem me cynisch maar na 20 jaar werken in de financiele sector weet ik een klein beetje hoe men daar intern te werk gaat.
Hoe zit DL overigens in het nieuw-voor-oud principe?