Onderwerp: Boot gezonken - verzekering

Circa 4 weken geleden kreeg ik van de havenmeester de vervelende melding dat mijn boot gezonken was.
Direct actie ondernomen: bevriend KNRM schipper gebeld die meteen met de boot en 2 pompen kwam aanzetten. Binnen no-time was de boot weer drijvende.
Echter.... wat een rotzooi geeft een beetje water!
Alle etenswaren kunnen weg, zeilen, kussen, wandbekleding etc drijfnat en stinkend naar 'natuur' water. (wat in de haven niet zo zuiver is)

Ik heb ook direct mijn verzekeraar gebeld, en deze heb een expertisebureau ingeschakeld om de oorzaak en schade vast te stellen.

Oorzaak was een gescheurde Tubano slang, welke fungeerde als toevoerslang voor het koelwater van de inboard diesel.
De expertiseman gaf aan dat die slangen niet meer van deze tijd zijn, en eigenlijk niet meer gebruikt moeten worden.
Nou is de motor 9 jaar geleden ingebouwd, met alle nieuwe slangen erbij. De slang wordt door de fabriekant ook beschreven als zijnde geschikt voor dit soort toepassingen.

Nu heb ik een WA+casco basis verzekering. Deze dekt geen eigen gebrek. Echter de gevolgschade wel.
Onder eigen gebrek wordt verstaan: Een minderwaardige eigenschap of toestand van het materiaal, die niet hoort voor te komen in zaken van dezelfde soort en kwaliteit.


De verzekeraar meent niet te hoeven dekken om de volgende redenen:
Ze vinden het niet onder eigen gebrek vallen. En indien het wel onder eigen gebrek valt, dan menen ze dat het achterstallig onderhoud is. En als het geen achterstallig onderhoud is, dan komt het door slijtage.
Ze dekken zich dus op vele manieren in.
Achterstallig onderhoud is het zeker niet. De expert gaf ook in zijn rapport aan dat het schip in goede staat verkeert.
Slijtage is ook een ruim begrip. Waar staat aangegeven dat een slang bijvoorbeeld elke 5 jaar vervangen moet worden? of 10, of 15 jaar?
De slangen zagen er nog in goede staat uit, ook volgens de expert.
Nu geeft de expert wel aan dat slangen onder invloed van het zure klimaat in het motorruim aan slijtage onderhevig zijn. Maar daar zouden ze toh voor gemaakt moeten zijn.

Als voorbeeld: dakpannen hebben een garantie van 15 jaar. Niemand vervangt zijn dakpannen na 15 jaar. Eigenlijk hoeven verzekeraars bij waterschade dan na 15 jaar nooit meer te dekken.... (als ze dit maar niet lezen )

Maargoed, op slijtage kunnen ze zich mijn inziens ook niet beroepen. Dan blijft over eigen gebrek. De slang heeft blijkbaar de negatieve eigenschap dat het snel scheurt onder belasting of kromming, dit ten opzicht van vergelijkbare slangen.

Dit is toch duidelijk een geval van eigen gebrek?

Hebben jullie ook ervaring met dit soort schades, of verzekeraars?

Wat claim ben ik vrij schappelijk: qua schade bedrag zit ik op 30% van wat de expert heeft aangegeven!
Maandag ga ik maar weer bellen met de verzekeraar. Weer de discussie aan

Ik ben benieuwd naar jullie reacties of tips.

Ik heb geen verstand van dat soort slangen maar ben wel benieuwd welke verzekeraar dit is.

Je spreekt niet over een afsluiter, zit die er niet op?

Uiteraard zitten op alle slangen afsluiters.
De afsluiter van het koelwater doe ik echter niet na elke vaart dicht. De kans is groot een keer weg te varen met dichte afsluiter, met grote schade voor je motor tot gevolg.

De verzekeraar zal ik vermelden als ik klaar met ze ben. Maandag bellen, als ze moeilijk blijven doen, dan maar rechtsbijstand erop.
Maar als het toch positief afloopt, zal ik ze uiteraard ook vermelden. (en dit laatste hoop ik uiteraard voor beide partijen )

Free Bird schrijft:
Ik ben opgevoed met het moto: Niet aan boord? Kranen dicht!

intereric schrijft:De meeste verzekeraars stellen dat je als " goed huisvader " met je schip om moet gaan wat o.m. inhoud dat als je niet aan boord bent, je de afsluiters dicht moet doen

Even googlen leert dat Tubano slang al jaren als dubieus geldt, en vooral liever niet toe te passen onder de waterlijn. Je schijnt bepaald niet het eerste slachtoffer ervan te zijn. Het is niet gewapend en bevat heel veel scherpe randjes waar barstjes zich graag vormen.

9 jaar is flink op leeftijd voor een slang, maar in het algemeen nog niet zo dat je zegt "onverantwoord". Tubano daarentegen is kennelijk gewoon troep, maar dat wist je ook niet van tevoren natuurlijk.

Met het al of niet dichtdraaien van afsluiters, ongeacht of dat gebruikelijk is, of handig is bij het starten, hebben ze echter wel een punt. Als ze via polisvoorwaarden eisen dat je de afsluiters dichtdraait bij het verlaten van de boot, ben je snel uitgepraat. Dingen die niet concreet gemaakt worden in de polisvoorwaarden zijn echter open voor interpretatie...

De exacte polisvoorwaarden en interpretatie daarvan is voer voor juristen ben ik bang... in nood leer je je vrienden verzekering kennen...

En de rechtsbijstand... is die niet van (of gelieerd aan) dezelfde maatschappij? Er zijn maar heel weinig echte rechtsbijstandverzekeraars, de rest besteedt het uit.

In ieder geval veel sterkte ermee, erg zuur zo midden in de zomer...
Ik geef je helaas ook niet veel kans bij de verzekering, maar je weet nooit.

web schrijft:
Dat laatste is iets waar vrijwel iedereen mee te maken kan krijgen. De voorwaarden van (vrijwel) alle verzekeraars bevatten clausules die vaag zijn en die gebruikt kunnen worden om niet uit te hoeven keren. Wat te denken van de leeftijd van tuigage en staand want of de eventueel aanwezige gasinstallatie? Het wordt met opzet vaag gehouden zodat men zich bij een relatief grote schadepost achter kan verschuilen.

Bedankt vast voor jullie reacties.
Ik heb net met mijn rechtsbijstand verzekeraar gebeld (in elk geval een andere maatschappij).
Deze willen nu graag alle documentatie en gaven het advies om nu zelf geen contact meer op te nemen met de verzekeraar.

Wordt dus vervolgd...

Ik kan me ergens wel vinden in de opstelling van de verzekeraar, al is het niet zo positief voor jou.

Niet alleen de afsluiter had dicht kunnen/moeten zijn, ook duurt het denk ik wel even voordat er zoveel water in de boot was gelopen voordat hij gezonken was. Een oplettende havenmeester en/of booteigenaar die regelmatig polshoogte komt nemen had misschien preventief in kunnen grijpen.

Dit zal echter niet in de polisvoorwaarden vermeld staan, dus de claim kan net zo goed terecht zijn hoor, maar al deze ellende had zo eenvoudig voorkomen kunnen worden.

Niettemin succes met de afwikkeling. Ik hoop dat je je recht haalt.

Cheerio,

Stoffel

Ik was er het weekend nog mee weg geweest met het hele gezin.
Als ik wegga controleer ik altijd of er geen water gemaakt is door wat voor een opening ook. Dus ook de asdoorvoer, of het vetkoort nog strak aangedraaid zit.

Woensdag ochtend was de boot gezonken. De haven is nu ook niet bepaald rustig. De havenmeester maakt een paar keer per dag een rondje. Ik ga er dus vanuit dat het in de nacht di-wo gebeurd is.

Een pomp met een slangdiameter van 12 mm pomp per uur zo 1 kuub water weg. De opening was rond 25mm, dus dus in een nacht heb je zo 20 kuub in je boot. En dat is iets teveel voor een boot van 7.20m...

Een verzekeraar dient imho duidelijk te zijn in zijn voorwaarden. Kreten als 'goed onderhoud' zijn subjectief en dienen er niet in voor te komen. Op basis daarvan kunnen ze namelijk elke claim afwijzen en gokken op het feit dat de consument niet de middelen heeft om de zaak voor de rechter te brengen. We zullen zien hoe deze zaak gaat aflopen.

Zelfs juristen hebben het moeilijk met de kleine lettertjes en rare onduidelijke eisen. Het wijzen op jurisprudentie zou al voldoende moeten zijn om uit te laten keren. Gevallen die voor de rechter zijn geweest zie je maar zelden. Het is van belang dat je een deskundige op dit gebied neemt en niet zomaar een jurist. Dat is nl. degene van de verzekeringsmaatschappij ook.

intereric schrijft:Wel eens gedacht aan een checklist om je schip vaarklaar en veilig bewoonbaar te maken na een lange periode van afwezigheid? Niet alleen voor je afsluiters, er zijn vele zaken die je ‘automatisch’ doet of 'net vergeet’ te doen. Niets is menselijker dat je een keer met je hoofd er niet bij bent. Komt vaker voor dat een afsluiter open gelaten wordt als boot voor langere tijd verlaten wordt, bang die te vergeten bij het vaarklaar maken. Met beide loop je grote risico’s.

In de luchtvaart werkt men niet zonder, voor zowel cockpit als grondpersoneel. Dit door schade en schande wijzer geworden met als doel VEILIGHEID voor de passagiers. Waarom niet deze methode (in beperkte maat) toepassen voor veiligheid op je schip? Overdreven? Je bent er zojuist met grote schade achter gekomen!

Hoe? Gewoon vastleggen op papier wat je zoal doet. Laat dat een tijdje liggen en pakt het weer op en past zo nodig aan. Door hier bewust mee bezig te zijn moet je in staat zijn een volledige complete lijst te creëren. Gebruik dit als je checklist. Zie voorbeeld checklist van een motorschip.

Bij het opstellen hiervan een aantal aandachtspunten. Begin met veiligheidsonderwerpen, gevolgd door technische issues. Per onderwerpen in logische volgorde.

Grtn, Klaas

Poeh. Wat ben ik dan onverantwoord bezig!

Ben ik even blij met mijn simpele doorvoer/afsluitervrije bootje. Fok er af, huik over het grootzeil, grootschoot er bij stoppen, motortje omhoog en hoes erover, helmstok vast zetten, spanning van de achterstag af halen, spullen pakken, luiken afsluiten, vallen kleppervrij en naar de auto. In 10 minuten zijn we de slagboom door.

Mbt een checklist: op een gegeven moment ga je daar ook te snel overheen lezen. En om nu met een klembord en balpen gewapend je bootje af te sluiten zou mijn iets te ver gaan...

Ik sluit al 7 jaar de afsluiters van mijn 34 jaar oude bootje niet af. En ze drijft nog steeds.

En hoeveel achterstallig onderhoud die boot heeft/had, je wil het niet weten. Levensgevaarlijk.

Ik zie een checklist ook niet zitten hoor. Maar een rondje kogelkranen kost niet meer dan 30 seconden. M'n schuifafsluiters daarentegen... (en daar heb ik er nu nog drie van, waarvan eentje een "potentiele snelzinker" is, EN nagenoeg onbereikbaar.)

Maar voor het koelwater kun je een dubbele gewoonte inbouwen: afsluiter opendraaien EN als de motor loopt een blik op de uitlaat of dat er normaal uitziet (geen rare kleuren rook, en een beetje water erbij). Verder schijnt een uitlaat ook duidelijk anders te klinken als-ie droog is (ik zou het niet weten, nooit geprobeerd). Pas als je BEIDE nalaat, EN het verschil in geluid niet hoort, kan je in de problemen komen met de gewoonte om afsluiters dicht te draaien.

Werken met een checklist is mij en mijn vrouw tot nu toe prima bevallen. We hebben er eentje voor vaarklaar maken en eentje voor van boord gaan; er zwerft ook nog een opstappersbriefing rond maar nog niet op papier
Ik moet wel zeggen dat de checklist langer werd naarmate onze boot groeide. Tja, meer techniek/meer verschillende systemen aan boord, dus meer wat fout kan gaan. Het leven is zwaar

Maar nu terug naar de verzekeraar. Ik denk dat een checklist je in het soort gevallen als die van intereric wel degelijk kan helpen, ook naar je verzekeraar toe. Of je je in dit specifieke geval aan de checklist gehouden zou hebben of niet, wordt minder relevant als men ziet dat je bewust bezig was met je boot. Een stukje 'goed huisvaderschap', zoals hierboven al aangegeven.

sigdock schrijft:Dat kun je wel zeggen, maar je maakt mij niet wijs dat jij geen verzekeringen hebt met vaagheden in de voorwaarden.

De keerzijde van dingen exact specificeren is dat je discussie krijgt over de grenzen, en mensen de mazen gaan opzoeken. Goed onderhoud is tenslotte veel breder dan een paar slangen en een paar stagen. Als je alles wil voorkauwen, zit je dus gauw aan een lijvig boekwerk waar niemand meer doorheen komt.

Het hoeft dus geen kwade wil te zijn om een beroep te doen op algemeen besef van goed onderhoud. Common sense, bestaat het nog?

@ kbakker: ik heb me door je motorbotenchecklist gewerkt, maar de term 'afsluiter' kwam ik niet tegen! (en nee, ook geen kogelkraan of aanverwante term)
Bewijst maar weer dat een checklist nooit 100% af is he

web schrijft:
Vandaar dat ik ook 'in my honest opinion' gebruik. Ja, in al mijn polissen staan vage voorwaarden en na de nodige jaren werkervaring bij verschillende verzekeraars weet ik ook _waarom_ het zo omschreven wordt.
Bij een exacte omschrijving kan volgens mij weinig discussie ontstaan, als je stelt dat de gasinstallatie aan een CE norm moet voldoen, dat het staand want aantoonbaar elke 10 jaar vervangen moet worden met een 3-jaars inspectie, dat de voortstuwingsinstallatie aan bepaalde eisen moet voldoen en meer van die dingen hoeft dat niet te leiden tot een lijvig boekwerk maar wel tot duidelijkeheid. En bij een claim is het dat heel eenvoudig om te bepalen of er wel of niet uitgekeerd gaa worden.
Wat betreft die mazen: daar maken de verzekeraars zich net zo hard schuldig aan met zaken als schroei- vs. brandschade en geen zichtbare braaksporen bij een inbraak.

nog even voor de duidelijkheid: Ik heb de boot geen lange tijd met open afsluiters gelaten. Er zaten maar 2 dagen tussen het verlaten van de boot en het zinken ervan. Het was mooi weer, grote kans dat ik de boot weer snel zou gebruiken.
Tevens gaat het verhaal van altijd afsluiters dichtzetten niet geheel op. Het regenwater in de kuip bijvoorbeeld wordt afgevoerd door 2 gaten die via 2 slangen, via afsluiters, de boot verlaat. Als ik deze afsluiters dichtzet, heb ik een regenwaterprobleem. Dit kun je dan weer deels voorkomen door het afdekzeil over de giek te hangen, maarja, ook die laat met flinke regen water door.
Dan zet je dus braaf de ene afsluiter dicht, en de andere kan niet dicht.

Als je alles achteraf bekijkt, dan is er altijd wel een andere oplossing voorhanden geweest die het probleem had kunnen voorkomen. Kijk maar naar de huidige crisis. Achteraf is het makkelijk om Nout Wellink alles in de schoenen te schuiven. Maar nog voor de crisis deed iedereen gewoon alles volgens de regels, die dus nu ineens niet goed blijken...

Uiteraard is goed onderhoud en zorg voor je schip erg belangrijk. Maar om het hele leven met checklisten door te brengen.

Wel frappant ja dat die checklist aangehaald door Kbakker inderdaad geen melding maakt van afsluiters. Gelukkig wel van controle koelwater. Indien geen koelwater, dan wierpot controleren. Ik zou dan toch echt mijn afsluiters maar weer openzetten

ik doe afsluiters nooit dicht, alleen in de winter in het water, met anti-vries erin.

- een goede kogelafsluiter gaat echt niet vanzelf stuk
- een goede slang ook niet, wel regelmatig nakijken
- dubbele rvs slangklemmen op alles onder water gaan ook niet tegelijk eraf

Slangen gaan meestal eerst langzaam lekken door wat kleine haarscheurtjes. Dan (of iets eerder) vervangen!

groet
t

PS over Tubano, van onze Echte Vrienden bij NL.SPORT.VAREN, 2006:

groups.google.com/group/nl.spo...f0d03f8d3bc?lnk=raot

Hmm... zie ik toch zo maar een bekende naam in die draad staan...