Onderwerp: Grote motorjachten in de gemeentehavens

Ton Mitz schreef :
Dus vervoer met een harde aankomst tijd dient voorrang te krijgen ? Wat is een harde aankomsttijd ?

Gerard:
3noreen heeft al meerdere voorbeelden gegeven; dat is niet suggereren.

Ik ben het eens dat een groot schip eerst de sluis in gaat en er nadien opgevuld wordt met kleintjes. Is logisch, veilig en garandeert de grootste vullingsgraad.

Ik ben het niet eens dat een op het laatste nippertje aankomend groot schip alsnog mag voorgaan en de kleintjes een beurt moeten wachten. Dat is voorsteken en eikelgedrag. Wat ik schreef.

Over dat laatste (volgorde van aankomst) hebben we nog geen eensluidend antwoord gekregen van bevoegde instanties, dacht ik.

Ton Mitz schreef : Nee, dat gaat het niet. Het BPR kent de begrippen beroepsvaat en pleziervaart niet.Ze HEBBEN geen voorrang, maar er is niets mis mee om hen op basis van deze argumenten, voorrang te GEVEN.WAT vervoerd wordt, doet wettelijk NIETS ter zake. Het gaat puur en ALLEEN om het wettelijk onderscheid tussen een groot en een klein schip.

Terzijde n.a.v. de vele reacties in dit draadjesonderdeel, is het wel bedroevend teleurstellend hoe weinigen er over een beetje kennis van het BPR beschikken en dat er schijnbaar weinigen een beetje begrijpend lezen machtig zijn. Zouden er nou echt geen juristen of mensen die wetteksten wel zuiver kunnen interpreteren onder de forumleden zijn?

Harde aankomsttijd

Ik heb 7 uur s'avonds een tafeltje in een restaurant gereserveerd. Harde aankomsttijd. Als ik om 9 uur aan kom kakken gaat de maaltijd en de omzet van het restaurant niet door. Kost dus voor de ondernemer omzet die verloren is. Dat tafeltje voor die avond kan hij niet meer verkopen. De waarde is dus verloren. Die bak met kolen die ook door de sluis moest hebben hun waarde niet verloren.
Heel logisch dus dat ik sneller geschut wordt.

Ik mis een paar bijkomende zaken vanuit het oogpunt van de sluiswachter.
1. Vullingsggraad van de sluis. Als het druk is wil je de sluis zo vol mogelijk hebben, dus iedere m² zo veel mogelijk benutten. Kan dan zomaar zijn dat 1 binnenvaartschip meer oplevert dan 10 jachtjes.
2. Gevaarlijke stoffen. Jachten wil je niet bij een tanker in de sluis.

Gerard schreef :
Helemaal mee eens. De kennis van wetgeving is bedroevend. Wordt keer op keer tentoon gesteld.

rooiedirk schreef :
Rechten zijn toegekend aan personen niet aan kubieke meters. Dus 30 personen in plezier bootjes zijn overtuigend meer dan de schipper en zijn maat op een groot schip.

3Noreen schreef : Goede vraag. Mij valt op dat een deel van de pleziervaart (de goede echt niet te na gesproken want die zijn er beslist ook) een harde aankomst tijd lijken te hebben, maar ik hoop dat ze ook niet een spoorweg met gesloten bomen oversteken wanneer er een trein aankomt omdat ze een harde aankomsttijd hebben. Hier wil ik even een lans breken voor de beroepsvaart. Het is een 'professionals' die weet hoe ze moeten plannen en daarbij ook nog rekening houdt met het amateuristische deel van de pleziervaart. Dat laatste doe ik ook zo veel mogelijk omdat ik mij nog WEL herinner hoe ik bijna 20 jaar geleden, zonder enige ervaring het water op mocht. Sindsdien heb ik veel geleerd door steeds te kijken en te lezen wat je (beter) wel en niet kunt/moet doen. Ik voel me daardoor en dat kun je arrogant vinden of niet, steeds meer professioneel en de beginnersfase ontgroeid. Daardoor houd ik rekening met onkunde en onervarenheid van pleziervaarders die daar blijk van geven.

Gerard schreef :
Mooi verhaal. Maar totaal niet relevant voor wetgeving. We herhalen het nog maar eens. Voor de wet is iedereen gelijk. Wel of geen ervaring die gelukkig niet ter zake doet.

rooiedirk schreef : Vanuit het oogpunt van de sluiswachter, die in de eerste plaats wet- en regelgeving in acht moet nemen maar ook zo goed mogelijk dienstbaar wil zijn, is de vullingsgraad belangrijk. Daarom zal die die nastreven, dat lijkt mij logisch. Daarom zal die soms ook een binnen-/beroepsvaarder vragen of die er bezwaar tegen heeft tegen heeft, om een schutting te wachten zodat een aantal kleine schepen dat al lang ligt te wachten eerst geschut kan worden. Veel schippers van kleine schepen zal dat ontgaan omdat ze liever per telefoon communiceren dan dat een marifoon (kunnen) gebruiken. Overigens kan ook een schipper van een klein schip gemotiveerd aan sluispersoneel om voorrang vragen.

Even weer de betreffende tekst.

14. De bevoegde autoriteit kan, teneinde de veiligheid of de goede orde van de scheepvaart, dan wel het zonder oponthoud doorvaren van de sluis en het doelmatig gebruik daarvan, te verzekeren, wanneer een schip zich in een sluis of op een wachtplaats daarvan bevindt, aan de schipper een verkeersaanwijzing geven. Daarbij kan dit artikel worden aangevuld, dan wel daarvan worden afgeweken.


In die zin kan een sluismeester er voor kiezen om een groot schip voor te laten gaan. Maar als daarna een half gevulde sluis met pleziervaart geschut wordt dan is het resultaat netto nul. En kan de sluismeester zich niet beroepen op doelmatigheid.
Wat uiteraard wel kan als de vullingsgraad van de sluis in totaal toeneemt. Maar het lijkt me duidelijk dat restruimte veel doelmatiger met kleine bootjes opgevuld kan worden.

3Noreen schreef : Just in time
Bv een bootje met zeecontainers bestemd voor de rotterdamse haven

Nachtvlinder schreef :
...heeft er nou al iemand gelijk gekeregen?

TuuLeVi schreef : Dat hangt er van af.....aan wie je het vraagt....

PvO schreef : okay..., ik ben, behalve "schik je naar de sluiswachter", de stand kwijt eigenlijk.

TuuLeVi schreef : Die houding is iig het best voor je bloeddruk

Korte samenvatting:

Gerard heeft iemand van een hobby clubje van oude binnenvaartschippers gevonden die het met hem eens is. Hij zal er dus wel uit zijn vermoed ik.

Nachtvlinder wacht nog even de reactie van een meer gezaghebbende instantie af.

dank!
PvO schreef :

3Noreen schreef : Tot zover helder en op geen enkele manier in tegenspraak met wat ik eerder beweerde.Helaas ga je hier weer de fout in. Een groot schip heeft gewoon voorrang. De sluiswachter kan er dus alleen voor kiezen, om in afwijking daarvan, een klein schip voor te laten gaan (ben benieuwd naar een goede reden daarvoor (een bevallende vrouw?).Hier sla je de spijker op de kop.

TuuLeVi schreef : Daar gaat het niet om. Althans niet bij mij. Bij mij is de hoop dat de velen die blijk hebben gegeven over onvoldoende kennis van wet- en regelgeving te beschikken en daardoor irritatie (vanmorgen dit met een beroepsschipper besproken die vertelden dat ze in vakantietijd altijd minder prettig voeren (zij gebruikte "met angst en beven en vooral voor en bij het schutten vanwege de vele onbenullen van kleine schepen") oproepen en in het slechtste geval oorzaak zijn van gevaarlijke situaties, hiervan bewust te laten worden.

Jongens, hoe duidelijk wil je het hebben. De standaardregel staat toch gewoon in de BPR?

"De schepen moeten de sluis in volgorde van aankomst op de wachtplaats invaren. Een klein schip dat tezamen met grote schepen wordt geschut mag de sluis echter eerst invaren na deze grote schepen."

Dus groot of klein doet er niet toe. First come, first served! Glashelder toch?

De tweede zin maakt het nog duidelijker. Want (alleen) als klein en groot tezamen worden geschut, mag groot eerst invaren. Dus groot mag niet als eerste invaren als een klein schip dat er eerder lag, niet in dezelfde schutting mee kan.

Wie hier iets anders uit kan halen, zal toch echt met een betere motivatie moeten komen dan het zijn beroeps, ze hebben een vaste aankomsttijd, ze moeten er geld mee verdienen etc.

Dat een sluismeester soms mag afwijken is mij ook duidelijk. Ook de reden waarom hij van de wet mag afwijken is redelijk ingekaderd, zie lid 15 van hetzelfde artikel. Dat er ook wel wordt afgeweken van de hoofdregel zonder goede reden zie ik ook gebeuren. Maar dat zegt natuurlijk niks over hoe het formeel is geregeld in de BPR.

PvO schreef : Met deze interpretatie toon je je een echte hobbyist. Geen ballen verstand van wet- en regelgeving en toch denigrerend doen over binnenvaartschippers.
Voor jouw en anderen ter info. Het liefst had ik mijn vraag aan het Ministerie of RWS gestuurd, maar daarvan kon ik geen e-mailadres vinden. Een half uur geleden vond ik na veel zoeken wel een e-mailingang bij RWS, waarna ik ook RWS die e-mail stuurde.

Gerard schreef : vooralsnog lijkt het er toch op dat jij de enige bent die geen "verstand van wet- en regelgeving" heeft.
Zie ook de post boven jouwe

waar ging dit draadje eigenlijk over?

Albert 45 schreef :
Helaas is dat win-win verdienmodel al in rook opgegaan....

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

b100 schreef : zoals gebruikelijk in no time, niet over het topic..