Onderwerp: Ideeën voor coöp development hydrogenerator?

Een staartstuk van een BBM lijkt me praktischer dan slepen aan een lijn.

Kijk verder eens goed naar motoren voor elektrische fietsen / brommers / auto's, die kunnen voor zover ik weet ook stroom opwekken (regeneratie) en dat is momenteel een behoorlijk actieve markt.

@Zeekraal:
Wat een prachtig werkstuk, in ambachtelijk houten uitvoering. Ook een mooie 'schijfgenerator', ik neem aan zelfgebouwd. Is er een 'gear ratio' in de onderkant bij de schroef? Ik zie geen verschil in overbrenging bij de bovenste kroonwielen, zou de generator ook gekanteld en direct op de verticale as kunnen worden gezet?
Jouw symmetrische schroef heeft wel een spoedverstelling maar geen hoge/lage druk kant. Daarvoor is een asymmetrisch NACA profiel nodig. Je moet wel griezelig nauwkeurig hebben gewerkt om geen onbalans in de schroef te krijgen, petje af!
Ik zie voldoende draadjes om te vermoeden dat er een veldregeling wordt toegepast, is dat ook zo? Houdt ons op de hoogte van je vorderingen alsjeblieft!

@It Paradyske:
'Boosten' is eenvoudiger dan 'bucken' en kan ook een zwevende output (blocking oscillator booster) opleveren bij ca 95% rendement. De regeling is dan heel eenvoudig te maken.
Ik heb natuurlijk makkelijk praten want ik moet sowieso boosten naar 57V voor mijn accubatterij.

@Noorderzon:
Een schroef in vaanstand kunnen zetten is noodzakelijk. Zou je dit niet kunnen, dan zou de schroefasgenerator altijd mee draaien en krijg je het probleem waaraan roozeboos refereert.
Kun je de schroef niet in vaanstand zetten, dan is het beter de generator mechanisch af te koppelen in plaats van 'elektrisch' af te koppelen. Een 'open uitgang' van een generator kan zoveel spanning leveren dat er doorslag van isolatie optreedt.
Een schroefas generator geeft veel minder 'buitenboord gedoe' en is zeker een optie bij inboard motoren.

Ik ga achter een oude Minnkota aan met de opzet hiervan een 'dual function' apparaat te maken (kleine ebbm en hydrogenerator).
Groeten, Peper.

Ha, je gaat dus dus toch voor een Minn Kota basis

Volgens de gebruiksaanwijzing is het een permanente magneet motor.
Hier een leuk draadje over Minn Kota efficientie en RC propellers
www.boatdesign.net/forums/boat...c-boat-27996-17.html

Ooit heb ik wel eens gekeken of er een standaard generator bovenop een BB motor geplaatst kon worden, leek me een goede vervanger voor b.v. een klein generatortje. Mogelijk aan de zwemtrap opgehangen.
Het is nooit zover gekomen, teveel andere zaken onderhanden.

De zwemtrap lijkt me een goede plaats, er sleept niets achter de boot aan, je haalt het zo omhoog en wanneer er b.v. een balk tegen drijft komt het gewoon omhoog.
Komt het al omhoog door de weerstand, dan is een gasveer of shockkoord een manier om het op de plaats te houden zonder het omhoogkomen te verhinderen. Zou ook kunnen dienen om het omhoog geklapt te fixeren.

Met die waardeloze Istabreeze windmolen mag ik doen wat ik wil.
het gebruiken van een BB staart komt daarbij weer om de hoek kijken.

de situatie nu: 24 wikkelinge met 1,2 mm draad, dit maal 6 poolparen levert ongeveer 12V onbelast bij ongeveer 800 RPM.
De wieken en het ongebalanceerde molenhuis maken het totaal ongeschikt om als windmolen te werken.

Het gaat opnieuw worden gewikkeld, met zo dun mogelijk draad, zodat het al met zo´n 100 RPM al stroom kan gaan leveren.
Dit levert hoge spanning en laat maar ruimte voor lage stroomsterktes. Er zal dus MPPT geregeld moeten worden.
De open spanning zal dan mogelijk wel tot 100V kunnen oplopen bij hoog RPM. Maar 3000 RPM onder water zal zelden geproduceerd worden denk ik.
Een MPPT 100/15 van Victron zit er al en zal dit goed aankunnen hoop ik.

Blijft over de spoed van de schroef en overbrenging en weerstand van het te kiezen staartstuk.
Heel mooi zou zijn wanneer, geankerd op stromend water ook stroom zou geleverd worden, vanaf 1 knoop dus. Dat lijkt me een optimistische wens.
Maar echt nodig heb ik het niet, het is meer het plezier van het maken.



Al die hydro generators hebben de prop ACHTER het frame.
Waarom zou dat zijn?
Ik zou hem vóór het frame plaatsen.
De hogere drukzijde heeft meer last van obstakels dan de lage drukzijde.

@captain koek & Saeftinghe:

De test laat eigenlijk zien dat opwekking van energie pas enige vorm aanneemt bij 2 kts. Helaas worden schroefdiameter en spoed niet duidelijk weergegeven en is er geen relatie met het toerental van de schroef.

Ik heb nog geen idee van het toerental van een 'gesleepte' schroef, laat staan van het koppel.
In schroef aandrijving is het rendement van een schroef bij verbrandingsmotoren ca 30%, bij elektromotoren ca 50% (Torqeedo R2 en R4). Ik verwacht dat een schroef voor een 5pk bbm, als deze wordt gesleept aan een torsiekabel, ten hoogste 1pk of ca 700W aan vermogen levert bij 7 kts. Het zou iets meer kunnen zijn als de schroef direct aan de generator zit en deze mee door het water wordt getrokken. Ik heb hierover geen gegevens en ook nergens wat over kunnen lezen of berekenen. Het is geheel 'zeer natte vinger' werk.

Saeftinghe,
Het zou kunnen zijn dat 12V bij 800 rpm onbelast een werkbare generator oplevert. Er ontstaat bij een waterschroef veel minder snel turbulentie dan bij een luchtschroef. Daardoor blijft het koppel van een waterschroef ook langer 'hoog' in vergelijking met een luchtschroef. Een belasting van de generator zal een luchtschroef veel sneller afremmen in vergelijking met een waterschroef.
Als je eens wilt experimenteren: Neem een 5 liter polyetheen emmertje, haal de bodem eruit, Maak er een 180^o getordeerd schot van dun aluminium o.i.d. in, haal het hengsel eraf en maak in een V-vorm er een sleepkabel aan. Verbindt de sleepkabel met de as van de generator en bevestig de generator op het hek of de zwemtrap. Ga varen en gooi het ding overboord.
Vraagstelling: Draait ie of draait ie niet? Komt het ding onbelast aan de 12V (dan maakt het geheel kennelijk 800RPM) In hoeverre stort de spanning in als je er een 55W halogeen koplamp op aansluit? Alleen om eens te proberen... Het is in de Algarve veel beter weer voor zulke experimenten! (hier is het nat en koud)
Groeten, Peper.

3Noreen schreef :
Voor schroeven geldt: diameter zo groot mogelijk, toerental zo laag mogelijk: alles de andere kant op vermindert het rendement, en meteen de verklaring waarom kleine schroefjes een veel slechter rendement hebben dan grote.
Rendementswijs is voor een hydrogenerator de schroef de grootste boosdoener, hier gaat (ruim) meer dan de helft verloren.

Voor een redelijke opbrengst hoeft de schroef niet zo groot te zijn, ondanks het slechte rendement.

Kinetische energie in een bewegend voorwerp is ½mv². Hierin is v de snelheid in m/sec, en m de massa in kg, uitkomst is Nm ofwel Joule.
Voor een hydrogenerator is de massa: snelheid x oppervlak schroefdiameter x soortelijke massa water, wordt kg/sec. Totale uitkomst wordt nu Nm/sec is Watt.

Als we dit formuletje uitwerken wordt het theoretisch mogelijke vermogen van een hydrogenerator:

D² x v³ x 392,7 Watt: D = schroefdiameter in m, v = scheepssnelheid (door het water uiteraard) in m/sec, waarbij een handig trucje is dat 1 knoop (1852m/uur) zo goed als hetzelfde is als 1/2 m/sec (1800 m/uur)

Schroefdiameter kwadratisch, en nog belangrijker: snelheid in derde macht, dus energieopwekking bij lage snelheden wordt problematisch.

Volgens deze formule is de theoretisch haalbare energieopwekking bij 6 knopen en een 10" schroef 662W, ofwel bij 12V 55A.
Stellen we schroefrendement op 35%, en de rest op 65%, zou het worden ca. 12.5A, dus in het geval van mijn kennis (6 knopen 7A) is er nog best wat verbetering mogelijk.

Bij schaalvergroting worden deze rendementen snel beter, de grote "pumped storage installaties" (water oppompen naar een stuwmeer bij energieoverschot, en in de piekuren weer terug laten lopen) halen totaalrendementen van boven de 80%.

Voor een schroefas generator is eventueel een maxprop aantrekkelijk: gaat in vaanstand staan wanneer vanuit vooruit gestopt, en blijft in spoed staan wanneer vanuit achteruit gestopt.
Wubbo Ockels is er nooit op gekomen.

NB: deze formule geldt ook voor windmolens, alleen wordt dan de soortelijke massa 1.4 ipv 1000 kg/m3, en v is uiteraard de relatieve windsnelheid.

Pth is D² x v³ x 0,55 [Watt]

Aad

Nou Aad, hier heb ik wel wat aan om mee te rekenen.

Samenvattend:
bij een lage snelheid zal de generator de boot alleen nog verder afremmen en kan dus beter worden afgekoppeld/binnen gehaald.
het opwekken van energie door in een mui of andere vorm van getijstroom te ankeren is problematisch.

Is er binnen het door jou gegeven algoritme ook een afleiding voor het berekenen van het schroef toerental?
Is er nog te winnen in rendement bij het gebruik van een 'ducted' schroefsysteem (zoals mijn polyetheen emmer)?
Kun je iets zeggen over de 'slip' van de schroef bij belasting?

Groeten, Peper.

Peper,
Wat een goed idee, dat bodemloze emmertje met een "worm" erin.
Simpel zelf te maken en kost weinig, ideaal voor experimenten.
Dat ik daar zelf niet op gekomen ben.Het zal ook nog wel draaien met die ene knoop stroom wanneer de diameter groot genoeg is.

De spoel van de istabreeze is gelukkig wel uitwisselbaar met die van de Air X, ik kan hem dus op verschillende bronnen uitproberen.
De windsnelheid is hier zelden boven de 2A6knopen, ik zoek het dus in zeer lage RPM om op vele dagen een weinig stroom te genereren, niet die éne dag in 12 jaar dat er een keer 50A opgewekt kan worden.
Ik zoek het in nog meer wikkelingen en lager RPM.
Met die 6 wieken kan ik genoeg torque opwekken. ik zie nu net 7 a 8 knopen wind en 3A. Dat zou al bij 5 knopen mogelijk kunnen zijn denk ik.
Maar ik en bang dat dan de molen door de stopstand kortsluiting heen draait bij wat meer wind.
Een zeer zeldzaam verschijnsel hier in Atlantic Andalucië en Algarve, maar risico moet wel omzeild worden. Er moet dan dus een dumpschakeling op komen.
Dat zou in de winter een verwarming kunnen zijn.

En zo mooi is het weer hier nu ook niet hoor, al dagenlang zwaar bewolkt en regen, Een keer gezien: 5º bij zonsopkomst!!!
De kachel brandt 24 uur per dag, wel op de minimum stand en voornamelijk om warm water te maken.
Mijn mono panelen hebben het nu moeilijk, met zon direct naar 15A en wanneer bewolking en regen maar zo naar 4A, poly zou deze maand beter zijn geweest. Toch wel eens in de week stroom draaien met de motor.
Het experimenteren werkt ook niet mee om een laag verbruik te hebben.

Peper schreef :
Het is slechts een gok, maar als een efficiënt planerende speedboat een slip heeft van 10%, dan vermoed ik dat het met een efficiënt propeller/dynamootje ook in die buurt zal liggen. Zou wel leuk zijn als iemand dit weet te onderbouwen of een exacte waarde weet.

Gezien het voorgaande van Aad77 is wellicht een brede lage emmer nog gunstiger voor het koppel. Het toerental zal wel uit de 'spoed van de worm' voortkomen. Indien je een 360^o worm kunt maken zal het toerental hoger liggen, maar hoe hoog... weet ik dus niet.
Bij het wikkelen van spoelen voor hoogfrequent converters (meestal boosters) houd ik rekening met een stroomdichtheid van 3A per mm², dan worden de spoelen niet erg warm (ca 50^o). Het is de reden dat ik een generator het liefst 'onder water' heb voor de koeling.

De oplossing voor een laag RPM is het aantal N-S passages per poolschoen per omwenteling hoog te houden en dat kan met meer magneten of één magneet veel poolschoenen te geven (auto alternator). Meer wikkelingen verhoogt vooral de spanning bij het hoogste toerental, dat is niet wat je wilt. Bovendien neemt de onbelaste spanning enorm toe, zodat je problemen krijgt met de 'kortsluitrem' (dat hoeft dus niet voor een sleep generator, die haal je dan uit het water).
Groeten, Peper.

Peper schreef :
Een mechanische tandwieloverbrenging heeft wel meer verlies hoor. Tussen de 2 en de 5% per tandwielenpaar. Voor rechte tandwielen. En tussen de 5 en 9% voor haakse tandwielen. Planetaire stelsels die als versnelling gebruikt worden zijn rampzalig wat dit betreft.

En dan moet je nog de wrijving van de lijn in t water (die draait ook, en heeft dus ook wrijving in de rotatie richting).

Maareh... Dat is allemaal altijd nog veel beter dan zo'n Water Barrel. Een schoepenrad is werkelijk een van de slechtste manieren energie van en naar water te krijgen.

captain koek schreef :
Maar dat is dus niet zo. Zeker bij een speedboat is de slip veel groter.

Bij onze zeil jachten is t rond de 20% (als ik t goed begrepen heb) en bij een speedboat bovende 50%. Daar kunnen we niet zo heel veel mee.

Die emmer zou met de kleine diameter vooruit gesleept moeten worden voor het beste rendement, maar omgekeerd klemt die worm zich wel goed vast in de conus van de emmer.

Het probleem, hier, is dat er vrijwel altijd te weinig wind staat, voor overtoerental ben ik niet zo bang. Ook al omdat er 6 wieken op de hub zitten en de spoed wat groter is gesteld.
Ik heb, jaren terug een mogelijkheid gehad om in 60 knopen wind uit te kunnen proberen.
Meer en dunnere wikkelingen al gedaan.
De juiste Amperes weet ik niet meer uit het hoofd, maar nog wel de tendens, bij 6 wieken 25A 4 wieken 35A 3 wieken 42A en 2 wieken over de 50A.
Met bijbehorende oplopende toerentallen.
Dat met die twee wieken duurde maar erg kort, de molen draaide plotseling beangstigend snel, ik stond er naar te kijken.
Razend snel uit de wind gedraaid, wieken eraf en later, bij minder wind de molen naar beneden.

Ik had de molen gekregen omdat de, inwendige, regelaar kapot was.
Daar voor in de plaats een zestal diodes en zelf regelen.
Die diodes waren tot mijn verbazing nog goed, maar de soldeerverbindingen gesmolten, ze lagen los in de molen.
Maar geen isolatie doorslag kunnen meten, zeer wel mogelijk een gelukje.

Ik heb nu één wikkeling gedaan, eerst proberen op 2800 RPM, het maximale wat m´n boormachine haalt.
Die "ene" wikkeling is gedaan met twee draden, dan kan ik nog kiezen om die in serie te zetten of parallel en dan later nog ster of driehoek.
Ik denk er zelfs over om met 4 draden te wikkelen, zonodig alle 4 in serie. Het gaat me om dat lage toerental.
Nu nog draait de molen best wel veel zonder aan voldoende laadspanning te komen.
De wieken nog wat meer spoed, daarmee gaat de torque omhoog, goed voor stroom bij weinig wind, en het maximale toerental wordt lager, goed om niet al te hoge eind spanning te krijgen.
Leren met vallen en opstaan.

Wat ik nog meer ontdekte aan die istabreeze: Er zit alleen een spoel in het huis, totaal ongebalanceerd, bij de minste helling gaat de staart omhoog.
En de magneten blijven op hun plaats door het eigen magnetisme.
Vandaar mogelijk die grote luchtspleet, om de magneten niet naar de spoelkern te laten vliegen. Ze bleven overigens wèl op hun plaats met 2800 rpm.




Joop,
Die slip is bij alle schepen zo rond de 50% denk ik.
Om 100 kg vooruit te stuwen hen je zo´n beetje het gelijke nodig dat je achteruit stuwt.
Actie en reactie.

Meerdere spoelen oftewel meerdere fases.

en dan die spoelen individueel d.m.v. een PWM regeling pulserend belasten.

dan kan je haast traploos het afgegeven vermogen instellen, en dus ook het opgenomen vermogen.

dan kan je dus het door de wind/het zeil opgewekte vermogen gebruiken wat je schip niet nodig heeft om de rompsnelheid te bereiken.

zo kan je bijvoorbeeld ook op toerental regelen waarbij het rendement het beste is.
of fases kortsluiten indien het toerental te hoog wordt om zo af te remmen.

dit principe i.c.m. een van slimme software voorziene regeling lijkt mij het ei van columbus

Joop66, hartelijk dank voor de informatie. Op deze manier begint het vorm te krijgen.
Een generator zonder tandwielen en direct aangedreven heeft daarmee de beste papieren als het om rendement gaat.
Groeten, Peper.

Mephisto schreef :
Dat is niet 'oftewel', je kunt ook meerdere spoelen in dezelfde fase hebben. Het gaat ook niet om de spoelen, het gaat om het aantal magneetpolen.
Groeten, Peper.

Mephisto,
Om dat te doen zijn er veel uitgaande draden nodig, er zijn er maar drie voorzien.
Daarmee moet ik het doen.

Èn het is geen noodzaak, meer iets om bezig te blijven en toch iets nuttigs uit het ding te halen.

Bij een verticale as molentje zou je alle draden naar buiten kunnen leiden, daar is de stator beter toegangkelijk.

Ik meen dat Peper ooit hier iets mee aan het experimenteren was.
Heb ik dat juist Peper?
En, zo ja, wat is de uitkomst geworden?

Dat was een Savonius rotor met 9 poolparen als disc motor. De neodymium magneten oxydeerden in no-time. Die dingen moet je heel goed inpakken. Leverde bij een klein beetje wind al een klein beetje spanning en bij veel wind nauwelijks meer!
Peper.

Sorry Joop, maar Google (mijn goede vriend ) zegt toch echt dat 10% prop slip normaal is voor een planerende speed boat. Dat is natuurlijk wel wat anders dan propeller efficiency. Bij een zeilboot zie je vaak tussen 25 en 50% prop slip.

Interessanter is misschien wat prop slip en efficientie bepaalt bij een genererende schroef.

Ik denk dan aan oppervlakte blad, weerstand motor, schroef Pmax (formule aad) en "magnetische" krachten en elektrische vermogens die overwonnen moeten worden.

Saeftinghe schreef :
Sorry, Dit is een drogreden. Het gewicht van t schip heeft niets te maken met de benodigde voortstuwingskracht, en die heeft weer niets te maken met de prop-slip.

De prop-slip is een functie van t koppel op de as, de snelheid van t water en de geometrie van de prop.

Stel je voor dat t kon: Koppen is nu, en we verwaarlozen de wrijving in t water, dan is de propslip ook nul. Onafhankelijk van snelheid. Immers de prop draait netjes met t water mee en veroozaakt een wrijving ergens.

Daar zit m nu de crux van t verhaal: De prop heeft wel wrijving in t water en flink ook. De as heeft wel weerstand in zn lagers. En nu willen we er ook nog vermogen aan onttrekken.

@Peper: ik weet nog niet zo net of je nu tandwielparen moet afschrijven. Ook elektro motoren/generatoren hebben n rendement. (Inschatting) van een hydroporp mag je niet meer dan een paar honderd omw per minuut verlangen. Voor een effectieve elektriciteitsopwekking heb je vooral snelheid tussen je spoel en je magneet nodig. Die wordt dan onpraktisch groot, duur en zwaar. Als je dat toeren tal in 3 stappen een factor 16 kunt opblazen, heb je heel wat gewonnen aan de E-kant, terwijl je nog 85% van je energie over hebt.

Van de deskundigen hier begrijp ik dat je een redelijk grote en langzaam draaiende schroef nodig hebt. Allen blijf ik dan met de vraag achter waarom de meest succesvolle en best werkende hydrogenerator, die van watt and sea, een kleine schroef heeft ? Waarbij het ook nog lijkt dat er geen intensieve tandwiel kast in het ding zit.

Of moet een zeiler als ik gewoon maar aanvaarden dat de werking van watt and sea niet te begrijpen of na te maken is. Het enige wat me te doen staat is diep in de buidel te tasten om een werkend geheel te krijgen.

Ik vind het groots dat een forum zich de moeite doet nieuwe spullen te bedenken die zeilers ten goede komen.
Heb toch bemerkingen inzake hydrogeneratoren.
Ik op mijn kleine bootje ben zo ongeveer het hele jaar bezig om mijn bootje een ietsje sneller te laten varen.
Met een klein relatief langzaam jachtje raak je heel snel bewust van het gevaar dat “ Langzaam” betekend. Op langere tochtjes, wij doen kustvaart dus 50 tot 70 mijl is reeds lang voor ons, zijn we vaak dubbel zo lang op zee als een nieuw “Modaal” 54 voets jacht.
Ik weet ook wel, we zeilen voor het plezier, zouden moeten blij zijn met meer uren op zee, toch kan ik je verzekeren dat je bij een dubbele tijd op zee de kans op slecht weer heel erg toeneemt.
Ik verstel hier iets, verzet het schootpunt van een zeil ietsje, kortom, ben altijd bezig met proberen ietsje meer snelheid uit ons bootje te halen.
Het gaat zelfs zover dat ik de rotor van de Aerogen windgenerator weghaal als ik weet dat er langere tijd tegen de wind zal gezeild worden.
We hebben energie genoeg van de zon, en bovendien verbruiken we veel minder tijdens het zeilen.
Onze scheepsschroef is een enorme rem. Zo erg dat ik vaak fantaseer de grote diesel te dumpen, schroef te verwijderen en een buitenboord motor te kopen. Die zou je uit het water kunnen hijsen tijdens het zeilen.
Tim Carr, de schipper van de Curlew haalde voor wedstrijden zelfs de normale vallen weg en verving ze door 4 mm dyneema. Zelfs een club vlaggetje werd weggehaald. Hij won dan ook vaak met zijn meer als honderd jaar oude motorloze scheepje tegen veel grotere moderne jachten.
Ons bootje is zo ongeveer gelijk aan de Curlew, ik ben me altijd bewust van die grote schroef daar onder de boot.
Voor een klapschroef is helaas geen geld.
Een hydrogenerator is efficiënter dan een windgenerator maar ik vraag me af hoe vaak zo´n generator gebruikt word. Had ik er een gehad, dan had ik hem in de zestien jaar onderweg nooit gebruikt. Ik ken twee schepen die een hydrogenerator hebben, eén daarvan word wel eens gebruikt, de ander probeert het ding te verkopen.
Toch erg blij met dit draadje want ik ben wel erg in windgeneratoren en iets van de vele geniale invallen van de forumleden kon ook voor mij belangrijk zijn.

Vele vele jaren terug lag de boot voor Veere geankerd. S´morgens met de bijboot inkopen doen. Ikke roeien, de twee kinderen achter op het bankje. Op de terugweg heb ik me zo ongeveer de armen uit het lijf moeten roeien, we kwamen maar niet vooruit. Bleek Pietertje de hele tijd een frisbee onder water te hebben gehouden achter z´n rug. Ik kan je verzekeren, zo´n ding remt.
Ik merkte wel dat hij meer als anders zat te grinniken maar moest echt alles geven tegen de wind om niet terug te waaien. Kinderen.

Schroefas generator (gebruik van aanwezige schroef, mechanisch afkoppelbaar)
Rendementen en verliezen:
Schroef: door omkering van de functie en daardoor misaanpassing van spoed, bladprofiel en schroefdiameter in combinatie met lagerverlies: 20% opbrengst aan de as.
Tandwiel versnelling of reductie: 5 tot 10% verlies.
Generator verlies (brushless DC 3 fasen permanente magneet generator): 10% lagerverlies en ijzerverlies.
Geschatte opbrengst: 15% van het opgenomen vermogen.

Dedicated schroef generator (alleen voor dit doel geschikt, optrekbaar boven water)
Rendementen en verliezen:
Schroef: door optimalisering van spoed, schroefdiameter en schroefblad profiel en met lagerverlies: 60% opbrengst aan de as (77% in geoptimaliseerde situatie).
Tandwiel versnelling of reductie: 5 tot 10% verlies.
Kroonwiel versnelling of reductie: 8 tot 15% verlies.
Generator verlies (brushless DC 3 fasen permanente magneet generator): 10% lagerverlies en ijzerverlies.
Geschatte opbrengst: 50% van het opgenomen vermogen.

Gesleepte schroef generator (alleen voor dit doel geschikt, uit het water te halen)
Rendementen en verliezen:
Schroef: door optimalisering van spoed, schroefdiameter en schroefblad profiel: 60% opbrengst aan de as (77% in geoptimaliseerde situatie).
Wrijving in water van het ‘torsiekoord’: 15 tot 20% verlies.
Tandwiel versnelling of reductie: 5 tot 10% verlies.
Generator verlies (brushless DC 3 fasen permanente magneet generator): 10% lagerverlies en ijzerverlies.
Geschatte opbrengst: 36% van het opgenomen vermogen.

Hier kan met enige zekerheid uit worden opgemaakt dat een schroefas generator, aangedreven door de voortstuwingsschroef, de minst rendabele ‘opwekker’ van energie is en dien ten gevolge de boot het meest afremt per afgenomen kW.
Verder, een schroef voor voortstuwing heeft veel minder effect indien deze wordt gebruikt voor opwekking. Het lijkt erop dat elk alternatief een beter resultaat heeft.
Het optimum is te verwachten bij inzet van een voor dit doel geoptimaliseerde (grote) schroef met direct daar aan (op dezelfde as) gekoppelde generator. Dit zal de boot het minst afremmen per afgenomen kW (tenzij iemand stiekem een frisbee buitenboord houdt).
De gesleepte schroef ‘aan een touwtje’ ligt daar tussen in.
De schroef is de bepalende factor in de opbrengst van de installatie en tevens de bepalende factor in hoeverre de boot wordt afgeremd bij het gebruik.

Geachte volgers van dit topic: als jullie het allemaal met het bovenstaande eens zijn, dan ga ik de politiek in. Om te voorkomen dat ik de politiek in ga, moeten jullie het er niet mee eens zijn en aangeven wat jullie redelijke boven en onder percentages vinden op de plaatsen waar deze zijn ingevuld. Verder wil ik commentaar op alles wat ik in het bovenstaande beweer. Mijn doel is een consensus te bereiken (en ik verwacht dat dit een ‘mission impossible’ is ) of op zijn minst iets van een gemiddelde opinie vast te leggen om te komen tot een doel voor het ‘hydrogenerator coöperatief’.
Groeten, Peper.

Peper schreef : Ik zal de laatste zijn die hier iets zinnigs over gaat zeggen. Maar:
Wubbo Ockels had dacht ik met zijn boot, energie over. En gebruikte die niet ook de voortstuwingsdsschroeven? Zijn de technische specs van zijn systeem niet boven water (..) te halen?

Als ik het goed begrijp moet het een zelfbouwproject zijn, mechanisch relatief makkelijk zelf te maken zijn axiale flux generatoren. Die leveren goed bij lage toerentallen.
Wat ik hier nog niet gehoord heb is “gearing up “ met een rollenketting.
Van alle overbrengingen heeft de rollenketting ( en die bestaan ook klein ) het minste verlies.
Gewoon een goed geprofileerde schroef op een lange dunne as die uit het water kan gelicht worden dan een rollenketting die het toerental verdubbeld en een kleine axiale flux generator.
Alle AFG ontwerpen die ik gezien heb waren voor grotere vermogens, diameter 150 mm moet wel te ontwerpen zijn denk ik.