Onderwerp: AGM deep cycle accu's ervaringen

Waarom zou je veranderen als het al jaren werkt? Toch....... dan zitten die mm2jes wel goed.



Grt. Mark.







Verstuurd vanaf mijn iPad zonder tapatalk.

Ronaldl schreef :
Gezien de dikte van de accukabels mogen we wel van een schip spreken, lijkt me.

Overigens lijkt het me daarnaast geen wet van Meden en Perzen dat de accukabels van TS óók 68 mm2 zouden moeten zijn.

Freetime1970 schreef : Tsja.
Als een leverancier, aannemer, installateur, klusser tegen mij zegt:
Oh meneer, zo doen we dat altijd, hoor!
dan krijgt ie van mij nog een kopje koffie en verzoek ik hem/haar weer te vertrekken.
Zo een houding is:
A. De dood voor innovatie
B. Een ontkenning van noodzakelijke wijziging in je werk omdat de wereld om je heen nu eenmaal niet stilstaat.
C. De discussie tussen hem/haar en mijzelf over details van het werk onmogelijk maakt. Het is zelfs niet duidelijk of die details dan wel bekend zijn of niet.

In het kader van continue veranderingen in de wereld is aanpassen van je werk voorwaarde.

Dit laat onverlet dat het zo maar zo kan zijn dat TS het toppie voor elkaar heeft!
Het is in kader van ZF ook helemaal niet aan mij om TS te vertellen hoe het moet, maar om alternatieve geluiden te laten horen die ZF-ers aan het denken kunnen zetten, met als uitkomst:
A. Jeetje, ik moet er toch nog eens over nadenken.
B. Goh, dit bevestigd mijn ideeën

Wadloper schreef :
Nee, natuurlijk niet. Het is slechts een voorbeeld dat aan zou kunnen zetten om nog eens na te denken.

Mijn zorg over die dunne draadjes is dat de verhouding tussen de zekeringswaarde in de dikkere kabel ná de centrale bout wel eens niet in overeenstemming zou kunnen zijn met de ampacity van die dunne draadjes. Met andere woorden, dat dunne draadje is al lang gesmolten voor de hoofdzekering denkt "ik wordt warm".

De enige die daar over gaat is TS.
Ik kan alleen de gedachte opwerpen.

"Mijn" 68 mm2 zorgt ervoor dat de zekering klapt voordat de kabel smelt.

En dat geldt natuurlijk niet voor normaal bedrijf. Is slechts voor dat 1 op een miljoen kans op calamiteit, kortsluiting op of bij de accu.
Maar midden op de oceaan liever safe than sorry.

@ ronaldi dat is ook precies waarom het onderstaande deed schrijven. Maar vermoedelijk had TS zijn besluit al genomen. En wilde alleen bevestiging zien. Wat wel vaker bij vraag stellers voorkomt.

Freetime1970 schreef :

Over de kabeltjes, lader is 30 A, dynamo 70A en de PV panelen max 15A. Elk kabeltje is 10 mm2 en 50 cm lang. Die smelten echt niet. Zit al 3 jaar zo, en geen schroei plekken op de kabels.
Wel dank voor het meedenken.

Tijdens normaal gebruik smelten deze stukjes niet natuurlijk.

Hoe heb je dit deel van het circuit afgezekerd?

helmsman 38 schreef :

Dit lees ik wel vaker, dat de kabels aan de + en aan de min van de accu even lang moeten zijn. Ik kan daar geen enkele reden voor bedenken.

Wat ik wel weet is dat je moet opletten waar je, bij parallel geschakelde accu's, de min en plus van je boordnet op aansluit. Zoiets:





Hoeveel kabel er aan de plus of aan de min hangt (rechts) is niet relevant.

10 mm²

Het gaat om de kabels tussen de accu’s die gelijk moeten zijn.
In jouw tweede schema is het doel de accu’s gelijk te belasten en gelijk te laden. De weerstanden tussen de gezamelijke aansluitingen zouden dan gelijk moeten zijn.
Iedere weerstand: De interne accuweestand +3x verbindingskabelweerstand
Die verbindingskabels zitten deels in de min en deels in de plus.
Idealiter zouden de kabels gelijk moeten zijn (en ook de 6 ogen en de contactvlakken).

Hoe dikker die kabels en hoe lager de belasting hoe minder relevant een verschil is. Dus voor een servicebank is dit in onze vermogens een combinatietang heel normaal, maar voor boegschroef of startaccu niet.

De aansluitkabels van de bank naar de gebruikers zijn “natuurlijk” ongelijk.

600 volt kan er door mijn 10mm2, 50A.
Zit een hoofd zekering, en daarna een rits automaten. Die 2 van 32A gaan naar elk een deel van het schakelpaneel.

10 AWG is 6 mm2 (5.3 mm2 om precies te zijn)…



Zeker je dit circuit met die 250 A ANL zekering af?

zit al 43 jaar zo denk ik, en bij mij al 4 jaar naar tevredenheid.
250 wat aan de hoge kant?

Een draad waar 60 A door mag met 250 A afzekeren is wat aan de hoge kant inderdaad.

Zou het kunnen dat als je electrisch vaart, dus zonder dynamo en zonder startaccu/piekbelasting, dat dat een ander slijtageprofiel geeft dan bij een startaccu/service accu opstelling?

Ik begreep ook dat accukabels tussen accu's tussen accu en lader, voor een gebalanceerd systeem, dezelfde weerstand moeten hebben.

Maar als je accu's asynchroon ontladen, de een met pieken voor het starten en de ander langzaam door de verbruikers, zou dat niet ook een slijtageverhogend effect hebben als je ze met dezelfde bron oplaadt?

Verder een vraag die ik al eerder stelde: ik las hierboven "schiet al veel eerder in de absorptie": behalve in de ontladingstijd/capaciteit, hoe merk je of AGM accu's verslijten? Is het dit laadgerdrag, dat het lampje eerder van "bulk" naar "absorption" gaat?

Nachtvlinder schreef :
Wat Ronaldl zegt kun je makkelijk visualiseren door op élk willekeurig punt in je schema je vinger te leggen en je af te vragen:
“als ik op dít punt sluiting maak; in welk deel van dit circuitloopt nu een kortsluitstroom?”
“wat is het dunste stuk kabel in dat circuit?”
“wat is de maximaal toelaatbare stroom daar?”
“wáár moet ik dit zekeren?”

Elke vertakking waar een circuit in een dunnere kabel overgaat heeft een eigen, lichtere zekering nodig (tenzij je het héle circuit “de-rate”)