Onderwerp: Volvo Ocean Race 2017 - 2018

Ook geen woord over eventuele juridische gevolgen.

A

Ik moet steeds denken aan die sketch van Erik van Muiswinkel over de Cameltrophy....
Te vinden op youtube:

Vestas maakt in 2 opeenvolgende races dezelfde fout: als ik het niet zie op mijn schermpje, dan is het er niet. De eerste keer een rif, de tweede keer een vissersboot. Desondanks vindt Enright dat ze het fantastisch hebben gedaan.

“I have been asked if it would have been different if I was onboard. Definitely not,” said Enright. “The crew has been well trained in crisis situations and performed as they should. They knew what to do and I think they did a phenomenal job given the circumstances. There comes a point when family is more important than the job you’ve been hired to do and I was at that point. I did what was best for my family.”

“The team was engaged in search and rescue for more than two hours with a compromised race boat,” Enright said. “I’m very proud of our crew. We were in a very difficult situation with the damage to the bow, but everyone acted professionally and without hesitation,” added Towill.

Wie interesseert het nog.

Rob10 schreef :
Even bij de les,
- Vestas eerste keer op het rif was de 2014 editie, schipper Nicholson , Navigator Verbraak (nl)
In de 2014 editie was Enright schipper van een andere boot, Team Alvimedica

Tijdens de aanvaring bij Hong Kong was Enright niet aan boord, hij zat thuis vanwege
een ernstig ziek kind.

Beetje makkelijk reageren zo, Rob

AdB schreef :
Ja en? Waar zie je mij beweren dat bovenstaande niet klopt. Ik heb het over team Vestas, niet over individuen. Dat Enright niet aan boord was is irrelevant. Het gaat erom dat hij beweert dat als hij aan boord was geweest, hij het precies zo zou hebben gedaan. Dat is dus met 20 knopen op HongKong afstormen zonder uitkijk en alleen op je schermpje turen naar ais en radar bliepjes. Dat beweer ik niet, dat zeggen ze letterlijk zelf. Hoezo is dat makkelijk reageren? Elke zeiler kan voor zichzelf wel bedenken of dat verstandig varen is of niet.

It was a dark and cloudy night, with a breeze of around 20 knots and a moderate sea state. As we approached the fishing vessel that we had identified on AIS, the on-deck crew confirmed visual contact – the fishing vessel was well lit – and we headed up to starboard to keep clear. I was watching AIS and communicating the range and bearing to the crew. The crew confirmed we were crossing the fishing vessel when, before the anticipated cross, there was an unexpected collision.

Waar lees je dat ze geen uitkijk hielden?

H4O schreef :
Waar lees je dat ze goede uitkijk hielden ?

Noballast schreef :
Wat is de definitie van goede uitkijk?

'unexpected collission'

Naar mijn idee kun je als je een uitkijk hebt per definitie geen unexpected collision hebben (met een goed verlicht schip). Hooguit eentje waar niet meer voor uit te wijken is.
Weet niet waarom, maar ik heb rare gevoelens bij de statements van beide partijen.

Goede uitkijk? Geen idee. Ten tijde van de aanvaring was er 1 wacht aan dek, plus de navigator onderdeks. De andere wacht was onderdeks. Blijkbaar was er geen behoefte aan een extra paar ogen aan dek. Van Franck Cammas weten we al hoe de aanloop van Dongfeng was naar Hongkong :

"We had to slalom a little bit... We were almost at the boat's maximum speed, around 20 knots, with boats where everyone is concentrating on controlling the sails, with a lot of water in your face too, so it's going fast, and there's a lot of noise."

The teams were also exhausted after battling the seas for more than two weeks, he said.

Met 4 man aan dek en 20 knopen snelheid is er weinig aandacht voor iets anders. Met one design boten en soms minuten verschil tussen winnen en verliezen zal geen enkel team zich inhouden totdat de finish is gepasseerd. Begrijpelijk, maar racen in druk bevaren gebieden is misschien niet zo slim.

Of ze hebben zich ingehaakt in het vistuig of er waren 2 vissers vlak bij elkaar, éen met AIS en verlichting, en de tweede dichterbij en zonder beide.

We moeten kennelijk nog even wachten op alle details van de Chinese en HK-autoriteiten aleer ze zelf méér prijs geven?

als ze al iets gaan vrijgeven. vergeet niet dat er ontzettend veel geld mee gemoeid is en dat er waarschijnlijk een strak geoliede lobbymolen draait.

Ja, er mist wel het een en ander tussen "we hielden vissersboot 1 in de gaten" en vervolgens was er een unexpectedcollision. met diezelfde vissersboot? Met een andere? Met of zonder lichten aan?

Zonder verdere informatie ga ik maar niet speculeren.

padawan schreef : En het is gecontroleerd door minstens 10 advokaten of er niets teveel in staat wat eventueel tegen ze gebruikt kan worden.

Los van de emotie, gaat het juridisch om de Colreg regels op zee.

Wie heeft er voorrang en wie moet er uitwijken bij een dergelijke situatie tussen zeil- en motor ?

De Vestas heeft de schade aan de bakboord zijde voor.

De colregs zijn duidelijk. Een vissende visserman gaat voor zeil.
De grootste vragen lijken me:
Had de visserman navigatieverlichting volgens de eisen van de colregs?(grote kans van niet)
Werd er goede uitkijk gehouden?(grote kans van niet)
AIS doet voor de uitwijk regels niet terzake. (Sterker nog volgens de regels mag je niet eens uitwijken op enkel elektronische info. (voorschrift 19))

Er staat nergens te lezen dat de betreffende visserman daadwerkelijk aan het vissen was. Dus dat is nog zeer te vraag.

Als dat mogelijk niet het geval was, is de vraag wie had moeten uitwijken ? Los van goed zeemanschap, uitkijk en dergelijke.

brambo schreef :
Als je moet afgaan op de verlichting en/of dagmerken, dan zijn de meeste vissers zelfs vissende wanneer ze hoog bovenop de werf liggen en moet je ze zelfs daar voorrang verlenen.

voor mij is dit simpel , en voor alle duidelijkheid , ik walg er van; maar Grote multinational(s) met grote belangen versus een kleine onbekende visserman. The show goes on, vissermannetje in de doofpot, wat opgeschoonde nietszeggende marketingpraat met mooie emphatische woorden in de trend van ' onze gedachten gaan naar) en dan alle focus terug naar de race en het oplappen van de boot. Dat de teams hierover niets( mogen/durven ) zeggen is ook wel opvallend. Ok het zijn professionals maar het blijven toch mensen met een familie.
ik sta er toch weer elke keer versteld van hoe groot de invloed van de belanghebbenden is.
Aan de andere kant weten we natuurlijk niet wat er achter de schermen gebeurt. Wellicht zal Vestas wel actie hebben ondernomen naar de getroffenen toe maar durven/mogen ze zich niet te veel tonen...

Daarnaast worden er honderen (onverlichte) vissers per jaar overvaren. De meeste halen het nieuws niet, deze nu wel.

Wat mij nog steeds het meeste verbijsterd is dat een visboot van een ton of 60-70 (22m lang) omver gevaren an worden door een 8 tot 10 ton wegend zeilbootje en dat de zeilboot er behoorlijk schadevrij afkomt. Ik kan dat echt niet snappen, de impact kan niet groot genoeg zijn geweest om een redelijk gezonde visboot om te doen slaan.

Brunel gaat een aantal bemanningsleden wisselen.

www.clubracer.be/2018/3/8/team...ningsleden-aan-boord

A

Erikdejong schreef :
Serieus?
Wanneer er opeens een paar ton extra op het achterdek schuift waarbij de zeilen nogeens helpen om dat vissersschip zijn achterdek onder water te duwen dan loopt die stalen bak imho vrij snel vol.
Een boeg-boeg aanvaring zou hooguit het nut van waterdichte schotten aantonen op zo'n VO dan schampen ze elkaar.
Bij een haakse aanvaring, wanneer de VO midscheeps die visser zou rammen zou het naar alle waarschijnlijkheid ook niet zo tragisch afgelopen zijn, versplinterd carbon en een behoorlijke deuk in het staal.
Hoe krijgt zo'n VO anders bij een aanvaring schade onder de waterlijn, dat ding is er gewoon op geschoven, vol in planee, dat gat aan de zijkant van de boeg is dan hoogstwaarschijnlijk ontstaan door een vast stalen voorwerp aan boord van die visboot of doorgeschoven tegen een stalen opbouw.
Vollopen en omslaan kan vrij snel gaan wanneer er opeens een paar ton bijkomt op het gedeelte van het schip met het laagste vrijboord t.w. het achterdek.
De boegspriet en de waterstag zijn gewoon nog intact dan blijft schampen of onderduwen over en gezien de schade aan heyt onderwaterschip bij de Vestas blijft alleen onderduwen over.

Als je naar de foto's van de schade kijkt dan hebben ze de visboot alleen maar geschampt, er zit/zat een scheur met gat net een paar meter achter de boeg zelf op zijkant. Als ze de visboot vol geraakt hadden dan was de crashbox en de boegspriet verdwenen. Deze boten hebben een valse neus van schuim, zie het maar even als een kreukelzone net als bij auto's. Die schuift eraf bij een flinke frontale aanvaring.

Dat bedoel ik, maar hoe verklaar je de enorme "schaafwond" op de onderzijde van de boeg dan?

Dat bereik je m.i. alleen door over iets heen te "glijden", die schaafwond loopt onder de waterlijn.
Planerend komt de boeg toch echt wel boven water uit, wie weet net genoeg om op de achterkant van een visserboot te belanden en daarop het laminaat van de bodem af te schrapen.

Ik volg je gedachtengang wanneer er alleen een gat aan de zijkant van de boeg zou zitten maar ik vind de schade onder water minder horen bij een "aan"varing dan bij een "over"varing.
Wanneer ze over een container zouden joekelen in volle vaart krijg je dat soort schades (minus het gat in de boeg) daarom lijkt het mij logischer dat ze erop gevaren zijn dan ertegenaan.
Planerend over bakboord volgens mijn theorie.

Zelfs wanneer je vol op een rif knalt en de boot daar een tijdje op blijft liggen jutteren heeft de boeg nog minder schade dan bij de aanvaring met deze visser.

Wat een dramatische start van Brunel en niet alleen voor henzelf, maar nog 3 boten erin meenemen, door veel te laat op gang te komen. Nu dobberen.