Onderwerp: Ankers... alle info spreekt elkaar tegen

Ik ben opzoek naar een nieuw anker voor mijn boot
(doerak 650, ja is geen zeilboot maar ik ben hier denk ik wel aan het juiste adres). De doerak is 6,5 meter lang, en weegt een 3 ton. Ik heb op dit moment een danforth anker van 13KG met een 5 meter ketting, en 20 meter lijn. Het probleem is natuurlijk het gewicht van het totale gevaarte. Zeker omdat ik voornamelijk op de randmeren(zand/klei/waterplanten) voor anker lig met weinig wind en geringe diepte. Wat jullie het lunch ankeren noemen volgens mij.

Ik ben dus opzoek naar iets lichters voor de lunch maar ik zie door de bomen het bos niet meer. Hier op het forum ben ik al gaan zoeken en krijg veel verschillende antwoorden. Bij winkels/leveranciers krijg je weer andere normen. Wat raden jullie aan? Kan dit bijvoorbeeld met een fx-7 anker? Uiteraard gebruik ik netjes een ketting en lijn.

Tijdens onze reis van 14 maanden hebben wij heel veel geankerd. Tot aan St. Lucia hebben wij het met een CQR anker gedaan. Dat was afzien! Waardeloos prul.

Vervolgens heb ik wat onderzoek gedaan naar wat nu het beste anker zou zijn. Zie daarvoor www.zwetsviool.nl/nl/lijst-tec...k/352-ankeren-alweer

In dat artikel staat ook een link naar een pdf www.zwetsviool.nl/files/techniek/anker_test.pdf met de echte testen.

Onze problemen zijn over, we blijven overal liggen. Zelfs op de Hudson bij New York, waar het toch 6 knopen stroomt.

De volgende anekdote wil ik toch nog wel delen:

Ik was in Rodney Bay marina aan het anker aan het werken, toen er een Schot voorbij kwam wandelen. Hoe ik nu eigenlijk wist of ik het goede anker had? Ik vertelde van de test en wat ik gedaan had. Allemaal onzin, meende hij. Als mensen op de steiger langs je boot lopen, en ze schieten in de lach vanwege de grootte van je anker, dan ben je op de goede weg. 1 maatje groter is dan de juiste maat

Om niet direct te linken naar wereldreizigers (niet echt van toepassing op randmeren waar je bij wijze van spreken nog aan een baksteen blijt liggen)

Op mijn Trotter Pandora (6.5mtr; 1200 kg) had ik een anker van een kilo of 5-6. Dacht een danforth. 2 meter ketting eraan, en nooit last gehad van een krabbend anker.

15 kg is dus zwaar overrated!

Overigens misschien waardig leesvoer is "de anker bijbel" van vrijhof (vrijhof anchor manual) Met enig googlen wel te vinden.

Groeten,
Johnnie

Zolang je wakker en enigszins alert blijft, zal dat aluminium Danforth anker prima voldoen.

Bekende nadeel (voor zover hard te maken) van een Danforth is echter wel het ingraafgedrag met waterplanten. Daarvoor zijn de moderne Delta's Rocna's etc beter.

Maar ja, wel tegen een prijs.

Maar als je met rustig weer altijd aan hogerwal gaat liggen, gaat er nogal eens veel goed. Het enige waar je echt van weg moet blijven zijn de klauwankers (Bruce).

Voor wat het waard is:

In Zweden gebruikt 95% van de locale watersporters een Bruce(imitatie)anker als achteranker. In gesprekje met een Zweed kwamen we te spreken over de Bruce ankers en dat ze zo'n slechte naam hebben. Het antwoord was: als achteranker is het perfect geschikt, omdat je altijd recht achter je achteranker blijft liggen en het dus niet zal uitbreken.

Ik gebruik al 7 jar een Bruce anker, volgens de test de slechte, maar ik heb nog nooit gemerkt op het wad en ijsselmeer met stroom en wind dat het krabt. Als je maar zo zwaar mogelijk type gebruikt.

Ik ben van mening dat je 90% ankert op ketting, als je die gebruikt. Dat is vaak de belangrijkste sleutel voor ankeren. Wij hebben 30 meter 10mm ketting, waar we slechts 10-15 meter van gebruiken.
Zware ketting is het belangrijkste.

Een anker moet slechts een grondtakel zijn wat het einde van de ketting op zijn plek houdt.

Ankeren met een stukje ketting en lijn is nauwelijks serieus te noemen.

b.v Tooluka gebruikt al 11 jaar een Bruce voor Antarctica, groenland en New Foundland, zonder problemen.

Dergelijk ankertesten met trekkers op het strand en sleepbooten zijn toch discutabel volgens mij. Of verkeerd uitgevoerd of uitgelegd.

deel 3 uit de hollandia reeks: het grondtakel. ISBN 90 6410 155 8

niet het nieuwste boek, de meest recente ontwikkelingen staan er niet in. Wel heel overzichtelijk.

Op mijn 7 m zeilboot zit een 'populair' anker, is een goedkopere versie van een poolanker. Het graaft zich vaak niet direct in, even flink achteruit trekken. Als het éénmaal vast zit dan blijft het ook vast zitten.

Gr Rob

Als ik op doerak zoek, en dan de plaatjes, zie ik heel veel doeraks met een flink danforth anker voorop. Alsof het ervoor gemaakt is. Zo zou ik het ook doen. Niks mis mee. Beter een flinke lunch als je nog een flink stuk moet zeg maar.

Een Bruce is niks mis mee wanneer juist gebruikt.
Een anker moet even de gelegenheid krijgen om zich te "zetten",
dat doet een Bruce waarschijnlijk iets minder goed dan een Rocna of Bugel. Zeker in waterplanten of steenachtige grond.

Zaak is dat de schacht altijd horizontaal ligt, en dat is afhankelijk van kettinglengte en gewicht, zoals WadnWind opmerkt.

In mijn optiek moet een anker zich snel ingraven, dit betekent een zo klein mogelijk frontaal oppervlak, in de richting die de bodem in gaat dus.
Het moet tussen waterplanten en stenen dringen, hetgeen betekent een scherpe spitse punt.

Inmaal ingegraven dient het zo veel als mogelijk grond te willen verplaatsen, dus een groot oppervlak zo´n 30º hoek op de schacht.
Het gewicht van de (omgekeerde) piramide grond die het anker moet verplaatsen vóór uitbreken is de feitelijke houdkracht.

Om in te graven heeft het een zeker gewicht nodig, bij voorkeur in het ketting eind van de schacht.

Het gewicht in de punt van de vloei vergroot daar het oppervlak dat weerstand geeft tegen ingraven. Het is maar net wat daar dan de overhand heeft.
Zachte grond is gewicht goed en harde grond zal een scherpe punt de overhand hebben.

Met deze waarden kom je al snel uit op Rocna, Bugel, Spade en Delta achtige ankers.

Een CQR is zo onbetrouwbaar door het draaipunt tussen schacht en vloei. Hoe steiler de as van dit draaipunt hoe slechter de CQR. (Een vastgelast draaipunt gaf bij iemand een geweldige verbetering)
Zolang de belasting op een ingegraven CQR in lijn met de vloei is, lijkt het erg op de Delta.
Maar zodra er een beetje onder een hoek aan wordt getrokken wil het al snel uitbreken om dan zeer moeilijk weer in te graven.
Dit omdat het anker dwars op de bodem achter de ketting aanhobbelt.

We hebben hier af en toe hoog en snelstromend water. En dan zijn het voor 80% CQR ankers die uitbreken, ondanks ruim bemeten ketting.

In mijn geval heb ik enkele jaren een Delta (een kilo of 12) gebruikt, dat ging goed, maar erg zeker vond ik het niet.
Een Bugel (10 kg)met instelbare hoek tussen schacht en vloei gemaakt. En de Delta was meteen verdrongen.

Die hoek uitgepuzzeld, is iets groter dan 30º geworden.

Vorige week een langdurig spektakel. Een Fransman, stevig achteruit varend laat het (Danfort) anker vallen.
Na 7 keer is hem verteld dat hij het heel wat kalmer moest doen, eerst veel ketting en daarna heel langzaam spanning op de ketting, en natuurlijk genoeg ketting.
Het ging toen in één keer goed.
Wanneer ik die Bugel drijvend met één knoop stroom laat zakken geeft dat een flinke ruk zodra de ketting op zo´n 1,5 keer de diepte is.

Hier en foto van een schip, achter gelaten zonder toezicht.
Het moet nog blijken welk anker er aan zit en waarom het mis ging.

Blijft leuk hè, over ankers babbelen.
Op mijn vorige boot, standfast40 van 10 ton had ik een redelijk zware CQR (kilo of 15). Lekker veel dikke ketting. Geen ankerlier, alles op het handje, ik was nog jong en sterk.
Héél veel geankerd, ook in barre situaties, ook op onbekende en onbetrouwbare bodem. Nooit een probleem gehad.
Momenteel is de CQR bijna een taboe anker..
Op dit moment heb ik op 1200kg bootje een Spade van alu, 4,5kg, met alleen een lange loodlijn. Totaal gewicht is laag, en dat zoek ik. Tot nu toe prima resultaat.
Inmiddels denk ik dat al het geleuter over ankers ook al weer zinloos is.

@Saeftinghe: Als je naar de vorm van de spade bij een CQR ten opzichte van een Delta achtige kijkt, dan is de spade bij een CQR veel vloeiender. Een Delta achtige heeft vaak 2 vlakken onder verschillende hoeken.

Als je dan een ankercheck doet (even met snorkelspul er na toe) dan zie je de CQR echt door het zand "ploegen" (ploegschaaranker?) terwijl de delta achtigen zich ingraven tot tot het eerste vlak. De set oren met de grootste hoek blijft dan boven de bodem. Hoe harder je trekt, hoe meer het 2e vlak de grond in gaat, hoe vaster ie gaat zitten.

Duitse vrienden, waarmee we een paar maanden hebben gezeild hadden een Bugel. Ook een super anker.

Tja .. en anker verhalen. Ik zou er lange wintermaanden mee kunnen vullen. Toevallig of niet, meestel waren het franse charteraars die er echt een puinhoop van maakten.

n.b. Toen we nog een CQR hadden en een ankercheck deden zag je met name bij de wat hardere zandgrond dat de CQR zich helemaal niet ingroef. Hij bleef gewoon op zijn zij liggen. Ik heb heel wat keren zelf de punt in het zand probreren te duwen. Uiteraard geen senecure op 4 meter of meer diepte .. Met zeer wisselend succes, overigens.

Ankers, heerlijk om over te o.h’n in de kroeg. Je kunt er bijna een geloofs kwestie van maken. Zelf ik hou van planerende schepen en dus ook van planerende alu ankers. Fortress en Spade. Niet teveel ketting wel veel lijn. Maar dat is absolute geen maatstaf. Wel met mijn spul lekker om op hebriden west Schotland een depressie af te wachten. Twee van die dingen over de rand zetten met veeeel lijn er achter.
Op de randmeren dus niet geschikt. Daar verwacht ik een hoop plantengroei. Geen wisselende getij stroom en dat soort onzin. Dus mijn keuze dan zou zijn een ouderwets stok anker. Boord zich direct trefzeker door al het struikgewas en met een stukje ketting van 7 meter of zo kun je heerlijk om je heen gaan zitten kijken.
PS in de zachte blubber van het IJsselmeer natuurlijk geen goed plan.

Op mijn vorige boot had ik ook een CQR, 16kg en 60m ketting. Niet dat ik hier specifiek voor gekozen had, maar het kwam met de boot mee. De boot had toen al heel wat van de aardbol gezien. Ik heb ons achter dit anker altijd veilig gevoeld. Ik had een grote Fortress als tweede anker maar nooit de behoefte gehad om deze ipv de CQR in te zetten.

CQR was van oudsher het ultieme anker. Wellicht dat daar nu die ban vandaan komt omdat er de laatste 15 jaar inderdaad nog beter presterende ankers op de markt zijn gekomen. Voor mijn huidige boot (in aanbouw) heb ik onlangs een 25kg Rocna aangeschaft.

Voor de Doerak op het randmeer zal een Rocna 6kg lunch of 10kg geheel stormproof met bestaande lijn en kettingvoorloop voldoende moeten zijn.

Edit: hé 3Noreen, dacht dat jij geen overbodige ballast mee sjouwde, of heb je niet genoeg vertrouwen in beide lichtgewicht ankers

Als je vast wilt liggen moet je dit nemen:
http://www.vryhof.com/products/anchors/stevpris_mk5.html

Voor een doerakken op kleine wateren, niet teveel gewicht, lekker stukje ketting en plons hem overboord!

Doemscenario's zijn er genoeg, maar dat komt alleen omdat je de goede/normale verhalen minder hoort (hoe spannend is het om te vertellen dat je bij windkracht 5 gewoon prima achter je anker bleef liggen...)

Groeten,
Johnnie

waterplanten, zeegras en dergelijke: alleen het stokanker werkt. Hele leven zeilende kennis van ons (platbodem) alle nederlandse wateren, denemarken, wadden: alleen stokanker aan boord. Je van het. punt.

Zelf ben ik eigenwijs en koos voor de bruce. Wij mijden de waterplanten (hier in de middellandse zee zijn sommige begroeide bodems verboden ankergebied), geeft zo'n troep aan ketting en anker. Waarom Bruce: kleine houdkracht misschien (daarom maat groter) maar een zeer betrouwbare zetting. Plop en liggen. Waarom is dat belangrijk: wij draaien hier meestal 360 graden rondjes om het anker. Niet dat we dat leuk vonden, maar zo is de wind nu eenmaal. Het anker moet zich dus zelf weer zetten, als het uitbreekt. En dat doet de Bruce. Misschien andere ankers ook, geen idee, maar wij blijven de Bruce trouw.

Vorige week op pure rotsgrond, 1 vloei had zich achter een steen gevleid, rondjes gedraaid, als een huis.

Vandaag pas bij de 3e poging raak: de eerste 2 keer waterplanten in het anker. Pas bij de 3e keer precies in een zandplaatje gemikt. Als een huis.

Terug naar de OP: neem een stokanker en als 2e een ander, desnoods iets kleiner, voor de ijsselmeerbodems en zo. Niet besparen op gewicht.

Trotti,

Mijn buurboot in NL had zo´n Vrijhof ankertje, iets kleiner dan op de afbeeelding in de link, een kilo of 5 denk ik.
Het deed het geweldig.

Noballast schreef :
Als het om te blijven liggen op plekken met een bodem die bedekt is met struikgewas is er maar 1 anker wat het doet, een ouderwets stokanker. Echter geen anker om max houdkracht en windkracht 10. Kortom meerdere ankers is met de boot en de reizen die wij maken noodzaak.

Overbodige ballast zijn de stenen die op lager wal liggen wat mij betreft.

Een stokanker is een zeer goed anker, maar het bergt zo lastig op kleine jachtjes.
En ook met zo´n stok anker gaat het wel eens mis.
Bij veel draaien op stroom of wind wikkelt de ketting zich soms om de omhoog staande vloei en trekt dan alsnog het anker uit de bodem.
Dit werd dan tegen gegaan door een stuk staf van de vloeipunt schuin naar de schacht er in te lassen, de ketting schoof er dan weer vanaf. Maar dan is het nog lastiger te stuwen.

Nebulae,

Heel herkenbaar wat je schrijft, ik heb ook wat uitgeprobeerd, maar op een ondiep stukje, ik durf namelijk niet te duiken, nog niet eens om naar de schroef te kijken.
Bij die CQR maakt het wel nogal wat verschil hoe groot de hoek van dat draaipunt is. Wanneer het verlengde van die draaipunt as door de vloei gaat is het waardeloos, hoe verder dit snijpunt vóór de vloei langs gaat hoe minder slecht het anker het doet

Saeftinghe schreef :
Op de randmeren zou het wel eens mee kunnen vallen met stroom draaien. Verder de wind verwachtingen zijn voor dat gebied zo betrouwbaar dat je een 180 draai wel zult kunnen zien aankomen. Dan is de oplossing snel gevonden door een haven op te zoeken. Die zullen toch ook niet ver weg kunnen zijn daar. Ergo een opvouwbaar stokanker zou mijn keuze zijn als dat mijn vaargebied zou zijn. Goedkoop betrouwbaar en het werkt als geen ander voor wat je daar verwacht.

Ik lunch of dineer ook wel eens achter een anker. Meestal op het Eemmeer, maar ook op het Wolderweid wel achter het anker gelegen.
Het anker dat we daarbij gebruiken lijkt het meest op een Brittany of Danforth anker, met iets van 5 meter ketting. Het is technisch gezien te licht voor onze boot, en te weinig ketting maar voldoet op die ondergrond (hard zand) uitstekend. (Het anker is meegekomen met de vorige boot, vandaar)
Voor het serieuzere werk is er nog een Bruce anker aan boord, maar dat heb ik nog nooit gebruikt.

PatrickD schreef :
Volgens mij is het wel erg krap slechts 5 meter ketting.
Als je iets zou moeten veranderen is het wel dat, neem liever 20 mtr ketting en 10 meter lijn, en dan liefst van al, verzwaarde lijn.
Dan kun je waarschijnlijk met een half zo zwaar anker toch veilig ankeren, ook in wat minder aangenaam weer.

Vandaag zelf nog geankerd in de Grevelingen.
Diepte 3mtr diepgang 1,2 mtr.
Gewicht boot 2800 kgr.
Anker van 10 kgr, 20 meter ketting, helemaal uitgevierd, laatste schalm op de kikker vast.
Geen enkel probleem om alles weer omhoog te krijgen.

Ik heb zelf een Kobra2 anker (20kg). Ben er zelf super tevreden over en vond het ook zeer betaalbaar.
Nou heb ik ook nog 80m ketting, maar dat is voor de randmeren wel een tikkeltje overdreven....

@Tony

De diepte op de Randmeren komt niet heel veel verder dan zo'n 2 a 3 mtr. Effe niet opgelet en het is er zelfs (veel) minder dan dat. 20mtr ketting is echt wat veel voor die lokatie.

Dank voor de reacties. Wat een enthousiasme voor het anker hier

Voor de duidelijkheid mijn huidige anker wil ik ook houden. Zodat ik in wat slechter weer ook altijd voor anker kan, en dan maar wat meer tillen...
Ik ben juist opzoek naar een klein anker om lekker op de zaterdagmiddag in de zon te liggen. Dus in rustige en stabiele weersomstandigheden. Nu begrijp ik al dat dan 13 kilo anker zwaar overdreven is. Maar ik wil ook voorkomen dat ik nu weer een te licht anker ga kopen. Ik begrijp uit jullie reacties dat een danforth anker van +_ 6 kilo voldoende moet zijn of eventueel een aluminium variant ervan. Ik moet dan rekening houden met de waterplanten maar het is voor de NL binnenwateren wel een algemeen geschikter anker.

koko schreef :
Minder ketting, zwaarder anker!
Je moet natuurlijk altijd ervoor zorgen dat je in alle richtingen, met anker en ketting voldoende ruimte en diepte hebt.
Maar als je zoals TS een anker hebt met 5 mtr ketting en 20 meter lijn, zou je het beter doen met 20 mtr ketting en 5 mtr lijn. Je moet dan afhankelijk van de situatie zoveel ketting steken als mogelijk om vrij te blijven van ondieptes, maar voldoende gewicht op de bodem om daar te blijven waar je bent.
Je anker dient om je ketting ter plaatse te houden.