Onderwerp: Waar vaste radarrefector montern op de mast

Ik ben van plan om een vaste radarflector in mijn mast te monteren. Beterft een Harmony 42.
Mijn idee is dat er 3 manieren zijn waarop ik deze goed zou kunnen plaatsen en ik twijfel er aan wat voor ons het beste is. Misschien zie ik wat over het hoofd of zjn er nog alternatieven, dus graag aanvullingen en advies.
1) Zeilplan is 7/8 dus het zou dus helemaal boven in de mast kunnen (boven de voorstag). Voordeel geen last van, goed voor de refelctie, maar dan zit je wel met zo`n (zwaar) ding bovenin je mast.
2) Net boven het Stoomlicht aan de voorzijde: voldoet aan de minimale 5 meter boven de waterspiegel, maar wel mogelijk last van met de fok.
3) boven de eerste (of tweede zaling) aan de zijkant, hier zie ik niet zo veel nadelen maar ziet er wel vreemd uit lijkt me.

Heb je geen beugel op de hekstoel? Daar bovenop is een prima hoogte om nergens op het schip zelf in de stralenbundel te kunnen komen.

Laag genoeg om ook de wat dichterbij drijvende zaken te zien en hoog genoeg om een redelijk groot bereik te hebben.
Wat op 50 mijl afstand drijft is nog niet zo interessant, 10 tot 15 mijl bereik lijkt mij prima

Wij hadden een grote (3voudig gestapelde) radarreflector boven het stoomlicht. Daar zat ook de radar dome in de buurt. Geen problemen ondervonden, ook niet met een kotterfor die relatief kort boven de radarreflector aan de mast zat.
Op one huidige boot geen relflector. Wel altijd AIS aan.

Reed schreef :
Ding weegt vrijwel niks. Dus bovenin. Mooie steun maken uit alu plaat en vast poppen.

Bij deze de plaatuitslag. Die kan ik wel wat aanpassen als je de breedte van de mast weet, en de grootte van de reflector.

Reed schreef : Terzijde: hij moet minimaal 4 meter hoog heb ik net geleerd bij het vaarbewijs.

Wat voor reflector wil je installeren? Een Echomax b.v. kan wel enkele kilo's wegen.

Edit: die 5 meter wijst op de instructies voor de Trilenz. Weegt ook enkele kilo's.

Edit 2: Als geld geen probleem is, is een actieve reflector een optie. Die van Echomax weegt geen halve kilo.

Kunt ook overwegen in je mast een simpele te stoppen (in boven want); zo'n dunne (die voldoet wettelijk, verstoort de wind nauwelijks). Die doen qua reflectie niet veel tot niks maar je voldoet aan de wet. Als je zelf AIS transponder hebt is dat prima, je bent toch al te zien want alle grote jongens op het water hebben AIS.

Of: evt een grote/goede radarreflector die je hijst (in druk water) in je onderwant. (icm dus met die 5cm buis in je top want)
Of: een electronische (actieve) bovenin je mast. Die zijn extreem goed te zien voor de rest van de scheepvaart .

RobertWalter1 schreef :
Goeie vraag. De klassieke druppelvanger hangt bijvoorbeeld uitstekend in de achterstag.

BPR artikel 9.04 regel 6.

Op de in bijlage 15, onder b, genoemde vaarwegen moeten een varend en een geankerd klein schip bij slecht zicht een goed functionerende radarreflector voeren.

Een exemplaar ophangen die niet goed werkt voldoet niet aan het BPR

3Noreen schreef :
Dan is er meteen een fundamenteel probleem.

Goed functionerend is alleen een actieve.

Redelijk functionerend is de grote Tri-lens

Matig functionerend is de rest,

Niet tot nauwelijks functionerend zijn die buis dingen.

Ik heb het in de winter 2007-8 zo aangebracht op onze toenmalige Harmony 42:





Terzijde: erop geschroefd zit een Glomax digitenne TV antenne. Dat heeft nooit gewerkt. Een passief sprietje van €10 aan dek deed het veel beter.

Wel handig: door de Trilens kon toen een kabel gevoerd worden en er zat schroefdraad in. Je kan je driekleur er dus ook bovenop monteren.

Oude Trilens; nieuwe Trilenz ken ik niet.

(Foto’s tijdens transport, dus liggend…)

3Noreen schreef :
Uit ervaring weten we allemaal dat die ongeveer 6 cm dikke buisjreflectors in de praktijk niet goed werken, maar ze voldoen wel aan de wettelijke regelementen... vandaar dat veel wedstrijdboten met zo'n ding zijn uitgerust.. Dat dat niet voldoende is om goed gezien te worden moge duidelijk zijn, vandaar de genoemde combinatie met AIS transponder, dan wel een goede reflector hijsen in je onderwant, dan wel de (hele goede) actieve bovenin de mast...

Waarom geen AIS, het eenvoudigste inbouwen en veiligste om aan boord te hebben. Beter dan een radarreflector.
mvg Grover

Fair Winds schreef :
Welke wet ? linkje ?

Grover screef:

Waarom geen AIS, het eenvoudigste inbouwen en veiligste om aan boord te hebben. Beter dan een radarreflector.

mvg Grover





En dan kom je een onverlichte visser tegen, zonder rflector, geen AIS of radar
Die zijn er nog best veel rondom Iberca?


Mijn radaralarm heeft me 2 keer op tijd gewaarschuwd in zo´n geval

3Noreen schreef :
Ze voldoen niet specifiek aan bepaalde voorschriften. Maar op bepaalde wateren (o.a. de Westerschelde, geloof ik) is een radarreflector verplicht. En zo'n buisje is officieel een radareflector. Dus ben je juridisch gedekt.

Ik heb een Firdall blipper aan boord. Ligt in de kast, bij slecht weer hijs ik het ding hoog onder de1e zaling.
Ben nog nooit overvaren, dus het werkt.

Uit het Westerschelde scheepvaartregelement:
Een klein schip, met uitzondering van een zeilplank, moet zijn voorzien van een deugdelijke radarreflector; bij zeilschepen moet deze worden gevoerd ten minste 4 meter boven het wateroppervlak en bij werktuiglijk voortbewogen schepen zo hoog mogelijk boven de opbouw.

Wadloper schreef :
Volgens het BPR (wettelijk dus) dient een radarradarreflector goed te functioneren. Stel je wordt met slecht zicht aangevaren. Er komt een onderzoek. Diegene die jou heeft aangevaren verklaart jou niet te hebben gezien op de radar. Men onderzoek jou radarreflector. Blijkt het inderdaad het niet goed te doen. Wie krijgt de gedeeltelijke schuld in zijn schoenen geschoven bij de rechter ? Jij dus. Gewoon omdat jij niet voldoende hebt gedaan om die aanvaring te voorkomen.

Eén van de dingen waar een verkeerspost goed voor is. Dat jij vraagt of je op de radar zichtbaar bent. Even dan in je logboek schrijven. Komt er later problemen van dan kun jij je beroepen op het feit dat je gecontroleerd hebt of jou ding goed werkte.

Op de Westerschelde moet hij deugdelijk zijn, dat is niet dezelfde tekst als het BPR. Merkwaardig.

Fair Winds schreef :
De aanduiding "deugdelijk" betekent in deze zin: voldoen aan ISO 8729-1:2010. Voor onze jachten betekent dat een minimaal schijnbaar oppervalkte van 2m2 op S- en X-band radars.

Een Engels onderzoek in 2007 heeft aangetoond dat vrijwel geen enkele radarreflector daar consistent aan voldoet. De buisreflectors hebben zelfs onder de beste omstandigheden nog geen 1m2 en voldoen dus niet wettelijk gezien.

drive.google.com/open?id=1BZ0W...ojQArLB&usp=drive_fs

Ook een kleine Trilens, de grote was toen niet verkrijgbaar, voldoet niet, waarvan akte:

zeilersforum.nl/index.php/foru...oop-schrijft#1188023

Dus nee, die buisjes in de stag kun je net zo goed thuis laten. Die voldoen nergens aan. Pure volksverlakkerij. Anders niks. En als t niks doet, moet je je ook afvragen waarom je zo'n ding wit hebben.

Saeftinghe schreef :
Reflector, geen radar.

Jutter schreef :
Westerschelde geldt SRW.

Saeftinghe schreef :

Dan heb je ook niks aan een radarreflector in je mast,wel aan radar natuurlijk
Mvg Grover

Het probleem is voor een deel ook dat het moeilijk is om een goed inzicht te krijgen hoe "goed" je zichtbaar bent.

Probleem 1, verschillende radars gebruiken soms ook verschillende radarfrequenties.
En een reflector die uitmuntend werkt op frequentie 1 werkt matig op andere frequenties.

Probleem 2:
Er is geen gestructureerde testmogelijkheid voor je radarreflector. Voor marifoon kan je een testrapport aanvragen aan walstations. (bvb voor je een langere tocht aanvangt.) Maar voor radarreflectoren is er geen gestructureerde testprocedure. Je kan aan een walstation wel vragen of ze je goed zien, maar of ze willen meewerken is de vraag.
En ook dan, welke frequentieband gebruikt dat walstation?

Wat zou een goede testmethode zijn, waar te laten uitvoeren ? ? ?