Onderwerp: Oyster 825 valt uit elkaar?

Sunday schreef :
Tuurlijk wel.
Je zet tenslotte je spaargeld toch ook op de bank?

Klaas Meertens en Wim de Pundert hebben samen ook zo'n bootje bij hun eigen werf besteld.
Het is een echte racer (van iets meer dan 60000kg)!
www.quotenet.nl/Nieuws/Knap-we...uperyacht-Cup-156149
25mijl in drieënhalf uur! Dat doe ik ook wel eens met 22ft

captain koek schreef :


Is het gat je niet groot genoeg ?

Ik denk dat zoiets begint met een scheur op de zwaarst belaste plaats, varend onder helling. Dan zal er hard getrokken worden aan het vlak net aan loef van de kiel. Als dat losscheurt neemt de kiel vervolgens de kant mee eruit die het makkelijkste losscheurt terwijl de kiel recht naar beneden gaat hangen.
De kans dat er aan de andere kant óók een stuk romp is uitgescheurd lijkt me klein.... zo slecht zijn die Oysters nou ook weer niet

Ja, dat gat is mij groot zat

Alleen kan ik adhv de foto's niet uitsluiten dat de ellende mogelijk begonnen is met een scheur in de kiel(stomp). Ik blijf het namelijk dun vinden 20ton ballast onder 15mm polyester met 5mm tussenschotjes... Die verhouding is bij jouw Spirit vast gunstiger!
Edit, op de aanhechting kiel romp kan de breuk natuurlijk ook beginnen, vooral als het laminaat daar ook zo dun is.

Hier een blog van de schipper, die Italiaan: polinastar3825.wix.com/blog

captain koek schreef :
Uit de blog van de schipper:
Dus over stuurboord hoog aan de wind met windje 5 B.
Dat rijmt met de scheur langs de kiel, kiel recht naar beneden, SB-vlak eruit.

Sunday schreef :
Video nr 4 is interessant polinastar3825.wix.com/blog#!video/ox5fn

Er zit 1 ton (geschat) lood helemaal voorin om de trim van de boot goed te krijgen.
1 ton op 13 meter vóór het zwaartepunt......
Is gedaan om de trim van dit bouwnr 2 goed te krijgen, de spiegel was ook wat gewijzigd tov nr 1.
Niet even de kiel iets naar voren, niet de motor verplaatst, niet iets met andere zware dingen gedaan, nee, gewoon een ton lood in de punt onder de vloer.

Als dat niet een shortcut is, ingegeven door kostenbesparing, dan weet ik het ook niet......

Op de site die Sunday post staat ook de naam en het bedrijf van de structural engineer.
Misschien kan een van de hier aanwezige scheepsbouwers eens een mailtje aan die man eraan wagen, en vragen waarom hij het zo ontworpen heeft?

Gary Scott-Jenner
Marine composite structural engineer at Synolo Design Ltd
2007-2013 Composite structural engineer at Oyster Yachts.
Chief Composite engineer responsible for developing all major structural laminates for all new projects including 575, 625, 725, 825, 885, 100 & 125.

www.synolodesign.com/

Één ton op totaal van 66 is toch niets? Bij mij zou dat 20kg zijn.. Die wil ik dan ook niet in m'n boeg, maar toch?

Die ton lood helemaal voorin om de vergrote dinghy-garage te compenseren is inderdaad niet te geloven!

Op het blog van die schipper valt ook af te leiden dat er al gelijk na de eerste trip vanaf de tewaterlating problemen waren met een kiel die los zat van de romp. Zou verholpen zijn volgens de werf voor de ARC 2014. Daarna is tijdens onderhoud geconstateerd dat na de eerste transatlantische trip in de caribic er wederom ruimte zat tussen kiel en romp. Wel lef om dan toch weer met zo'n boot terug naar Europa te varen. Of kun je beter zeggen gewoon dom.

Michel

Dat schiet niet op, kun je nauwelijks invloed op trim hebben zou je zegggen

Sunday schreef :
Het gewicht is misschien niet zo het probleem, maar het zit wel op een erg ongunstige plek. Ruim 10 meter van het midden. Daarnaast is het gewoon pure armoede om zo'n oplossing toe te passen. Wanneer de kiel iets opgeschoven wordt, of de tanks op een andere plek komen krijg je wellicht een zelfde balans in rust, maar zodra je boot door de golven gaat bewegen wil je niet een ton lood helemaal voorin hebben zitten.

Michel

Sunday schreef :
het gaat om de manier van probleem-oplossing van boot nr 2. Niet even iets structureel opgelost, nix ervan, lood in de crashbox.... en niet vertellen tegen de koper. Cheapo shortcut.

Het blog van de italiaanse schipper laat ook een foto zien van de bakboordzijde van de romp. Ook daar is een vergelijkbare grote lap laminaat verdwenen.

Michel

Inderdaad, dan wordt de matrix constructie toch weer verdacht...

Arent schreef :
Ik ben het natuurlijk met je eens dat het goed vast moet zitten. Maar zoals ik al zei de verbinding romp-matrix is in deze toepassing totaal anders dan bij een kiel bevestiging. De belasting op de verbinding bij motorondersteuning-romp is afschuiving met druk, hetgeen aanzienlijk voordeliger is dan de hoofdzakelijk wisselend trek-druk bij het varen over verschillende boeg bij de kielbevestiging. Dit zou aanzienlijk verbeterd kunnen worden naar alleen druk met geringe afschuiving door lange kielbouten toe te passen tot boven de matrix.
Ger

Ik vrees toch dat je iets over het hoofd ziet, Ger. De motor brengt torsie krachten over op schroefas en tegengesteld op de romp. Zodoende wordt 1 motorsteun "ingedrukt" en wordt aan de andere getrokken. Fors getrokken, want zo'n motor levert behoorlijk koppel.
(even het effect van keerkoppeling en achteruitvaren buiten beschouwing latend)

Hi,

Met excuses voor het off-topic gehalte van de discussie en de foto...
Wat dacht je van de klappen op het onderwaterschip wanneer je dit doet:



De staande kanten van de stringers en balken krijgen het dan behoorlijk voor de kiezen. Op druk dan ook nog.
De praktijk leert dat de stijfheid van die wangen cruciaal is en of de druk van de romp goed doorgegeven kan worden aan de matrix (aan diezelfde staande kant). Dat laatste is een verlijmingskwestie.

Maar dit is wel een beetje terzijde...

Gr, Arent

de kiel mist er al af zo te zien

captain koek schreef :
Inderdaad wat off topic. Deze torsie gebeurt bijna allemaal in het matrix frame omdat de motor hier boven op staat. Bovendien wordt gesproken over twee motoren die tegengesteld draaien (tenminste de schroeven) waardoor de torsie zich in het matrix frame uitwerkt.
@Arent, Wat ik probeer te zeggen is dat de belasting t.o.v. de kielbelasting in de verbinding matrix romp geheel anders is. Bij de boot die je laat zien dus duidelijk afschuiving met druk bij de klappen. Het is wel zaak om de stijfheidsovergang matrix romp op de uitlopen van de matrix soepel te laten verlopen om hier geen spanningspieken te krijgen. De overgang van de wangen van de matrix, die de stijfheid brengen, naar de romp moet vanzelfsprekend goed vast zitten met ook een soepel verloop om geen hoge spanningsconcentraties te krijgen in de romp.
Ger

Weet niet hoeveel van jullie al eens 40 knopen plus gevaren hebben met een relatief lichte boot in voor dat schip grote golven, waarbij het schip dus regelmatig een stukje vliegt.... Ik kan uit ervaring vertellen dat je in een zijspan van een crossmotor rustiger staat/hangt dan op een snelle motorboot onder die omstandigheden. De krachten die onder dat soort omstandigheden op de bevestiging van een enkele honderden kilo's zware motor komen zijn niet te onderschatten. Uitgaande van een zelfde gewicht; kiel of motor, zijn dit bij de motorbevestiging op een snelle motorboot krachten met veel grotere pieken dan een kielbevestiging van een zeiljacht ooit te verwerken krijgt. (tenzij je in plane op een rots loopt natuurlijk.....)

Ik ging ervan uit dat water gewoon als water reageert en dus meegeeft, ook bij 40+ kts. Is niet zo. Lag bijna overboord.

Interessante stukjes.

Maar ik lees in de verklaring van Oyster niet dat ze de bouwwijze nooit meer zullen toepassen. Alleen dat ze een "innovatie" in het bouwproces terugdraaien.
Voor wat betreft de verklaring van een Italiaanse kapitein van een schip dat van de bodem moet worden geplukt, daar is het kennelijk het woord van de werf tegen dat van hem.Zou het echt zo zijn dat een werf na iets meer dan een jaar niet eens meer weet dat ze helemaal geen verlengde versie hebben gebouwd?

Je doelt met je laatste opmerking op het feit dat de Italiaanse kapitein stelt dat het geen verlengde Oyster is?

Mij viel die opmerking ook al op. Erg vreemd.
Enige verklaring die ik kan bedenken is dat er iets mis is gegaan in de vertaling waarbij de Italiaanse kapitein doelt op het feit dat de Oyster 825 Polina Star III niet na oplevering is verlengd (en daardoor evt. structureel zwakker zou zijn geweest), maar juist vanaf de tekentafel als 90-voeter is ontworpen en zo gebouwd door de werf. Het is natuurlijk wel zo dat de Oyster 825 oorspronkelijk niet als 90-voeter is ontworpen, maar als 82-voeter. Speciaal voor de Polina Star III is de romp verlengd om een grotere garage achterin het schip te verkrijgen. Voor het verliezen van de kiel lijkt niets er op te wijzen dat het verlengen van de romp hieraan gerelateerd is.

Michel

Het door de werf aangebrachte lood in de boeg (1 ton) bewijst al dat de werf wist dat er iets anders aan was dan aan het 'gewone' ontwerp. (of het ontwerp is nog slechter dan we al dachten )

Wellicht hebben ze allemaal een ton lood in het vooronder . Zou wat zijn voor zo'n 'kwaliteitswerf'...

Michel