Onderwerp: productiezeilboten nog wel zeewaardig ?

Ziet eruit als een hanse? Tsja..

Precies 't zelfde probleem met Franse boot



Gepost met de officiële Zeilersforum-app

666 schreef :
heb deze gevolgd, nu vindt ik het geen zak meer aan, laatste is 15 minuten kijken hoe ze een boot afspuiten en het hondje van dek tillen, begint booring te worden

Probleem zit hem meer in het feit dat er geen controle is op het naleven van de regels. Ontwerpers ontwerpen op de grens zodat er goedkoop geproduceerd kan worden. De werf maakt vervolgens een eigen interpretatie van het ontwerp en veranderd wat zaken. vervolgens is de certificerening niet meer als het afgeven van een eigenverklaring door de bouwer dat aan alle regelgeving voldaan is. Vervolgens is er tientallen jaren geen enkele controle aan de betreffende boten en kan een probleem lekker door gezet worden.

In vrijwel alle inspectie rapporten van dodelijke ongelukken door afgevallen kielen etc. is gebleken dat de betreffende boten niet voldoende geinspecteerd worden gedurende het gebruik en dat het bouwesel niet aan de geldende regelgeving voldeed.

Zeewaardigheid is heel complex. Voor mij is het eerste punt vaan zeewaardigheid dat je water buiten kunt houden, zowel van onder als van boven (bijna geen enkele boot kan dat en daarbij maakt leeftijd niet uit). Daarna of de boot heel blijft. En dat lijkt inderdaad steeds meer een puntje te worden omdat de werven teveel uitgeknepen worden omdat men alles maar veel te duur vind. Derde puntje van zeewaardigheid is gedrag op zee, zowel in goed weer als in slecht weer, in zeegang en op vlak water. Juist op dit laatste vlak zijn moderne productie zeilboten veel veiliger en veel beter geworden.

Nu met ons allen dus bereid zijn om voor kwaliteit te betalen en dan nog regelmatig op de jusite wijze te inspecteren en dan is alles helemaal tip top voor elkaar met de jachtbouw industrie.

En je kan zo de analogie naar huizen maken. Er wordt gebouwd voor maximaal 80 jaar, vaak korter, dan mag een huis weg. Alles is berekend met een programma, en voldoet aan normen. Maar als het dan een keer flink sneeuwt gaat er van alles mis, en is het huis niet meer 'zeewaardig'.

In oudbouw waarbij sterktes niet volledig doorgerekend werden, koos men vaak voor oversterkte, zwaar uitgevoerd maar het overleefde wél die sneeuwstorm. En die staan er nog, uit 1700, wat scheef, opgeknapt, maar de basis was goed, zeewaardig in de zin van constructief stijf. Wat langzaam misschien, en ondertuigt, maar stabiel.

Die oudbouw met oversterkte was wel voor de upper ten. De rest woonde in plaggenhutten samen met het vee of in en onder de schimmel.
Zo ook met die boten. Jan en alleman vaart er tegenwoordig in en die zijn er veelal blij mee.
Wil je boten die je volgas op de rotsen kunt zetten moet je ook wat diepere zakken hebben.
Kijk eens hoeveel boot je voor je geld krijgt zou ik zeggen.
Speciale wensen, speciale prijzen!

Zwaardopzee schreef : Ik weet niet waar jij je informatie vandaan hebt, maar de ontwerplevensduur voor woningen is 50 jaar.
wetten.overheid.nl/BWBR0031022...graaf5.1_Artikel5.8b

Tenzij jij een langere ontwerplevensduur wenst, dan is dat aan de opdrachtgever. En dan moet je dus bijleggen.

En laten we wel wezen, van de "arbeiderswoningen" uit pakweg 1700 staat nog maar een fractie overeind.

Sorry Holtere,
Maar zeilen is ook voor de upper ten. Zeker het kopen van nieuwe zeewaardige jachten, de rest vaart in een Lidl opblaas kano, die na twee zomers ontploft. Er is een dwang naar lichter en toch constructief stijf of sterk en daar gaat het regelmatig mis. Doordat je alles kan berekenen. Een holle buis ipv massief. Maar als er dan een gaatje in die buis komt en er komt water in ... gaat het toch mis. De onzekerheid werd vroeger of in de periode voor de doorrekenmodellen opgelost met een keuze voor zwaarder in uitvoering.

I.d.d. dat zit niet goed genoeg in elkaar.
Zoals Erik schrijft zal een polyester boot duurder worden indien degelijk gebouwd.
Bij houtbouw bestaat dit probleem niet daar "simpel wrangen waar de kiel aan hangt", maar de bouw is, indien plakhout, dus zelfde als zo'n rondspant polyester boot, wel weer erg arbeidsintensief, dus ook vanwege zelfde reden (veel werk) ook nog best duur (kolibri 6.5 bijv. is een mooi maar niet goedkoop bootje).

Freek

Ik schrik hier toch ook van. Voor die afmeting van boot een huiddikte van een cm? De mijne is maar 10m en op zicht is de bodem dubbel zo dik.
De spanten gewoon op de boot gelijmd? En dan nog niet rechtstreeks verbonden met de draadstangen?
Oudere boten hebben dan toch bepaalde voordelen.

JotM schreef :
Maximaal 50 jaar, dat maakt mijn punt nog sterker, bedankt. Ze bouwen voor een korte periode met materialen en constructies die kort mee gaan. Het grootste deel van de Jordaan staat nog overigens, over arbeiderswoningen gesproken.

HFX schreef
Als we de mijlen die we met de auto rijden zouden moeten varen zou het snel afgelopen zijn zou je veel te veel gevaarlijke ongelukken hebben. Zouden boten in eerste instantie ook wel tijdje duurder zijn totdat ze een snelle goede constructiewijze gevonden hebben. Zou je wel elk jaar met je boot naar de APK moeten en kom je er niet door als je kiel met een naad open staat te gapen... Voor die auto APK reden er echt slechte auto's rond half doorgeroeste talbots bijv.

Freek

Het heeft niets met licht te maken maar alles met goedkoop.
Licht ziet er echt anders uit en is ook niet goedkoop!

Niet met je eens, licht is minder materiaal dus goedkoper. Minder arbeid om te verwerken en goedkoper, makkelijker en sneller te verwerken en goedkoper. Maar je hebt gelijk dat titanium duurder is en carbon ook, licht en sterk en duur. Maar in de analogie naar het huis zie je een balk van 12*3 ipv 16*5.

Kwaliteit is een samenspel van goed ontwerp, constructie- en materiaalkeuzes, en vakmanschap en ervaring bij al die stappen. Dat kost tijd en is duur. Maar een raceboot hoeft maar 1 keer mee te gaan en te winnen, dus daar liggen andere prioriteiten tijdens die verschillende stappen.

Ik heb zo een Hanse , uit 2006 inmiddels en ook aan de grond gelopen met 7,5 kn op een zandbank voor de Duitse kust.
Echter nog nooit met die snelheid op een rots.
Gelukkig nog geen haarscheurtje schade.
Maar ja , je weet het nooit.
Weet wel verhalen ook van een zweeds model uit onze haven (scanmar) die op een object onder water liep (afgezonken stoomketel net naast de vaargeul) bij Eastborn die compleet door de impact vanuit de kiel openscheurde en zonk in enkele minuten.
Ik heb nog steeds vetrouwen in onze Hanse 370. Vind het een sterk schip.
Hoop uiteraard niet de fatale rots te ontmoeten....

Zwaardopzee schreef : Dat is best een mooie vergelijking. Echter zie ik dat ondertuigd als vergelijking met een oud huis met een grote dan wel kleine woonkamer en dat stabiel wbt oudere en meer gematigde ontwerpen is niet correct. Het zijn juist de klassiekere en meer gematigde ontwerpen die een gebrek aan stabiliteit hebben.

Dan komt de definitie van stabiel boven water, die ik lees als iets wat stevig is. Maar als je die leest als iets wat niet wankel is, heb je misschien een punt, kan ik niet goed inschatten. De zeegang van het schip.

stabiel:bn. (-er, -st), bestendig, duurzaam.
als trefwoord met bijbehorende synoniemen:
stabiel (bn):bestendig, constant, duurzaam, evenwichtig, gelijkmatig, harmonieus, regelmatigstabiel (bn):standvastig, stationair, vast, vaststaand

Als we in de scheepsbouw spreken over stabiliteit dan hebben we het over de weerstand tegen omrollen.

Rolt een modern schip in gelijke lengte en gebouwd met moderne technieken en materialen minder makkelijk om dan een ouder model gelijk in lengte en met oudere technieken en materialen en inzichten gebouwd.

Waardoor komt dat -als dat zo is-.

Erikdejong schreef : Niet voor de ontwerpcategoriën A en B, dat weet jij ook wel.

Zwaardopzee schreef :
Een "modern schip"

• is bij gelijke lengte langer op de waterlijn
• is bij gelijke lengte breder op de waterlijn
• heeft iets gelijkend aan een loodmijn onder aan de kiel hangen

Edit:
Zie de uiteenzetting van Erik in dit draadje: zeilersforum.nl/index.php/foru...-stabiliteit#1169570

We gaan uit van stabiliteit bij een schip, rollen. Erik moet maar aangeven of de stabiliteit die hij bedoelt, het rollen voor de wind is, of ook capsize stabiliteit.

Een schip dat plat gaat is in mijn ogen instabiel in het water, een schip dat echt omrolt ook, maar dat bedoelen we niet. Maar de brede en lange waterlijn stabiliteit, hebben moderne schepen zeker deels 'opgebruikt' met meer tuigage. Een groter zeiloppervlak. En een eis van meer trim en zeilwissel om stabiel te blijven. Anders gaan ze ook plat. Bij langkielschepen met een capsize screening formula van onder de twee, is de zeilstabiliteit hoog geacht.

Bij breedkontschepen (sorry) kreeg ik de indruk dat voor de wind, met grote golfslag van achteren, er veel instabiliteit is, het hek draait soms volledig uit het roer. Omdat er veel oppervlak is.

Zwaardopzee schreef : Strijkijzer, taartpunt, vliegende schotel, AWB, borrelplatform, ... , mij maakt het niet zoveel uit welke benaming je gebruikt. Ik vermoed trouwens zomaar dat je nog niet het hele door Erik gestarte draadje hebt gelezen.

Theo jij hebt al jaren een Bavaria, productieboot bij uitstek.
daar hoor ik je niet over klagen, is ok neem ik aan?

hfx schreef :
geldt niet alleen voor oude boten. Bij mijn nieuwe boot (2020) is het laminaat veel dikker, is is het frame ingelamineerd, en is alles met de hand gebouwd.