Onderwerp: productiezeilboten nog wel zeewaardig ?

Voor de kracht/constructieberekenaars:
Een lange kiel geeft meteen een goede "nosedive" en een korte kiel zal willen afschuiven bij een doodsklap.
Hoe vertaalt zich dat?

holtere schreef :
afschuiving is alleen dominant als de arm heel erg kort is. Als de lengte van de kracht arm een zesde of groter is dan de lengte van de aanhechting, ben je er vrijwel altijd al.

Het is ook wat afhankelijk van de plaatsing van de bouten.

Joop66 schreef :
De kans op een aanvaring van de kiel is bij een diepe kiel veel groter dan bij een ondiepe kiel.
Een ondiepe kiel is echt veel beter

Een zeewaardige boot kan best een hele diepe kiel hebben.
Op open zee is het n.l. heel diep

och zie je ze bij de (meeste?) AWB’s er altijd tussen zitten. Waarom zou dat zijn, productie technisch wellicht? De wrangen zijn veelal hol of met schuimvulling en verstijven prima. Maar zo’n constructie leent zich weer niet voor doorbouten. Zou dat een reden kunnen zijn

Joop, je hebt gelijk, denk ik. Toen ik destijds mijn Waarschip bouwde zaten de kielbouten ook door de wrangen. Toch zie je ze bij de (meeste?) AWB’s er altijd tussen zitten. Waarom zou dat zijn, productie technisch wellicht? De wrangen zijn veelal hol of met schuimvulling en verstijven prima. Maar zo’n constructie leent zich weer niet voor doorbouten. Zou dat een reden kunnen zijn ?

Noballast schreef :
Is makkelijker. De bouten op de wrangen dicteert vulling: je moet de klemkracht van de bouten kwijt kunnen.

Maar de bouten tussen de wrangen betekent nog immer dat de kiel is bevestigt aan het velletje wat romp heet. En dat dat velletje dwars op zijn eigen richting belast wordt.

Eigenlijk ken ik maar 1 scheepje waarbij kielconstructie echt goed gedaan is: Maxfun. Helaas is juist daar echt veel mee mis gegaan.

Joop66 schreef :
Dat is wel een bijzondere laatste zin Kielen die eraf vallen zijn zeer uitzonderlijk. Blijkbaar is zo'n kielbevestiging niet heel moeilijk en niet heel kritisch. Niks om je zorgen over te maken in het algemeen.

ken ik maar 1 scheepje waarbij kielconstructie echt goed gedaan is: Maxfun. Helaas is juist daar echt veel mee mis gegaan.

Noballast schreef :
Is makkelijker. De bouten op de wrangen dicteert vulling: je moet de klemkracht van de bouten kwijt kunnen.

Maar de bouten tussen de wrangen betekent nog immer dat de kiel is bevestigt aan het velletje wat romp heet. En dat dat velletje dwars op zijn eigen richting belast wordt.

Eigenlijk ken ik maar 1 scheepje waarbij kielconstructie echt goed gedaan is: Maxfun. Helaas is juist daar echt veel mee mis gegaan.

mmaassen schreef :Joop66 schreef :TheoBakker schreef :Het is mij nog steeds onduidelijk wanneer en waarom we de kielbalk zijn kwijtgeraakt.

Het moet toch mogelijk een kielbalk/stringer te combineren met een matrix.

(Noot: zelf idd tevreden met de productieboten inzake kielen, maar die waren allen zonder gelijmde matrixen maar voorzien van ingelamineerde onderdelen - o.a. @ hlmsmn, vandaar dit onderwerp, moet mijn volgende boot wel een matrixboot worden ?)

@ joop66 - idd blijkbaar is de staat van de matrix en kielconstructie bij de huidige boten vrijwel niet controleerbaar , dat is in mijn ogen ook kwalijk.
Een kielbalk in de zin van een balk die van voor naar achter door de romp loopt, is in een houten schip redelijk te recht vaardigen. Voor kunststof is t voornamelijk veel en veel te zwaar. Vooral het voorschip is er niet bij gebaat. Je zou kunnen zeggen dat de buigstijfheid over de lengte verbeterd wordt door een kielbalk, maar dat doen gesloten kasten langs de rand veel effectiever.

De bouw van moderne jachten is vooral uitgeknepen op kosten. En daarna op gewicht. Ook een Halberg Rassy. In mindere mate, maar toch.

Als je kijkt naar de prijs van een HR of een vergelijkbare Elan, dan zit daar dik een factor 2 tussen. Dat komt ergens vandaan.

Toch zijn in onze Elan 333 de wrangen netjes gelamineerd. En onder de moeren van de kielbouten dikke metalen strips i.p.v. onderlegringen.
Ziet er zeer degelijk uit. Is wel een schip uit 2001, mogelijk zijn nieuwe modellen van Elan anders geconstrueerd.


Gepost met de officiële Zeilersforum-app
En? Zitte de keilbouten/moeren OP de wrangen? Of er tussenin? Want in het laatste geval heb je de eerste design fout al te pakken.

dat is opmerkelijk, hoe verklaar je dan dat het juist bij die boot fout ging? (boot van Heiner bijv.). Of was de constructie goed ontworpen, maar slecht uitgevoerd door de werf?
Ik zal volgende keer ook eens wat foto's maken van de kielconstructie van mijn boot.

Hoe moeilijk kan het zijn om tpv de kielbouten de wrangen te voorzien van een drukvaste insert.

AndreAzuree schreef : Uitermate goed concept, matig ontworpen door te weinig marge toe te staan en vervolgens zeer slecht uitgevoerd door een onderaannemer van de bouwer. Dit heeft uiteindelijk doden tot gevolg gehad toen op een koude winterdag in het Engelse kanaal de kiel van de Hooligan V er af gevallen is.

Kielbouten gaan niet door de (holle)vrangen heen op een polyester boot omdat de vrangen samengedrukt worden door de bouten. Dat zou je kunnen oplossen door ze massief uit te voeren (duur en heel erg zwaar) of door er afstandsbussen in te lamineren. Dat is duur omdat het veel werk is.

Bij ons zitten de bouten door de flenzen van de wrangen:
Sommige tussenruimtes zijn gewoon dicht (pannetjes) ander zijn overgelamineerd.

Noballast schreef : Moeilijk is het zeker niet, maar er gaat zomaar weer twee dagen werk in zitten voor 1 persoon om dat per bout exact genoeg pas te gaan maken en de gaten haaks genoeg te boren, in geld uitgedrukt is dat een paar duizend euro. Het is veel minder werk om een paar laagjes extra glas op het vlak te leggen en dan de bouten rechtstreeks door het vlak te boren.

Wat is dat RVS sprietje/paaltje?

In hout is dat toch ook een heel gangbare constructie.