Onderwerp: Iets ouder maar hogere kwaliteit of iets nieuwer?

holtere schreef :
Mee eens. Over het algemeen vertonen eigenaren van traditioneel gebouwde, zware schepen exact het zelfde "vaargedrag" als eigenaren van moderne schepen: vermijd opkruisen/hoog aan de wind varen in hoge deining als de pest. Ik voer paar weken terug mee met een boot in Suriname/Tobago mee. Er waren natuurlijk meer NL boten, komende vanaf Europa, op weg naar de Carieb. Al die boten voeren lekker met de passaatwind mee, en vermeden hogere koersen. Dat lukte ook nog. Dan kun je afvragen wat nog je voordeel is van je langkieler/blue ocean cruiser. Je komt steevast later aan dan die moderne boten, die ook nog eens veel meer ruimte en comfort bieden. Natuurlijk geldt niet voor alle eigenaren van die boten. Kortom, wat wil TS met de boot doen? Voor de kokosnoot route zou ik lekker gaan voor een moderne (performance) cruiser.

AndreAzuree schreef :
Wie heeft het in de vergelijkingen die in dit draadje gemaakt worden steeds over langkielers!? Alleen jij volgens mij. TS heeft het over "iets ouder", niet een Breehorn 37 of Colin Archer achtig iets...

Eens met je conclusie trouwens, en laat je (al of niet AWB) aanschaf goed inspecteren. Gekitte (sorry: verlijmde...) grids ontkom je niet meer aan blijkt, tenzij je veel geld gaat uitgeven, wat waarschijnlijk niet nodig is.

Fair enough. Dan nemen we langkielers niet mee, dan nog vraag je je af wat je nu nog met zo'n oud ontwerp als een Breehorn of Colin Archer moet, als het gaat om een tocht via de kokosnootroute. Ik vond een te kleine kuip waar je je benen niet kon strekken echt lastig na 4 dagen zeilen.

Goed inspecteren is zeker belangrijk!

Goed en comfortabel kunnen zitten, liggen, hangen en luieren is op een langere reis inderdaad heel belangrijk. Een kleine kuip is wat mij betreft geen probleem mits de kuipbanken lang genoeg zijn om je benen erop te kunnen strekken. Vaak kun je zittend je voet niet fijn kwijt vanwege de verticale wand onder de zitplek en onvoldoende overstek van het zitvlak. Op mijn boot heb ik daarom die panelen onder een hoek naar binnen gebouwd zodat er ook genoeg ruimte is voor de hiel. Zowel binnen als in de kuip.

Edit: Op AWB’s overigens niet mogelijk omdat het geen lossende vorm is

www.yachtworld.com/yacht/1978-...or-swan-431-9565175/

Bovenlader?

fer2nand schreef : Sorry, deze had ik even gemist. Ja, klopt, kiel gewicht en diepte maakt natuurlijk verschil. Echter heeft mijn boot 5.85t ballast en de rassy 7.15. Dat is een verschil van 1300 kg er is dus nog 2700 kg gewichtsverschil. Ik vind dat behoorlijk bizar gegeven het feit dat alleen het stalen casco met waterdichte schotten en alle ijsversterking rond de 11 ton weegt. Het dek van mijn boot is flieterdun staal en weegt met spanten maar 300 kg. Ik vermoed dat bij de Rassy de teak bekleding van het dek alleen al meer weegt als mijn hele dek met isolatie en alles.

Ilex schreef : Dat, en een vreselijke roller in oceaan deining, vooral voor de wind. Oh, en er zit voor een boot van die maat weinig tot geen (berg)ruimte in.

Mijn Swan 42 heeft best wel veel kastjes, en het rollen valt wel mee met 4,5 ton ballast en 2,40 diepgang.
En is ook nog bijna de helft goedkoper

en geen roest

yogurt-can it is