Onderwerp: Windmolen Medemblik verliest wieken....

Pharos schreef :
en ze maken biobrandstof van delen van geteelde gewassen die niet voor consumptie geschikt zijn, stelen, bladeren etc.
en afgewerkte huishoudelijke olie, frituurvet etc.
ton

Cave Canem schreef :
Zou die ook stroom opwekken?

Zie nu dit topicje over windenergie. De milieu hotemetoten in dld gaan nu ook al toegeven dat de energiewende faalt. De kwh uurprijs is van ca. 16 cent naar 30 cent gegaan terwijl de co2 uitstoot stijgt vanwege noodzakelijk gebruik (bruin)kolen installaties.
De kostprijs is voor de de burger is dus 14ct extra vanwege milieuheffing over alle electra terwijl aandeel wind maar ettelijke procenten is. De extra kostprijs boven de normale kwh prijs voor de burger per werkelijke kwh wind is dus het meervoudige van die 14ct.

Wie wordt er rijk van buiten de producenten, ingenieursbureau en semi-overheid? In nl de grondeigenaren die gemiddeld 1 miljoen euro ontvangen per molen per 20 jaar voor het tolereren van molens op hun grond.

Ik ben niet voor of tegen. Ik vraag me wel of of de besluiten op democratische gronden zijn genomen. Hadden we hier voor gekozen als we werkelijk eerlijk waren geinformeerd ?

Er is een hele grote groep milieufanaten die alles aannemen wat in hun straatje komt en direct bezweren als er kritische geluiden komen ( financiële belangen spelen soms ook mee). Door veel zwevenden betalen we veel te veel aan belasting, nu en in de toekomst. Lang leve de milieuwaanzin.

En begin niet, zoals vaak gezegd wordt, kom nu eens met feiten inplaats van niet-gefundamenteerde kritiek. Lees eens wat anders dan de voorgekauwde en vaak onjuist voorgestelde berichtgeving. Men weet in Den Haag en elders hoe men de publieke opinie kan beïnvloeden. Doet men ook wereldwijd.

Goed voor het milieu is prima, maar wel vanuit de juiste invalshoek en niet om subsidie's binnen te halen of op een andere manier er van te profiteren. Dat zou alleen het milieu ten goede moeten komen en niet in het voorzien van andermans kasvulling. Of het nu de zak van particulier of overheid is doet er niet toe.

Ben er klaar mee!

mgbgt1975 schreef :
vandaag gecontroleerd, triest gezicht vanaf het water...

WADnWIND schreef :
heb je al eens in Fukushima of Tjsernobyl gekeken? Dát is pas een triest gezicht, en niet alleen nu, maar over 100.000 jaar ook nog!

Baasklusje schreef :
Wat is er Klus?
Ik ben niet tegen windmolens, wel tegen het zicht er op en de absurde licht stinkende subsidies er voor.

Vaar je wel eens langs de Eemshaven?
Ik ben niet tegen kolencentrales, wel tegen het zicht er op en de absurde licht stinkende subsidies er voor en voor het uitbaggeren van de Eems.

It Paradyske schreef :
Eemshaven is sowieso afgeschreven gebied, niet alleen door kolencentrales, maar ook door het belachelijk aantal windmolens. Niet meer te redden......
Misschien dat 10 op de schaal van richter precies in dat gebeid nog verbetering kan brengen

Ik heb eens wat rond gesnuffeld op internet.
Daar stuitte ik op subsidies voor nuclear en fossiel, veelvouden van die voor wind energie.

Het probleem is de opslag van elektra, vóór of na produktie.
Vóór produktie zit het (chemisch) in de brandstof.
Na produktie zit het chemisch in accu´s- alleen voor kleine instalaties.
Of, wanneer je het wat handiger doet, in de stuwmeren. Het is dan zwaartekracht, met een zeer hoog rendement en gunstige bijverschijnselen, zoals ook nog water voor bevloeiïng. De stuwen zijn nog nooit zo vol geweest als de laatste jaren sinds er veel windmolensd staan.

Die molens zijn zeer effectief wanneer je ze op de juiste plaats neerzet.
En dat is niet in vlakke landen, daar heb je geen mogelijkheid tot opslag.
Die heb je wel wanneer je de molens op bergruggen zet waar niemand woont en bij veel wind het overschot gebruikt om stuwen in de vallei naast die bergrug op te pompen.

De combinatie wind en water maakt het een stabiel en betrouwbaar systeem.
De wispelturigheid van de wind speelt dan geen rol meer.
In Portugal wordt windelektra opgewekt voor 3 cent per KWh.
Dat is niet de prijs voor de consument, de staat neemt ook hier een groot deel er bovenop.

In 2013:
Wind 49,6% - Water 13,9 % (is de wind van ´gisteren´) - getijden en zon 9,6% fossiel 11,8% - Carbon 8,2% - vuilverbranding 6,9%

Januari 2014 91% !!!!! wind en water.
Het eerste kwartaal 80% wind en water.
De zomer was bijna windstil, dus zal het gemiddeld weer op zo´50% uitkomen.

Spanje loopt wat achter op Portugal.

Van ongelukken hoor je hier nooit.
Ik kan vanaf waar ik nu lig 4 windparken zien, dat zijn tesamen zo´n 700 molens. Draaien altijd zonder problemen.

De levensduur van windmolens overtreft die van centrales, geen constante bemanning, vrijwel geen onderhoud, geen brandstofkosten.

Een molen is ongeveer 15% per energie eenheid duurder om te plaatsen, maar eenmaal draaiend begint een centrale te consumeren, brandstof, personeel om hem te bedienen, veel duurde onderhoud.
Aanpassen aan de vraag wordt in uren uitgedrukt, bij een windmolen is dat seconden.

Het enige waar je op letten moet is dat je ze plaatst daar waar ze KUNNEN werken.
Ze moeten hun energie kwijt kunnen bij overschot aan wind en er moet een back up zijn bij te weinig wind.
en dat hebben we niet in de vlakke landen.

Wanneer je licht wilt om te lezen, moet je geen emmer over de lamp zetten.

En dat is eigenlijk wat in NL en Duitsland gebeurd met wind energie.

It Paradyske schreef :
Net als Klus, suggereer je min of meer dat ik tegen windmolens zou zijn? waarom. in de Noordzee passen ze uitstekend. Het is alleen erg jammer dat veel politici last hebben van het wethouder Hekking syndroom en dus in 4 jaar tijd onherstelbare sporen wil aanbrengen in de maatschappij ter markering hoe dom/slecht/egoïstisch hij/zij was. (doorhalen wat niet van toepassing is)

WADnWIND,
Daar raak je het probleem.
Het zijn niet de molens die niet deugen, maar de onbekwame politici.

Saeftinghe schreef :
En daardoor dus de windmolens ook niet.

Maar je zit zo gevangen in je groene leugen.

Ik vind windmolens mooi!

mgbgt,

Welke groene leugen??

Op het Iberisch schiereiland werkt het perfect. Kun je zelf na rekenen wanneer je even de moeite neemt.
Ik geef toe het is een heel gezoek, wat niet iedereen wil doen.

Op die sites die ik al eerder aanhaalde zijn de resultaten!!!!!
Geen verwachtingen of berekeningen, maar METINGEN.

En ik ben ervan overtuigd dat, zowel vóór- als tegenstanders beiden liegen dat ze barsten.
Daarom scharrel ik ook over het internet om FEITEN te vinden.

De energie maatschappijen hebben geen belang bij windmolens, ze verdienen aan verkochte Kwh´s en niet aan zuinige verbruikers.
Hun belangen zijn duidelijk niet de onze.

Wanneer je iets bestrijden wilt kom dan met steekhoudende argumenten en niet met een kreet die iemand ooit geuit heeft.

mgbgt1975 schreef :
Neeee, alleen de plek deugd niet. Maar ja, als ze in zee staan, kan niemand zien welke schade een politicus aangericht heeft.

Proost schreef : Jammer dat je dit soort zaken neerzet, want de 'wederpartij' kan hier letterlijk ook van 'beschuldigd' worden. Ik heb nog nooit feiten of onderbouwingen gezien van de fossiele lobby.

Jammer ook dat dit als milieu waanzin of Groene leugens afgedaan word. Het probleem is eigenlijk heel simpel, we verbranden fossiele brandstoffen (vele malen) sneller als dat de aarde deze aan kan maken, het raakt dus op. De meningen verschillen over wanneer het op raakt, maar niet of het op raakt.
Dus als jullie zo tegen alternatieve energie bronnen zijn, hoe gaan we dit dan oplossen?

Volgens BP is de olie over 55 jaar op met het huidige verbruiksniveau, en de trend is dat het verbruik hoger en hoger word omdat Azie en de derde wereld meer en meer beginnen af te nemen. www.macleans.ca/economy/what-h...n-we-run-out-of-oil/ maar ook www.usatoday.com/story/money/b...f-oil-left/11528999/

Deze bron spreekt over 40 jaar: makewealthhistory.org/2010/06/...s-there-left-really/

Deze bron spreekt over 44 jaar: www.gridovate.com/how-much-oil-is-left_16795.html

De laatste olie is echter zo moeilijk te bereiken en naar boven te halen, dat de laatste 25% van de reserves nagenoeg onbetaalbaar zijn. Niemand wil dat hebben of kan het zich veroorloven. De bronnen zijn er dus wel, maar niet betaalbaar voor Jan met de Pet. Ik ga het waarschijnlijk nog mee maken dat de olie niet meer betaalbaar is.

Andere bronnen spreken over 200 jaar al geven die geen onderbouwing hoe ze tot dat getal zijn gekomen, maar eens zijn ze het allemaal dat het opraakt. Aangezien we aardolie voor zeer veel producten gebruiken, waaronder rubber, plastic en syntethische stoffen, is het dom dat we nu olie verbranden. Eenmaal verbrand is het weg. Plastics en rubbers kunnen tot op zekere mate hergebruikt worden en zijn dus feitelijk niet weg.

Dus aan de felle tegenstanders van windenergie, zonneenergie en wat al niet meer, wat is jullie plan om de problematiek aan te pakken? Of zeggen jullie: dat duurt mijn tijd wel uit, dat is het probleem van mijn (klein)kinderen?

Als we de problematiek in geld zouden uitdrukken ziet iedereen direct dat het niet kan wat we doen, maar als het op energie aankomt hebben vele nog oogkleppen op:
We hebben €400.000 op onze bankrekening staan, en jaarlijks komt daar €1 bij, we geven echter jaarlijks €10.001. Als we 40 jaar zo doorgaan, dan is de bankrekening leeg. De verwachting is echter dat we er nog 1000 jaar mee moeten doen. Wat moet er veranderen om te zorgen dat we die 1000 jaar WEL kunnen halen? Juist, verbruik minderen...

En mogelijk is windmolens niet de juiste oplossing, maar iedere oplossing is beter als op je gat bljven zitten en vanuit de kantlijn kommentaar blijven leveren tot het te laat is.
Kernenergie is de oplossing ook niet, kijk naar Fukushima, 4 jaar geleden een probleempje met wat water gehad. Japan is een van de rijkste en slimste landen in de wereld. We zijn nu 4 jaar verder en het probleem is groter dan het 4 jaar terug was.

Een zeilboot is toch eigenlijk ook een soort lineaire windmolen. Dat gezeur over die subsidies, daar kan ik zo moe van worden. Ik ben akkoord dat we die molens en zonnepanelen beter niet zouden subsidieren, maar dan gelijk ook stoppen met subsidies aan fossiele energiedragers en vooral kernenergie (van die laatste hebben de Nederlanders gelukkig geen last) Er is tot nog toe geen enkele kerncentrale gebouwd in de hele wereld die de energie die ze kostte om te bouwen én te laten draaien ooit terug zal opbrengen. Daarbovenop komt nog dat geen enkele kerncentrale verzekerd is. Moet je eens proberen met eender wat, iets gebruiken zonder je te verzekeren. Kerncentrales zijn dus het grote voorbeeld van privatiseren van winsten en socialiseren van verliezen. Vanwege de niet kwantificeerbare externaliteiten gaat het trouwens met fossiele brandstof dezelfde kant uit. De grondstofprijzen van fossiele brandstoffen zijn veel te laag als je hun impact meerekent. Met andere woorden, als je alle kosten die het verbranden van een liter olie of een kubieke meter gas veroorzaken zou kunnen berekenen, zou wind- en zonneenergie plots veel goedkoper uitvallen. Maar in een kapitalistisch systeem volgt men "de markt" en als de markt faalt (en de markt faalt bijna altijd) worden daar een paar mensen ontzettend rijk van, een paar mensen meer zwelgen in de kruimels die van de tafels van de voorgaande groep vallen en daarnaast is er een massa die de rekeningen betaalt voor de twee voorgaande groepen. De groep kruimeldieven zorgt ervoor dat de massa in toom wordt gehouden en niet in opstand komt tegen de eerste groep.
Met het exploiteren van aardwarmte moet je volgens mij ook wel uitkijken. Het is die hete vloeibare kern van onze planeet die zorgt voor een gigantisch magnetisch veld wat ervoor zorgt dat een pak schadelijke straling van onze zon om onze atmosfeer geleid wordt. Dit effect wordt soms zichtbaar gemaakt met het fenomeen dat we het poollicht noemen. Als we morgen massaal warmte gaan onttrekken uit de kern van onze planeet, gaat die kern versneld afkoelen en daardoor ook stollen waardoor het magnetisch veld dat ons beschermt, wegvalt.
Kernfusie lijkt veelbelovend in theorie, maar geeft ook weer het probleem van heel gecentraliseerde opwekking. Overdreven centrale opwekking zorgt voor verschrikkelijk grote transmissieverliezen zoals we ze trouwens vandaag ook kennen. Verschillende centrales staan gewoon te draaien om de transmissieverliezen van elektriciteit op te vangen.

Alleen de zaken voorstellen vanuit èèn gezichtspunt geeft al aan dat men de grote meerderheid bespeelt. Of je dat nu wel of niet goed vind heeft er niets mee te maken. Is het niet altijd al zo dat de grootste schreeuwers hun zin krijgen? Of ze gelijk hebben of niet doet er niet toe.
Ik denk niet dat iets tegen alternatieve energie is in te brengen. Maar wel op de manier waarop een en ander "aangeprezen en verkocht" wordt. Zeker op de manier waar windmolens in het zicht komen. Ook in NL zijn er geleerden die andere geluiden laten horen over de noodzaak van windenergie."
We zijn toch wel op de hoogte van alternatieve bronnen?.
Oplossing ligt niet in NL. We zijn maar een druppel en er moet niet gedaan worden of onze bezuiniging de wereld kan redden. Kijk eens naar de U.S. die lekker eigen bronnen aanboort terwijl ze eerst de rest van de wereld leeg gezogen hebben. Dat stomme NL heeft eerst de grote gasbel aan het buitenland verkocht om het sociale systeem te kunnen hoog houden. En dat is dankzij bepaalde politieke partijen. Om dan nu daar nog eens financieel voor gestraft te worden, iedere keer weer de subsidiepot voor lange tijd open te zetten, daar passen veel mensen voor.
Laat men in het buitenland maar eens het energiewiel uitvinden en dan moeten wij daar maar eens van profiteren.

Proost schreef : Dus achterover leunen tot iemand anders iets onderneemt? Dat is inderdaad de makkelijkste, maar uiteindelijk ook duurste oplossing.

De oplossing is zo simpel. Verreweg de meeste energie gebruiken we om het huis warm te houden, en tegenwoordig ook om het huis te koelen. Seizoensopslag van warmte is de eenvoudige oplossing, kost weinig, werkt en heeft geen nadelen.

Wie zou er nu tegen die seizoensopslag kunnen zijn?. De halve industriële sector en alle investeerders die nu hun vermogen op peil houden met het huidige systeem zullen niet staan te juichen als alleen de overheid door het belastingsysteem de kas vult. Want daar gaat het natuurlijk heen als het weinig kost, geen nadelen heeft en goed werkt. Net als veel projecten die op laag peil staan vanwege de inkomsten van diverse partijen zal dit er niet snel doorkomen. Uiteraard jammer, maar geld bepaald veel, ook op milieugebied.

Helaas is dat maar al te waar.
Overigens is het opslaan van warmte iets waar ik zeer zeker zelf in zou investeren als ik ooit een huis aan land mocht verkiezen over de boot. Het verdiend zichzelf gemiddeld in 7-9 jaar weer terug, en daarna ben je nagenoeg stookkosten vrij.

Baasklusje schreef :
400 jaar las ik laatst eens ergens, tot het weer bewoonbaar is. (over de laatste)(lekker vaag,ik weet het, zal kijken of ik de bron nog kan vinden).
En het schijnt ook een mooi natuurgebied te zijn. Alleen foto's gezien, maar een trip naar de centrale staat nog wel op mijn to-do- lijstje. Fascinerend stukje land.

Ik persoonlijk zie het probleem nog niet echt.
Er is nog voor een paar honderd jaar aan kolen, en er schijnt ook nogal wat gas te zijn.
Dus de hele energie transitie naar electrische apparaten is vrij logisch, omdat de vloeibare energiedrager uiteindelijk niet meer rendabel is. Dan maar via het stopcontact.
En waar dat niet zo gemakkelijk is zie je inmiddels LNG aardig opkomen.
Oplossen? zonnepanelen worden nog steeds snel efficienter, met kernfusie wordt vooruitgang geboekt, net als met andere bronnen. Met windmolens? Amper nog... Inefficiente(ja ok, in nederland ) machines die veel te duur zijn. Hoe eerder de olie op is, hoe sneller de alternatieven uitgewerkt worden. De vraag naar energie zal blijven groeien, ongeacht waar het vandaan komt. Niet uit windmolens zolang alternatieven goedkoper zijn, tenzij we massaal voor miljarden worden opgelicht...

Romkes,

Of het nu 5, 50 of 500 jaar duurt, we weten dat het binnenkort opraakt.
We hebben ook nog nazaten. En die willen ook graag een beetje energie kunnen gebruiken.
Ik denk dat men de huidige generatie verkwister hevig zal vervloeken om de manier waarop wij nu met olie omgaan.

En ja het zal mijn tijd nog wel duren.
Maar wat is dat voor een mentaliteit? Als ik maar luxe en verkwistend kan leven, wat kan mij dan een ander schelen.

Dolfijnen en vele andere dieren zijn socialer dan de mensheid.
Ik heb nog nooit een uitgehongerde dolfijn naast een volgevreten exemplaar zien zwemmen.
Maar onder de mensen is het heel normaal dat de één zich wentelt in weelde en verwacht, of zelfs eist, dat een ander zich uitslooft om hen of haar die weelde te bezorgen.
Voorbeelden hoef ik niet te noemen, die zijn er meer dan voldoende in het nieuws.

En buiten dat, een wind generator is de meest efficiente machine die we op dit moment hebben.
Niet één ander mechaniek kan zoveel energie uit de aangeboden hoeveelheid halen.

Dat er ook minder comfortabele kanten aan zitten is een gegeven waarmee we moeten leren om te gaan.
Wind is wispelturig, dus is er (veel) opslagruimte nodig, NA produktie.
Dus kun je die dingen niet overal even handig neerzetten.

Maar alles heeft een leercurve. De eerste auto´s waren ook niet zo goed als de tegenwoordige.

Het probleem is niet de techniek.

Het probleem is de corrupte besluitvorming!!

Een molen fabriceren kost 1,2 keer zoveel per Kwh dan een fossiele centrale. Over kerncentrales is het beter te zwijgen.
Wanneer je hem op de juiste plek neerzet ben je voor zo´35 a 40 jaar uit de kosten. Binnen enkele jaren heeft hij zichzelf terugverdiend, zowel in energie om een molen te maken als in financien.
Dat de overheid de daadwerkelijke kostprijs van de geproduceerde Kwh´s vele malen verhoogd mag als gekend worden beschouwd, maar dat is een geheel andere discussie.

Een fossiele centrale begint na de bouw pas echt geld te kosten.
Brandstof, een ploeg mensen om te bedienen (in 4 ploegendienst!!)
Onderhoud stops kosten ook een veelvoud van wat een molen nodig heeft.

Wanneer je het één met het ander vergelijkt, moet je wèl hele traject nemen, van beginnen met de grondstof delven tot de laatste rommel opgeruimd is.

Al die gegevens zijn op internet te vinden.
Het is wel vreselijk zoeken, maar het is er.

Bedenk dat de energie maatschappijen hun inkomen halen uit het verkopen van Kwh´s, dus zoveel als mogelijk ons aansmeren.

Ik denk dat we er als mensheid goed aandoen om zoveel verschillende mogelijke bronnen van energie te leren gebruiken. Elke bron heeft zijn eigen voordelen en alleen de toekomst zal uitmaken welk voordeel van doorslaggevend belang blijkt te zijn. Ze hebben elk ook hun eigen nadelen en de overheid mag deze best zodanig compenseren dat de ze zich verder kunnen ontwikkelen.

In de discussie over het gebrek aan opslag capaciteit van windenergie verbaast me een ding. We betrekken zelden ons eigen gedrag erbij. We kunnen in ons gebruik van energie zoveel doen om ons aan de grilligheden van windenergie aan te passen. Met behulp van real time energie tarieven kunnen bv wasmachines en andere apperatuur automatisch aanspringen bij veel aanbod en lage prijzen.