Onderwerp: vervelend redding dienst ervaring gooimeer/ijmeer

ReinierZeilt schreef :
En vergeet niet dat de KNRM er al even was toen die bergers hun bedrijf opstartten, dus ze wisten waar ze aan begonnen.

Rikken schreef :
Hé, Lima Delta staat niet in dat lijstje van de Kustwacht??

Lima Delta = reddingsdienst

sjoerd1981 schreef :
Ja, opmerkelijk....?

Calidris schreef :
LOL!!

Nachtvlinder schreef :
Het willen maken van dit onderscheid tussen gestrande recreanten en echte hulpbehoevenden is dus de bijl aan de wortel van de KNRM. Ik moet toegeven dat de KNRM zich lang tegen deze maatschappelijke trend heeft verzet maar ze dreigt toch het onderspit te delven. Een groot deel van de samenleving, en daarmee de donateurs wil nu eenmaal de hulpbehoevenden de maat nemen uit angst voor vermeende profiteurs.

3Noreen schreef :
Ik betwijfel dat ten zeerste.
Veel donateurs van de KNRM zijn zelf watersporters. Hulp opschorten aan deze groep, zal zeker niet zorgen voor meer donateurs denk ik...

Verder heeft onze overheid volgens internationale verdragen de plicht om een werkend SAR systeem te hebben. De KNRM vervult daar een heel belangrijke rol in. Kosteloos voor de hulpbehoevende.
Als de KNRM stopt, komt er heus wel een alternatief, maar of die voor de overheid en maatschappij goedkoper is betwijfel ik. Of je moet reddingsacties ook in rekening brengen bij de hulpbehoevende. Maar dat betalen we dan ook allemaal door onze verzekeringspremies...

Verder ziet de KNRM lichtere klussen als zeer belangrijk om te oefenen. Voor de keren dat het er echt toe doet, met zwaar weer.
Ze kunnen ook doelloos oefenen (want trainen moet toch!), maar waarom dat niet combineren met het helpen van een watersporter met pech?

Nee, de KNRM weet heel goed dat dit soort hulp publicitair erg belangrijk is voor nieuwe donateurs, en naamsbekendheid.

Het zijn geen profiteurs en ik geloof niet dat een groot deel van de donateurs hulpbehoevenden de maat wil nemen. Dit is een typische zeilersforum discussie waarbij de (vermeende) zelfredzamen die (vermeende) niet zelfredzamen de maat nemen en ik geloof niet dat dat een goede afspiegeling van de samenleving is. Als je het niet eens bent met het beleid van de KNRM, doneer je niet.

De kracht van de KNRM is dat het er zonder oordeel voor iedereen is die hulpbehoevend is, of denkt dat te zijn.

Het lostrekken van recreanten draagt juist bij aan het bestaansrecht van de KNRM, omdat het zo vaak voorkomt. Dit maakt de KNRM zichtbaar voor bijna alle watersporters waarvan de meeste weten dat een ongeluk in een klein hoekje zit. Daarom doneren mensen.

Profiteur , ja ze zo weg zetten is wel populair hier.
Vermoedelijk heeft de profiterende met als voorbeeld pa met vrouw en twee kinderen aan boord wel een deukje in zijn ego na een gratis redding.
Ziet ie dat zelf niet dan wel zijn mede opvarenden waar die gegarandeerd last van gaat krijgen bij volgende tochtjes. Daarbij is er dan ook een hoge mate van waarschijnlijkheid dat hij een bijdrage heeft gegeven en lid is geworden van de KNRM.
Al met al zo dramatisch toch niet?

Maatschappelijk, voor de goede sfeer in Nederland zullen we dan zeggen is het veel kwalijker als hij een met smoesjes en leugens omklede rekening moet betalen van een roofredder. Dat zet pas echt de bijl in de voet van.

3Noreen schreef :
Ik ben echt heel erg benieuwd waar je dit soort statistieken vandaan haalt. Of is dit gewoon je gevoel?

Zou de gemiddelde donateur wel het verschil zien tussen de KNRM en een zeilcoach in z'n oranje rib? Of worden puur de dagjesmensen die net zijn gaan varen 'geholpen' door de bergers?

JRomkes schreef :
De zeilers die een beetje geinformeerd zijn (hoe dan ook, desnoods door ZF) weten al jaren dat je de roofredders op afstand moet houden en de KNRM moet bellen.
Ook weten die dat je niet (als het kan) de VHF moet gebruiken om hulp te vragen; dat trekt roofredders aan.

Dus ja, de ongeinformeerden worden bij uitstek de klos.

Ben dit jaar 50 jaar KNRM-donateur!
Ik denk dat ik me eens feestelijk ga laten redden! Zal de eerste keer zijn!
Wel zonder wind en zonder diesel natuurlijk, het moet wel op een echte redding lijken!

Je bent niet te redden..of ze dan toch een poging gaan doen....

Toeter schreef :
Zomaar een bloemlezing uit ZF bijdrages.


AndreAzuree schreef : captain koek schreef : escapade schreef :

ac320 schreef :
All zoekend naar de quotes kam ik het zelfde argument tegen. Met daaronder een reactie over hoe representatief de mening van een poster is. Leuk stukje statistiek. Maar wat ik ook tegen kwam was dat de KNRM zijn statuten gewijzigd heeft, ik dacht 2015. Zodanig dat ze ook betaalde sleep diensten zouden kunnen uitvoeren.
Maar laten we wel wezen. In het algemeen is men in NL erg bang voor vermeende profiteurs. Of dat nu Afghanen zijn, moeders met hun kind op de opvang, slachtoffers van aardbevingsschade, mensen in de bijstand, iemand die beroep doet op GGZ zorg, enz.

ac320 schreef :
Je leest mijn bijdrage verkeerd. Het zijn niet de roofridders die ik aanspreek. Het zijn de mensen die vinden dat de hulpverlening van de KNRM die door donateurs betaald wordt niet bedoeld is voor een groep watersporters die in hun ogen onverantwoord bezig zijn.
Roofridders vallen wat mij betreft in de zelfde categorie als sommige verkopers van mondkapjes.

3Noreen schreef :
Een tijdje geleden las ik in dit verband de stelling: Als je rechts denkt, dan vind je het het ergst wanneer iemand iets krijgt zonder dat die daar recht op heeft. Als je links denkt, dan vind je het het ergst wanneer iemand iets niet krijgt terwijl die daar wel recht op heeft.

Zouden er Afghaanse vrijwilligers bij de KNRM zijn?

ac320 schreef :
Door dit soort standpunten niet tegen te spreken maak je ze Salonfähig, sociaal acceptabel.

Baasklusje schreef :
Zou natuurlijk niet zo gek zijn. Zeker als ze met een rubber bootje overgestoken zijn. Dan zijn ze ervaringsdeskundige.

Baasklusje schreef : Zal er, de volgende keer dat ik ze tegenkom, toch eens op letten of er tulband dragers aanboord zitten.

Anders lees eens een krant. En hou dan op over Afghanen.

De discussie gaan nu over de knmr terwijl hij eigenlijk over de commerciele partijen moet gaan:

A) hij is toch niet moeilijk om bij de sleepjes die ze verrichten (noodgevallen bij 7-8 bft laten ze vaak over aan de knrm) gewoon te melden bij aankomst:

1) dat ze niet de knmr zijn die de booteigenaar via kanaal 16 heeft opgeroepen maar een commerciele partij:
2) dat ze het niet een sleep vinden maar een redding waarbij ze aanspraak gaan maken op 5 tot 15% van de door hun te bepalen waarde van het schip (in geval van TS 80% van de dagwaarde) waarbij het starttarief zo ie zo vanaf 2k ex btw is
3) dat het handig is dat booteigenaar eerst de verzekering belt
4) dat als de booteigenaar het niet aanstaat hij beter even 5 minuten kan wachten op de knrm

Mocht het wel 7/8 bft zijn en een noodsituatie dan kan ik me voorstellen dat er eerst gehandeld wordt voordat er zaken besproken moeten worden. Dan zal je achteraf een booreigenaar ook niet horen klagen over de tarieven.


Het is vrij simpel: de werkwijze lijkt er nu teveel op dat de booteigenaar overrompelt wordt, ze stellen zich voor als “de reddingsdienst” (ipv de naam van het bedrijf) en willen juist niet over het tarief praten om te voorkomen dat een schipper een andere optie kiest.

Het gaat dus niet om het bestaansrecht van knrm of commerciele sleepdiensten, het gaat om de manier van handelen van sommige sleepdiensten.

We kunnen dus als zeilers beter een algemeen standpunt innemen dat we de commerciele sleepdiensten hun brood gunnen naast de knrm, maar dat ze zich ook op de manier van handelen als professionals gedragen en dus “open kaart” spelen wie ze zijn en wat de manier van afrekenen is.

TheoBakker schreef :
Uitstekend geformuleerd!

+1