Onderwerp: Marker Wadden en de Kreupel

Noballast schreef :
In een vorig draadje over de markerwadden waar ik weggeschoffeld ben heb ik een link (wageningen university) geplaatst. Maar inmiddels hebben diverse rekenkamers ook rapporten uitgebracht.

In een paar zinnen dan ?

Wadloper schreef :
Om elkaar niet teveel in de haren te zitten en de beheerlasten te beperken hebben de organisaties onder regie van de provincies regionale invloedssferen afgesproken waarbinnen ze opereren. Ik heb op internet een wat gedateerde kaart opgeduikeld



Inmiddels is de situatie wat gecompliceerder omdat particulieren landgoederen dezelfde status hebben als natuurbeschermingsorganisaties (maar niet altijd over vergelijkbare kennis beschikken).

Noballast schreef :
Er is honger in het vogel paradijs.

Wadloper schreef :

Ik kom sinds 2017 op de Marker Wadden en zie een gebied wat met basalt is vastgelegd en weinig dynamiek kent, hooguit in de eerste jaren. Er wordt nu gezaaid, riet gepland en netten tegen de grauwe ganzen geplaatst. Zoals Marten Bierman ooit al betoogde hadden er gewoon een paar doorlaten in de dijk Enkhuizen-Lelystad moeten komen voor op- en afwaaiing plus natuurlijke dynamiek. De Marker Wadden zijn een kunstmatige baggerdepot waar door de Postcodeloterij, provincie en Natuurmonumenten cs 80 miljoen aan de baggeraars gedoneerd is. Op natuurgebied is er nauwelijks ongebonden journalistieke interesse.

kortom;

...Bagger...

Waarbij ook nog eens een respectabel deel van de waterbuffer weggenomen is waar 33% van NL van drinkt en bevloeid in deze droge perioden.

Schande.

Martijn57 schreef :
Daar komt het wel zo’n beetje op neer. In eerdere draadjes over de Marker Wadden bleek dat niet iedereen een andere werkelijkheid dan de voorgeschotelde voor mogelijk hield. Sommigen lijken ook liever niet te willen weten hoe de hazen in Natuurmonumenten land tegenwoordig lopen.

Voor recreanten is het overigens een aardige maar dure extra bestemming in het Markermeergebied.

De overheid laat een markerwadden aanleggen met als doe de bevordering van de biodiversiteit. Als compensatie voor onder andere het verdwijnen van het fourage gebied rond IJburg voor zeldzame soorten die op ondiep water hun voedsel zoeken. Daarvoor word er een broedgebied gerealiseerd en tegelijkertijd de grote van het fourage gebied voor die bedreigde soorten flink verkleint. Al met al heeft het wat nu blijkt de beoogde doelstelling niet dichter bij gehaald. Tot overmaat van ramp wordt er riet ingezaaid. Ganzen zijn verzot op jonge riet scheuten. Maar ja we hebben volgens de geleerden al teveel ganzen. Dus dan maar weer netten om de ganzen weg te houden. Zo blijven we lekker bezig. De komende decennia zul je ook zien dat er verwoede en veel geld kostende pogingen gedaan zullen worden om te voorkomen dat er wilgen in het gebied gaan groeien. Al met al de biodiversiteit is niet bevorderd en we blijven zitten met een fantasie die behoorlijk arbeidsintensief onderhouden moet worden.

3Noreen schreef :
Of die biodiversiteit helemaal niet is bevorderd weet niemand precies, denk ik. Net zo min of het inzaaien van riet contraproductief is. Er zijn namelijk ook veel soorten die rietvelden van enige afmeting hun ideale biotoop vinden.
Maar goed; hebben weer het nodige afkeurende geschreeuw vanaf de zijlijn gehad.

Zijn we het er dan wèl over eens dat een betere aanpak een aanpak is voor het volledige Nederlandse buitengebied, zoals ik eerder betoogde? Dat de landbouw en veeteelt drastisch op een andere, minder intensieve leest geschoeid moet worden? Dat het afgelopen moet zijn met de overbemesting?

En daarbij natuurlijk dat we bereid zijn hogere prijzen te betalen voor ons voedsel en dus minder uit gaan geven aan luxe-zaken?

Nou wadloper ik ben het 100% eens met je dit keer.

Onderzoekers van Wageningen Environmental Research zijn er Wageningen Environmental Research niet zo mee eens.
Maar ja wetenschap is ook maar een mening.

Is het glas half vol of half leeg. Het is maar net met welke mindset je zo’n rapport leest. Ik lees het als kansrijk, met de nodige bemerkingen en daarom eindigt het rapport niet met een conclusie maar met een aantal vragen waar aanvullend onderzoek voor nodig is (zou ik ook doen als onderzoeker

Naar verwachting zal de Maker Wadden vooral lokaal een impuls aan het ecosysteem geven en misschien zelfs bijdragen aan een grotere voedselbeschikbaarheid als gevolg van de input van organische stof input vanuit terrestrische systeem en de uitwerpselen van vogels.

En dat vind ik als buurtbewoner dan wel prettig.

het is maar wat je er uit haalt;

Daarnaast is het aquatische voedselweb op dit moment verstoord; verandering en in de soortsamenstelling van het fytoplankton hebben geleid tot een lagere voedingswaarde voor en van secundaire producenten (zoöplankton en mosselen) (Noordhuis et al 2014). De aalscholver en visdief hebben een Natra2000-doelstelling als broedvogel. Zeker tijdens het broedseizoen zullen deze vogels slechts binnen een beperkt areaal het voedsel voor hun jongen moeten vinden. De vraag is of zij in de toekomst binnen dit beperkte areaal rondom de Marker Wadden eilanden voldoende voedsel kunnen vinden.

Voor een project wat vele miljoenen gekost heeft vind ik dit een schamele uitkomst. Misschien komt het wel goed.
NB. de doelstelling was de natura2000 te versterken. Niet om "een leuk gebied" te maken. Meten is weten. Voor als geen meetbaar gehaalde doelstelling.

Dat het voedselweb verstoort is heeft niets met de Marker Wadden te maken. De vraag is of de Marker Wadden daar in de toekomst verbetering in kunnen geven. Dat is dus nog geen uitkomst, daar begon ik mijn reactie mee.

Miljoenen ja. Maar in mijn view voor een goed doel. Er zijn teveel andere miljoenen die verkwist worden aan minder goede doelen.

WADnWIND schreef :
Dat begrijp ik niet. Er is sediment verplaatst van nu diepe delen naar nu ondiepe of drooggevallen delen. Er is geen extern sediment toegevoegd. Hoe kan dan het watervolume verminderen? Aannemelijker is dat het is vergroot met het volume dat nu boven het wateroppervlak uitsteekt.

3Noreen schreef :
Dank voor deze link. Daar heb je iets aan om een mening te vormen. Voor mij geeft de onderstaande alinea het goed weer:
Het is uiterst belangrijk om bij het inschatten van de bijdrage van de Marker Wadden aan de Natura 2000- doelen uit de gaan van het ecosysteem dat het Markermeer op dit moment is; een kunstmatig zoetwatermeer
met weinig natuurlijke oevers, een tegennatuurlijk waterpeil en een beperkte voedselbeschikbaarheid. In een dergelijke omgeving kan de aanleg van geleidelijke landwaterovergangen en ondiep water zeker veelbelovend zijn voor het ecosysteem lokaal, maar het is moeilijk vast te stellen of dit effect door zal werken op grotere schaal.
Tegewoordig geldt: wie het hardste schreeuwt heeft gelijk.

Noballast schreef :
Daar heb je wel gelijk in 2 miljard euro via boeren ook verkwist aan biodiversiteit. Het lijkt wel een trend met die biodiversiteit.

Arcadia schreef :
Nee, wie de meeste medestanders voor z'n standpunt weet te verzamelen heeft gelijk. Als je daar alleen maar objectieve feiten voor nodig zou hebben kunnen we de politiek wel opheffen.....

Knar schreef :
Zijn er ook andere soorten feiten dan?

Het lijkt er op dat er op fundamenteel niveau een verschil van inzicht is. De één ziet natuur als een economische activiteit. Iets wat je kunt maken. De ander (ik) zie natuur als iets wat ontstaat als wij het met rust laten. Je blijft vooral met je tengels van de natuur af. In mijn idee kun je natuur niet maken. Wél vernietigen helaas. Wat we op grote schaal aan het doen zijn. Daarbij denken we dat we dat kunnen compenseren door ergens anders natuur er bij te maken. Wat het allemaal nog veel erger maakt is dat we er geen natuur bij maken door oppervlak wat wij ingenomen hebben terug te geven aan de natuur maar een natura 2000 gebied wat er al was een superplus natura 2000 gebied maken met behulp van graafmachines. Ik vind het gewoon een raar soort bedrog.

Arcadia schreef : Omdat de buffercapaciteit van het markermeer alleen de bovenste pakweg 40 centimeter is. Je kunt diepe gaten maken, maar die tellen niet mee in de buffer omdat je die nooit kunt aanspreken. Iedere vierkante meter grond in het bovenste laagje water is dus vermindering van buffer

Wadloper schreef : Kun je eens aangegeven wat je overbemesting noemt? Aan hoeveel kilo stikstof en fosfaat per hectare moet ik dan denken? En wat vind jij wenselijk? Wanneer is er dus geen overbemesting meer maar is er sprake van evenwichtsbemesting?
Kun je daarna even uitleggen hoe een minder intensieve landbouw per kilogram geproduceerd voedsel tot een lagere milieubelasting komt?
Tot nu toe klinkt je bovenstaande verhaal een beetje als; "ik wil naar Amerika gaan varen, kan iemand mij vertellen wat voor boot daarvoor de beste is en of ik daar ook een speciaal zeil voor nodig heb"...

Rikken schreef :
Akkoord. Dat is een geldig argument; dank je. Of we hiermee daadwerkelijk een schaarsteprobleem gecreëerd hebben is nog wel de vraag.