Onderwerp: Welke antifouling voor de beste kwaliteit/milieu

Sonador schreef :
Heb ik me ook al eens afgevraagd. Nu gaan we er ook een paar keer per seizoen met een spons of lap overheen. Af en toe de slijmlaag verwijderen op een heel glad oppervlak zal niet meer werk zijn, en het jaarlijkse opbrengen van antifouling vervalt....

Jeroen-pion schreef :
Joehoe! hij is er weer...

mrtnm schreef :
Het schijnt dat we met z'n allen best veel zinkoxide op onze lichaam smeren, als zonnebrand.
Zink houdt het hele licht spectrum + UV tegen. Het schijnt ook niet onze huid in te dringen?

Erikdejong schreef :
Op ons oude "nieuwe" schip vindt ik dat ook het overwegen waard, Tenslotte ligt het het grootste deel van het jaar aan de stroom. Met 1 schilderbeurt antifouling heb je dat al terugverdient.
Ik heb het dan wel over dit:

www.jaycar.com.au/ultrasonic-a...5535r&utm_medium=web

nordkyndesign.com/ultrasonic-antifouling-system/

Andries schreef :
Ik probeer om het jaar de kant op te gaan, dan is Micron LZ wrsch niet voldoende. Met VC17M kon ik destijds met wat schrobwerk waterlijn tijdens het zwemmen de boel wel 2 jaar schoon houden. Die teflontechniek werkte daarvoor wel makkelijk.
Wat is het exacte verschil tussen de offshore EU en 17M eigenlijk?

WADnWIND schreef :
Ben je net wakker?

zeilersforum.nl/index.php/foru...ieu?start=25#1105551

Eén ding valt op: Jeroen-pion is niet te vinden als je binnen het forum de zoekfunctie op zijn naam loslaat (net zoals met As, destijds).

De kafkaïaanse dimensie van ZF, zeg maar..

Coppercoat.. Ben al 6 jaar niet meer het water uit geweest. Vorig jaar voor werk aan mijn schroef maar het zag er nog super uit.
In mijn overtuiging een behoorlijk milleuvriendelijke oplossing.

Watermaat schreef :

Bas van Dijk schreef :
Hoe milieuvriendelijk precies is niet echt duidelijk. Ik vermoed dat er van lieverlee ook koperoxide uitloogt en in het water terechtkomt. Maar mogelijk is het milieuvriendelijker dan zelfslijpende AF.

De kwaliteit van het spul kan ik volledig onderschrijven. Bij mij is het er voorjaar 2017 op gegaan. Ik lig 's zomers permanent op zout en sommige winters ook. Tot op heden alleen wat groen slijm, wat je makkelijk wegpoetst. Geen harde aangroei. Na het opschuren, direct na het aanbrengen, heb ik de zaak niet meer geschuurd. De aanbeveling is om dit te doen zodra de werking lijkt terug te lopen. Daarvan is tot nu toe niets gebleken.

Het is even een flinke investering, zowel in geld als in werk, maar tot op heden vind ik de 7 - 800 euro die het me heeft gekost de beste investering van de laatste tien jaar.

Nou ja; met mijn tegelijkertijd aangeschafte nieuwe tuig ben ik ook nog steeds erg blij..

Ik was dat gekloot met steeds minder werkzame normale AF goed zat. Coppercoat is verboden, want staat niet op de Nederlandse lijst van toegelaten AF's, maar hierin ben ik dus burgerlijk ongehoorzaam geweest. Helaas, pindakaas.

Coppercoat leek mij ook wel wat, omdat het mooi hard en glad is, maar deze zomer zag ik een boot met veel aangroei op de coppercoat. Liet zich wel weg poetsen (met de hand). Bij navraag bleek het origineel coppercoat te zijn. Als ik toch nog steeds moet schrobben.... Ben dus weer aan het twijfelen geslagen, want goedkoop is het inderdaad niet.
Maar jullie praten alleen over wat slijm en lichte aangroei.

Andries schreef :
De aangroei beperkt zich bij tot wat glad, groen slijm, waar van ik met afvraag in hoeverre het echt remmend werkt. Er vormen zich geen wierachtige groene 'baarden' en schelpachtige aangroei krijgt ook geen houvast. Dat laatste heb ik wel op mijn schroef bijvoorbeeld. Die moet ik een paar keer per seizoen schoonkrabben om geen effenciëntie te verliezen.

Omdat ik kan droogvallen, veeg ik dat groene slijm ook één of twee keer per seizoen weg, voor zover ik erbij kan. Gaat heel makkelijk.

Het mooie van Coppercoat is inderdaad dat het mooi glad is en glad blijft. Op het moment dat normale AF begint te bladderen moet het het eigenlijk helemaal af, om een nieuwe gladde laag op te zetten.

Wat betreft die Coppercoat met aangroei waar je over spreekt: je moet voor de eerste tewaterlating de zaak goed schuren met niet te fijn schuurpapier. En op het moment dat de effectiviteit achteruit loopt, moet je weet schuren. Dat kun je bij voldoende laagdikte een paar keer herhalen. Het verhaal is dat je er op die manier minstens 10 jaar mee moet kunnen doen. Mogelijk langer.

Het zit er bij mij nu drie jaar op en afhankelijk van hoe de boot er najaar 2020 uitkomt (bij het verschijnen van de eerste schelpjes, of zo), ga ik al of niet opnieuw schuren.

Wadloper schreef :
Ik stond al verbaasd dat Jeroen-pion het nog deed.

Maar goed , ooit heb ik een eigenbrouwsel coppercoat gemaakt, het werkt aardig maaaaar om te zeggen het schrikt de aangroei enorm af !?
Het was ook een eigen expirimentje niet slecht maar ik ben nog niet tevreden helaas.
Nu had ik dus mijn oog laten vallen op silic one en vraag me dus af of iemand daar ervaring mee heeft ???

Bedankt Wadloper voor het uitgebreide antwoord. Of er voldoende geschuurd is bij de betreffende boot weet ik niet. De (redelijk forse) aangroei van baardalgen en 'kalkachtige structuren' liet zich goed verwijderen. Ik had wel de indruk dat de boot niet veel (of misschien helemaal niet) had gevaren dit seizoen. Dat zal uiteraard wel van invloed zijn.

Watermaat schreef : Nu een seizoen Boero(5 ltr voor Eur 129)op de boot. Resultaat: Een beetje slijm hetgeen ik met VC offshore en Micron plus ook had. Geen verschil.
Doe deze winter weer niets aan onderwaterschip

Coppercoat staat niet op de toegestane AF lijst. Ehhh....... kale gelcoat ook niet. Wie bepaalt nu of iets AF is of gewoon “schilderwerk”? Of mag dat eigenlijk ook niet, omdat het niet op de lijst staat?

Precies. Coppercoat is geen kant-en-klaar product zoals de AF's die op de lijst staan. Het is in feite een epoxy coating waarbij jezelf de "gifmenger" bent. Maar ja, het wordt wel als AF verkocht.

Sydeliefde schreef :
Ik vind dat de regelgeving zeer ernstig te wensen over laten.

Melkfett staat ook niet op de lijst, net als epoxy coating, of gelcoat etc etc.
Zoals ik het nu interpreteer is iets wat als anti-fouling word verkocht, dient aan de eisen te voldoen.

Je kan dus beargumenteren dat een eigenbrouwsel gewoon legaal is?
Net als dat coppercoat een coating is?

Ik neig nu naar epoxy met zwart pigment erin en ook met koperpoeder.

"professioneel" laten aanbrengen mag wel ?

Er zijn wel bedrijven die het aanbieden.
Deze b.v.: newpointmoverbo.nl/onderwaterschip/

En ik weet van nog een bedrijf die dat ook doet.

Hopelijk aankomende week een testje doen met epoxy, kleurpigment en koperpoeder.

Dat beetje groene slijm wast er tijdens het varen ook deels af.

Ik begrijp dat coppercoat met een soort "poreuze" epoxyhars werkt, zodat het koperpoeder in aanraking komt met water. Bij een eigen mengsel omsluit de epoxy vlgs mij toch het poeder en schuur je alleen de toplaag open? Werk dat vergelijkbaar goed of mis ik iets?

Watermaat schreef :
Niemand, behalve de fabrikant zelf, weet precies hoe het werkt.

Een belangrijk verschil met de zelfgemaakte epoxy-kopermengsels is dat de epoxy van Coppercoat watergedragen is. De speciale verdunner, die je erbij kunt kopen en die ik aanbeveel om het mengsel beter verwerkbaar te maken is echter geen water maar iso-propanol (een soort alcohol).

In hoeverre een en ander uiteindelijk een soort poreuze laag oplevert is niet duidelijk, maar het lijkt mij dat zowel water als iso-propanol niet meedoen aan de reactie van hars en harder en verdampen. En zoals er ook bij polyester sprake is van poriën door het ontwijken van styreen, zo zou je dus ook verwachten dat de Coppercoat-huid enigszins poreus is.
Wat dit betekent voor de werking is mij niet duidelijk, maar dat het spul werkt is een feit.

Het merkwaardige is wel dat de fabrikant ook beweert dat Coppercoat werkzaam is tegen osmose.
Persoonlijk denk ik dat voor een goede weerstand tegen osmose een hoge mate van dampdichtheid nodig is, die het het best wordt bereikt met een oplosmiddelvrije epoxy.

Zit een heel verhaal te typen, met veel plaatjes, druk ik op toevoegen, is alles weg.

Wadoper heeft het al mooi verwoord, ik denk dat het voordeel van de epoxy die coppercoat gebruikt, is dat je veel koper op je romp kan krijgen. Dat is wat listiger (niet onmogelijk) met normale epoxy.

Dit is mijn ervaring met eigenbrouwsel:

Aangebracht in 3 lagen, in verhouding 100 gram epoxy 50 gram koperpoeder:



Goed geschuurd met korrel 240:





Na 2 seizoenen incl winter in het water:









De meeste rommel, zit op het gedeelte waar veel zon komt.
De "naad" tussen roer en boot was ook niet geschuurd.

Hopelijk zijn de plaatjes nu wel zichtbaar.

Op de nieuwe boot, zat zelfslijpende AF, en in die kleine 2 maand dat hij in het water heeft gelegen was het roer ook al aardig groen uitgeslagen.

Ik denk er nu dus aan om het eigenbrouwsel een zwarte kleur te geven, kijken hoe dat presteert.

Of als er iemand is, die mij coppercoat inclusief een aantal dagen in een verwarmde schilderhal wil sponsoren. Dan wil ik dat ook wel vergelijken

Sonador schreef :
Dat is dan erg weinig koper als ik naar de gegevens van coppercoat kijk.
coppercoat.com/wp-content/uplo...oduct-Data-Sheet.pdf
Daar staat 1 hars , 1 harder en 0,9 koper maar dat wel per volume aandeel. En aangezien het soortelijk gewicht van hars en harder ongeveer 0,9 is en van koperpoeder ongeveer 6,23 ( s.g. koper is 8,9 en uitgaande van bolletjes is de stapeling van poeder ongeveer 70% van die 8,9 dus s.g. 6,23 ) kun je uitrekenen dat dat een gewichtsverhouding betekent van 0,9 -0,9 en 5,4 dus 1,8 gewichtsdelen hars en 5,6 gewichtsdelen koper.
Ad

lees het verhaal eens wat ik heb geschreven.
Als toevoeging daarop, als ik meer koper zou doen, dan is het prijsverschil te verwaarlozen tussen coppercoat en zelfbrouwsel.

Op het roer zat wel 1 op 1 dus 100 gram epoxy op 100 gram koperpoeder.