Onderwerp: Advies gevraagd reparatie roerblad

dehler31abc schreef :
De bouwer zal het vast wel weten. Ik weet echter niet wat het effect van parallel/uitspoor/toespoor zou zijn op het roergedrag. Ik vind het de boot heel lekker sturen zo. Kortom, ik weet niet waar ik over zou moeten klagen.... Bij de kiel heb ik wel wat bedenkingen, omdat ik zie die niet netjes strak is aan de zijkanten. De bulb is wel heel strak gevormd.

Mijn vorige boot had ook twee roeren. De uitlijning heb ik gewoon meetkundig parallel gezet, maar het hoeft niet zo te zijn dat de lokale stroming daar parallel aan elkaar is (en een parallelle sporing dus extra weerstand zou veroorzaken).

Ooit de gedachte gehad de boot met windstil weer te laten slepen, beide roeren los te laten bungelen (vaanstand) en dan op te meten hoe deze zich tov elkaar instellen. Dat zou dan optimaal zijn voor rechtop/lichtweer, was mijn gedachte.

Onder helling kan het een ander verhaal zijn, zeker bij taartpuntige dus vertrimmende boten waar de roeren onder een hoek naar buiten staan. Het lei-roer staat onder helling verticaal en stuurt; het loef-roer is dan meer een hoogteroer geworden. Vaar je over BB en je boot is loefgierig, dan geef je continu BB roer om dat te corrigeren. Je loefroer wil dan de kont omhoog duwen, dat geeft weerstand. Die weerstand zou minder zijn als het loefroer wat naar SB zou neigen tov het BB roer. Toespoor dus.

Een losse, niet bewezen gedachte hoor

Ik ben benieuwd hoe ontwerpers hiermee om gaan. Een moderne boot als de Azuree zal helemaal doorgeCFD’ed zijn neem ik aan; hier zal over negedacht zijn.

Hoe staan ze nu ingesteld? Afstand tussen leading en trailing edge vergelijken…

Wadloper schreef :
Beste,
het profiel is niets aan veranderd hoor.
Alleen wat plekjes glad gemaakt.
Ik ga er van uit dat de heren Van der Stadt en Dehler er wel goed over nagedacht hebben.

en daar komt bij dat als ik het te langzaam vind gaan allemaal, ik gewoon de motor start,
Zit er tenslotte niet voor niets in...

Volgens mij en Tom Whidden heeft triXXS gelijk. Een laminaire stroming laat eerder los bij te grote aoa.
Daarom zijn roeren van niet te snelle boten met amateurstuurlieden bij voorkeur NACA00xx en niet de modernere NACAprofielen. Die doen wel aan laminair en overtrekken eerder.

Misschien kunnen die studenten nog wel restitutie krijgen

als ik ooit een grotere boot koop dan noem ik deze "zeilersforum" want dat is duidelijk de overtreffende trap van "Eigenwijs"

Eigenwijs schreef :
+1

Ach je moet je niet te druk maken. In sommige Universa bestaat het coriolis effect ook niet.

Wijze woorden 3Noreen. Over dat niet te druk maken dan in ieder geval

Erik ken ik als een nuchtere gast. Waarvan akte.

Interessante link, is zelfs voor een simpele leek zoals ikzelf te volgen. De auteur heeft een mooie informatieve website neergezet (vind ik).

zeiltheorie.nl/weerstand.html

AndreAzuree schreef :
Dat lijkt me idd de kortste klap. Grote kans overigens dat het een roer uit voorraad is, bv zoiets. Er staat geen exact profiel in de tekening, maar het is duidelijk genoeg, lijkt me.
Maar nogmaals, vraag het de producent en je zou in elk geval een antwoord op de vraag moeten krijgen of het stock item of custom is. In het laatste geval, vraag om een tekening en je zou meer moeten horen, er van uit gaande, dat men volgens tekening heeft gebouwd. Met de huidige productiemethoden hoeft dat niet moeilijk te zijn....

Gr, Arent

dehler31abc schreef :
voor nog meer info over roeren zie : kashti.ir/files/ENBOOKS/Marine...ontrol%20surface.pdf

Ik stuur gewoon met een 18mm plank....

Ik las daar over "At present, flat-plate rudders are frequently seen on small boats and antique inland vessels but not common for modern seagoing ships." bron: pure.tudelft.nl/ws/portalfiles..._on_ship_rudders.pdf

keeszeiler schreef :
Dank, pittig, maar best interessant

Waarvan akte...

AndreAzuree schreef : JRomkes schreef :
Wat is wijsheid ?

Eigenwijs schreef :
Kleine correctie: Zeikersforum

Arent schreef :
dank je!

Erg informatief is de prijs van een set foils voor een niet al te grote multihull. Als die niet behoorlijk kloppen met wat ontworpen is dan doen ze het gewoon niet. Dus worden ze uiterst nauwkeurig geproduceerd.
Of een werf die kosten kan doorberekenen in de prijs van een AWB is zeer de vraag.


Overigens vind ik dat dehler31abc een hele mooie reparatie heeft uitgevoerd. Daarvan akte.

Zonder meer, dat was ook al eerder gezegd!

Wat nog wel aardig is om te benoemen: Het gelinkte 'Marine Rudder and Control Surfaces' document kende ik al langer en heb het ook bestudeerd (voor zover mogelijk en nodig, sommige wiskunde en theoretische beschouwingen zijn mij te hoog gegrepen of zijn niet relevant voor zeilboten). Hieruit, maar ook uit andere bronnen, haalde ik dat het aloude NACA00xx profiel voor roerbladen gewoon heel goed is. Zo kan je op pagina 92 en 93 nalezen dat de slanke NACA profielen (zoals de NACA64, 65 en 66 series en dus ook de daarop lijkende NACA63 series) weliswaar een lagere frontale weerstand hebben (drag) dan de NACA00xx, maar dat dit slechts het geval is onder de volgende condities:
- de angle of attack (aanstroomhoek) is kleiner dan 3 graden
- het oppervlak is perfect schoon en vlak

Wordt hier niet aan voldaan dan presteert een NACA00xx gelijk of beter. Ik wil hier nog aan toevoegen dat het NACA00xx profiel wat minder gevoelig is voor kleine afwijkingen in het profiel door bijvoorbeeld bouwfouten.

NACA00xx is (volgens dit paper) minder geschikt voor boten die harder kunnen dan pakweg 25 knopen. Bij meer dan 30 knopen moet serieus rekening gehouden worden met cavitatie en ook dat vraagt de toepassing van andere profielen. In de praktijk worden al bij lagere snelheiden andere profielen (zoals NACA63 serie) toegepast, maar je kunt je dus de vraag stellen gezien het voorgaande of dit wel verstandig is. Een slank NACA0010 profiel zou m.i. in veel situaties een betere keuze kunnen zijn.

3Noreen schreef :
Zonder meer!

Het nadeel van NACA profielen is, vind ik, dat er van een oneindig profiel wat zich in een stroom die 90^o t.o.v. de z-as bevind wordt uitgegaan. Wat nooit het geval zal zijn.

Arent schreef : Ik kan het bestand niet downloaden, maar gezien de titel, gaat dit niet over roeren voor vrachtschepen? want die zitten meestal volledig in het zog van de romp, met inderdaad een sterk turbulente aanstroming. En vooral is het Reynoldsgetal (aanstroomsnelheid * koordelengte van het roerblad / kinematische viscositeit ) al gauw 50 keer zo hoog als bij een zeiljacht.
Een roer van een zeiljacht steekt onder de romp uit, en zit hoogstens in het zog van de kiel. En door het lagere Reynoldsgetal lijkt me de kans op een stuk laminaire stroming veel groter.
ilCigno schreef : Ja, ik denk dat je gelijk hebt. De 63-serie is gericht op het over een grotere lengte laminair houden van de grenslaag. De minimale druk bij invalshoek 0 ligt verder naar achteren, en over het voorstuk van het roer neemt de druk dus van voor naar achter af. Daarmee gebeurt de omslag van een laminaire naar een turbulente grenslaag verder naar achteren, wat leidt tot een lagere wrijvingsweerstand.
Maar het klopt dat die lagere weerstand alleen bij kleine invalshoeken gehaald wordt, en dat het daarboven juist een wat hogere weerstand geeft.

Een andere overweging is de maximum lift van een profiel voordat het overtrekt. Die is voor de NACA00xx duidelijk hoger dan voor de 63 serie. Dat betekent dat een roer met een NACA00xx profiel in principe kleiner zou kunnen zijn. Daarmee verlaag je de weerstand ook.
Cavitatie zal voor zeiljachten geen rol spelen, ventilatie (lucht zuigen van bovenaf) misschien wel.

Uit informatie van Jefa:

Laatste verbetering:

Een extra rvs ring om de het drijfvermogen van het roer wrijvingsloos op te vangen tijdens het sturen.

van origine loopt de bovenkant van het roerblad een beetje tegen het nylon buitenlager aan te schuren...

Ik gebruik voor dit soort dingen een Teflon schijfje dat ik uit een 1 mm dik vel knip. Heeft lagere wrijvingscoëfficiënt dan RVS op Nylon.

Mooi uitgevoerd desalniettemin!