Onderwerp: Advies gevraagd reparatie roerblad

@ OFRI, jij had NACA 63-0015A en een eclips roerblad.
Het roerblad van de D36 cws zal ook wel zoiets zijn maar dan groter.

In ieder geval een heel ander roerontwerp dan mijn roer.

Dit geeft wel wat weg.
overigens is de 00XX superieur voor niet planerende boten.

Only Fools Rush in schreef :
Wie zelf een roer met een NACA (nacra is iets anders) 00XX profiel heeft gemaakt weet hoe met name de voorkant van dat profiel eruit moet zien. Op de foto's in de pots waarmee TS dit draadje startte, is goed te zien dat die voorkant in ieder geval niet voldoet aan het NACA 00XX-profiel. Te 'puntig' zal ik maar zeggen. Het roerblad van Pieraat (een paar potsen terug) lijkt veel meer op een correct NACA00XX-profiel. Wat voller in de neus, zal ik maar zeggen.
De NACA 63-XXX profielen zijn inderdaad wat minder 'vol' van voren, maar wat wat de genoemde foto's van TS laten zien is dat na de grootste dikte van het roer het verloop veel te vlak is.
Het is dus geen zuiver wetenschappelijk bepaald profiel, maar een soort vrije interpretatie van de werf.

Nou kun je jezelf afvragen of er veel invloed is op het gedrag van de boot. Zelf heb ik al pakweg dertig jaar geleden zo'n operatie uitgevoerd bij een Victoire 22, die overigens van oorsprong een nog veel slechter roerprofiel had.
Het verschil was dramatisch. Minder roeruitslag nodig voor hetzelfde stuureffect en overtrekken (uit het roer lopen) was er eigenlijk niet meer bij. Het loont dus wel de moeite om, als het roer er eenmaal onderuit is, even wat werk van dat profileren te maken.

Accelerate schreef :
Wat we op deze plaatjes zien is dat de maximale dikte van het roer in beide gevallen een eindje achter de roerkoning ligt. Vergelijk dat even met de plek van die grootste dikte bij het roer van TS:
zeilersforum.nl/index.php/foru...lad?start=25#1446843

Nachtvlinder schreef :
Dat denk ik niet. Maar zoals JRomkes terecht meldt: de NACA 00XX is gewoon het meest geëigende profiel voor waterverplaatsers.

De ruwe regel is: hoe hoger de snelheden waarbij het roerprofiel moet functioneren, hoe fijner de neus en hoe kleiner de dikte ten opzichte van de koorde.

Eigenwijs schreef : Thanks, weer n zorg minder.

Wadloper schreef : Dat is wel een mooie samenvatting. Met nog als toevoeging dat veel andere profielen dan de 00xx erg gevoelig zijn voor afwijkingen. Bouwfoutjes en aangroei hebben relatief veel invloed op de prestaties. Mede daarom is de 00xx serie ook zo geschikt voor zelfbouwers (zoals ik).

Maar ik wil niks afdingen op het herstelde roerblad van TS, dat ziet er weer tip-top uit. En het is zeker ten opzichte van roerbladen van vooral wat oudere boten heel netjes vormgegeven.

Eén tip nog: check nog even de symmetrie nu het roerblad nog kaal is. Eventuele foutjes kan je nu nog vrij gemakkelijk herstellen.

Klopt inderdaad, 00xx is de veiligste want meest robuuste keus. En makkelijk te berekenen in een Excelsheet

In Xfoil kun je overigens elk "fantasieprofiel" laten doorrekenen qua eigenschappen; maar de kans dat daar iets beters uit komt dan een van de standaardprofielen is er niet, natuurlijk...

Wadloper schreef :
Ik wil op een vriendelijke manier zeggen dat wat je beweert nonsens is. Je kan op basis van een paar foto’s gewoon echt niet die conclusie trekken.

Ik heb de door Accelerate uitgewerkte profielen uitgezaagd en het roer volgt het profiel netjes.

Only Fools Rush in schreef :
Dan zeg ik even vriendelijk dat mijn opmerkingen niet slaan op her roer van Accelerate, maar op dat van Dehler36cwsSIETSKE. In de pots waaraan jij refereert geeft ik ook een link naar foto's van zijn roer.

Dat de 'neus' van zijn profiel te 'puntig' is voor een NACA00XX kun op de foto's in deze pots zeilersforum.nl/index.php/foru...tie-roerblad#1446538 nog wat beter zien.

Wadloper schreef :
Ik wil graag op een vriendelijke manier zeggen dat dit oeverloos gezever is... TS heeft gewoon netjes de klus geklaard en kan weer zeilen. Eerst moest TS gaten boren, roer helemaal opnieuw opbouwen of zelfs vernieuwen et cetera en nu hij zijn roertje gewoon origineel gelaten heeft en netjes gerepareerd is het originele Dehler profiel niet goed want het is niet NACAxx Wel lachen hoe een simpele vraag van iemand met een simpele oplossing helemaal draait richting de opbouw van een nieuw roer met een ander profiel dan origineel ontworpen.

dehler31abc schreef :
Bescheiden advies: niet te snel in hyperbolen vervallen

TS heeft inderdaad zijn roer kunnen repareren en we hebben geleerd dat zijn roer kennelijk een uitzondering op de regel is. De meeste met schuim gevulde roeren die water hebben opgenomen, moeten als een total-loss worden beschouwd. Dat ie het zó heeft kunnen oplossen is een meevaller voor hem.
De aanbeveling om tegelijkertijd nog eens naar het profiel te kijken is al aan het begin van het draadje gedaan door ilCigno. Die had al een beetje het idee dat het profiel niet helemaal optimaal was. Dat is het ook niet, maar ik zou me als TS voorlopig niet teveel zorgen maken. Hij kon er voorheen mee sturen; dat zal nu ook weer het geval zijn. Als hij ooit zou besluiten om het roerprofiele te verbeteren kan dat altijd nog; zo'n enorme klus is het nu ook weer niet. Die keuze is aan hem.

Of het praten over roerprofielen "oeverloos gezever" is, weet je pas als je zelf de omslag van een matig tot slecht roerprofiel naar een optimaal profiel hebt gemaakt. ilCigno en ik hebben dat gedaan en wij weten beiden wat de voordelen zijn.
Er is in de zeilerswereld veel visserslatijn en veel bla, bla. De voordelen van een goed geprofileerd roer horen daar uitdrukkelijk niet bij.

Welk profiel heeft het roerblad van de Wadloper eigenlijk tegenwoordig? Daar zit een dikke skeg voor herinner ik mij. Vormt de skeg dan onderdeel van het profiel? Ik schat maximaal 20 centimeter vrij aangestroomd roer? Wat zijn daar voor keuzes gemaakt? Planform is een veredelde rechthoek gebleven?

Wat offtopic hier; heb ik daar een draadje over gemist?



Edit: verkeerde boot WL doelt op roer Victoire

Wadloper schreef :
Het roer van de db36cws heeft hetzelfde profiel als de mijne. Niet zo eigenwijs WL.

Only Fools Rush in schreef :
Betekent dat automatisch dat op de profilering niks aan te merken valt?

Waar baseer je eigenlijk op wat het roerprofiel is van jouw boot? Staat dat in de documentatie die Dehler erbij levert? En wat garandeert nu eigenlijk dat een werf roeren produceert die exact dát profiel hebben?
Hoe werden ze gemaakt? In twee helften, waarschijnlijk, anders krijg je de roerkoning met z'n uitsteeksel er niet in. Dat alleen al levert een bepaalde foutmarge op.
Heb je je eigen roer al eens gemeten?

De Dehler 36 CWS werd geproduceerd tussen 1989 en 1993. Of men zich destijds zich zó druk maakte over exacte roerprofielen, vraag ik me af.

Nachtvlinder schreef :
Je geheugen is niet best:
zeilersforum.nl/index.php/foru...oor-wadloper#1286093

Hmm, heb zelfs (positief!) gereageerd in dat draadje. Heeft blijkbaar geen blijvende indruk bij mij achtergelaten.

Inhoudelijk… Aangezien het grootste deel achter die dikke skeg zit: hoe ben je daarmee omgegaan; dat vraag ik hierboven af en zie ik niet terug komen in je draadje. Dat die onderste (wat zal het zijn?) 20 cm nu 00xx is, is fantastisch natuurlijk, maar ik hoop niet dat je boot het daarvan moet hebben.

Wadloper schreef :
Tjezus, wat kan je vermoeiend zijn. Waarom je niet wilt geloven dat het een net profiel is, is me een raadsel. Ik heb toch mijn roer gerepareerd? Mark heeft zelfs de gebruikte tekeningen gepost. Je mag je vanalles afvragen. Ik heb geen behoefte om hier mijn tijd aan te besteden.
.

Kennelijk zijn er schepen waar een en zo godsallemachtig slecht roer onder zit (southerly 28 ) Dat het echt gigantisch scheelt wanneer daar een NASA xx 3.0 versie 4 profiel van gemaakt wordt, dit werkelijke een wereld van verschil is.
Natuurlijk zijn er ook Schepen die werkkelijk alles al getuned hebben en die om de week uit het water gaan om het onderwaterschip nog eens extra te polijsten, die een duidelijk verschil merken tussen het NASA xx 3.0 versie 3 en versie 4 profiel.

Verder zijn er verschrikkelijk veel schepen waar gewoon een heel prima roer onder zit.

Maar ja dat kunnen de scheepseigenaren van bovengenoemde schepen zich onmogelijk nog voorstellen.
Zij zijn immers wakker! (waar heb ik die kreet ook al weer eerder gehoord)

Onder mijn vorige boot zat een roer wat niet symmetrisch was.
De boot wilde altijd graag rechtsaf.
Aan laten passen en de boot ging rechtdoor.

Maar t trillen en veel roeruitslag nodig (en weinig effect daarvan) etc bleef.
De edge aan de achterkant was centimeters breed. En t model, echt best goed voor handwerk, maar niet helemaal consistent.

Toen maar zelf eea aangepast op een net profiel en een 2x schuine edge. Wereld van verschil.

Dus ja, het scheelt echt. Ook voor een voor boot die geen raceboot is.
Maar d'r zijn vast ook zat boten waar standaard een prima roer onder zit en tweaken in de marge zit.
Maar ik was best verbaasd over de winst.
Bij beide veranderingen waren die al duidelijk voor ik na de kraan t straatje uitgevaren was.

Oh, en op t oog zie je t nauwelijks. Mijn roer was in t begin vlak aan 1 kant en bol aan de andere. Niemand die t zag (incl de lokale timmerman) tot ik er een plank tegenaan hield. Dus niet naar een foto koekeloeren, gewoon meten is weten.

Eigenwijs schreef :
De meeste roeren zijn qua bouwkwaliteit prut en qua profiel teleurstellend

Dat geldt ook voor de kielen misschien (vorm). Viel mij ook op bij vorige boten.

dehler31abc schreef :
Dus dat gezever over profielen is toch niet allemaal onzin?

Nachtvlinder schreef :
Het grootste deel zit niet achter de scheg. Van het deel dat onderwater zit, zit het grootste deel onder de scheg en hangt vrij in het water. Het is gelukkig een stuk hoger dan die 20 cm. waar jij het over hebt.
Het deel tussen de waterlijn en de onderkant van de scheg is ook grotendeels een NACA 00XX profiel, om al te sterke knikken in het oppervlak te voorkomen. Het deel onder de scheg is vanzelfsprekend zuiver NACA 00XX.

Na twee seizoenen varen met het nieuwe roer moet ik constateren dat het roerkarakter in dit specifieke geval niet dramatisch veranderd. De effecten bij een volledig vrijhangend en relatief diepstekend balansroer zijn veel duidelijker merkbaar. Dit roer steekt tenslotte maar 80 cm. onder water.
De grootste winst zit 'm uiteindelijk in het lagere gewicht en het feit dat ik, veel beter dan bij het oude roer, weet wat ik eraan heb. Je moet overtuigd zijn van de kwaliteit van je eigen boot om in volle gemoedsrust op ruim water te varen.

Het vrije vs. verstoord aangestroomd oppervlak zal ongeveer gelijk zijn. Ik denk, gezien het ontbreken van vrijheid de diepgang te vergroten, je inderdaad geen wonderen hoeft te verwachten. Wat er áchter de skeg zit zal geen merkbare invloed hebben. De hele skeg weghalen vereist nogal wat lef. Kán wel natuurlijk; dan kun je een écht balansroer maken…