Onderwerp: Opknappen Maxi77 "Sloe Gin"

Tricolor schreef :
Hahaha... briljant. van het ene uiterste naar het nadere.

Nou ja; het blijkt wel wie hier de toerzeilers zijn en wie vallen onder de categorie scherpslijpers die vooral weten wat de theorie zegt.
Ik stel voor deze laatste jongens verder aan te duiden als De Theoretici. Af te korten tot: de Ti

Naast een waterdichte boot, een fatsoenlijk setje zeilen en een betrouwbare motor vind ik weinig dingen zo belangrijk aan boord van een toerboot als ankergerei dat goed voor elkaar is.
Dat wil zeggen: een anker van voldoende grootte dat direct voor gebruik gereed is en makkelijk en zonder je boeg te beschadigen kan worden uitgezet en weer opgehaald.

Bert is nu met dit laatste bezig en hoewel hij vaker dan goed is voor ZF een goddeloze OH is, steun ik hem volledig in het genoemde streven.

Carry on, Bert.

DavidS schreef :
Wat Sloe doet is met 1 gewicht in de hand proberen te draaien. (anker voorop, geen extra gewicht achterin). Dan valt hij om.... (waterlijn verkeerd).
Het 2e gewicht zorgt dat hij in balans is, maar wel met een veel grotere langstraagheid. Dat kost energie, elke golf weer, en de boot gaat hard en diep de golven in.
Dat autowiel wordt iets zwaarder om de balans goed te krijgen (geen trillingen). Dat extra gewicht zal wat brandstof kosten (moet elke keer weer bij optrekken op snelheid gebracht worden, zowel draaiend als vooruit). Dat is de prijs die je betaalt voor 'geen trillingen'....

Baasklusje schreef :
en verplaatsen van reeds aanwezig gewicht op de boot, is geen oplossing? Ik denk dan bvb batterijen meer naar achter verplaatsen, locatie watertank/dieseltank veranderen of verkleinen?

Nu begrijp ik wel dat wanneer je 25kg een meter naar voor schuift, je een heel andere evenwichtsverhouding krijgt (hoe dat te berekenen is voor mij helaas te ver terug in de oudheid )

Baasklusje schreef :
Dit laatste nu is toch interessant.
Het verhaal klopt helemaal hoor, daar niet van. En ik ben ook van mening dat Bert bij zijn relatief kleine boot zeker moet letten op dat effect en wat het betekent voor de beweging van de boot.

Anderzijds: wat je beschrijft is ook vergelijkbaar met het verschil tussen een kielboot die vaart met en zonder mast. Welke boot beweegt comfortabeler (minder abrupt en vloeiender) qua rollen, volgens jou?
Nadelen van gewicht in de boeg en de kont zijn er zeker. Voorschip zal meer neiging hebben om dóór in plaats van over golven heen te gaan. Er zit dus zeker een grens aan wat je allemaal op en in de boeg kunt stouwen.
Maar natuurlijk is het allemaal niet zo zwart/wit als de Ti het willen voorstellen.

Dat gepraat over ankers onder de banken in de kajuit laat precies zien uit welke hoek het windje bij jou waait. Je ankert te weinig en je obsessie met snelheid overstemt alles. Ankers onder de kajuitbanken; het zit wat mij betreft over het randje als we over goed zeemanschap praten, maar soit..

DavidS schreef :
Nee, dat is geen oplossing.
Ga weer eens naar een speeltuin, met een even zware vriend of vriendin.
Zoek een stevige wip, en ga elk aan een kant vlakbij het midden (draaipunt) zitten.
Kijk hoe snel je kan wippen (no pun intended )
Nu eentje op het eind gaan zitten, de ander blijft in het midden.
Tenslotte compenseren, de tweede gaat ook naar het end van de wip.
Dat wipt lekker langzaam, niet? Langstraagheidsmoment.....

lodewijk stegman schreef :
Het hangt van de zeiltocht af, natuurlijk.
Als we met zijn 2en de zee en Wad op gaan in de vakantie dan hangt het anker op de boeg.... De ketting blijft onder de kajuitbank, een lijntje van 40 meter moet dan het werk doen.
Maar ik anker nooit, alleen met 30 graden en geen wind, om te zwemmen.....

@ Baasklusje : Kijk zo snap ik het ineens ook.

@ Stegman : Goddeloze OH? Moet je kijken hoeveel mensen herhaaldelijk reageren op mijn BLOG.

Ik snap het probleem niet zo.
bouw het in. Mocht het niet bevallen met anker, heb je in ieder geval een mooi opstapje.
Het anker er al dan niet aan is een keuze bedoel ik dus.

Sloe Gin schreef :
modificatie aanpassen of korter anker kopen?

Baasklusje schreef :
Ach.. het valt me vaak op hoe men hier loopt te piepen over veiligheid en elk mogelijk risico wil uitsluiten (ik heb het nu niet persé over jou, hoor) en vervolgens gemurmel over ankers onder kajuitbanken gewoon laat passeren..

Over ankers op zee: juist op het binnenwater en op die spelevaarplas waar jullie altijd zo lekker heen-en-weer raggen naar nergens, maar die wel overal harde stenige oevers heeft, lijkt me een gebruiksklaar anker een noodzaak. Ik wens je niet toe dat je ooit door de KNRM van de stenen moet worden getrokken omdat je boot stuurloos en zonder bruikbare vorm van aandrijving daar terecht was gekomen, maar je begrijpt wat ik bedoel.
Een ervaren zeiler als jij komt natuurlijk nooooit in die situatie, maar in een tijd waar men denkt in tweevoudige en zelfs drievoudige veiligheden (failsafe op failsafe op failsafe) toch niet zo'n heel vreemd verhaal, vind je wel?

Tja, en wat dat ankeren van jou betreft: je doet jezelf enorm te kort natuurlijk, maar als je daar geen last van hebt; prima, hoor.. Maar laat je eigen voorkeuren niet de maatstaf worden voor hen die daar anders over denken..

DavidS schreef :
Tussen snappen en gevolg geven zit een universum.

lodewijk stegman schreef :
Is me in ruim 50 jaar zeilen slechts 1 keer gebeurd: totaal windstil, mist met 200 meter zicht, van Oudeschild naar Den Oever op de motor, en de dieseltank leeg in het laatste stukje Vischjagersgaatje. (vorige boot, geen tankmeter). Wel stroom natuurlijk.... Anker erin, reservediesel in de tank, ontluchten en ankerop.
Ik ga ervan uit dat ik altijd nog zeilend of motorend een haven weet te bereiken. Alleen als de mast eraf ligt én de motor onklaar is gaat dat niet lukken. Kans is verwaarloosbaar. Maar dan bel ik de KNRM (donateur sinds 1971, zeg ik dan, 'en nu hierkomen'! )

Sloe Gin schreef :
dat universum heet: nadenken, redeneren, uittekenen, afwegen

Baasklusje schreef :
Ahh.. daar is wel een oplossing voor.....

Tricolor schreef :
Ziet er indrukwekkend uit. Het gebruikte (plaat)materiaal lijkt mij wat aan de dunne kant. Enige uitleg over al die gele pijlen was teveel moeite, als ik het goed begrijp?

Geen idee Lodewijk, ik heb enige maanden geleden internet afgeschuimd naar een 2 anker systeem om ideeën op te doen. Deze kwam volgens mij van de Catalina of McGregor site.

Overigens dun materiaal, zal wel ivm met het gewicht zijn, en erbarmelijk laswerk

De hek-anker oplossing neem ik één op één over, lijkt wel voor mij bedacht te zijn

Tricolor schreef :
Ach.. over het nut van een hekanker heb ik het hier helemaal maar niet..

lodewijk stegman schreef : Nou, als noodrem...

Albert 45 schreef :
Exact.

ZeeZin schreef :
Wat je niet kunt voelen kun je vaak wel berekenen, en in cijfertjes omzetten..

Als je geblinddoekt aan de helmstok zit, en mij kunt vertellen of er wel of geen anker voorop hangt, praten we verder..

iFolkboot schreef :
Bij mijn Sturgeon 22 kon ik met een beetje wind/golven prima vertellen of de watertank (40/50 liter?) wel of niet vol zat. Jij moet dat bij de IF ook prima kunnen voelen.

Sturgeon22 schreef :
Daar kan ik in meegaan, een niet 'dood' gewicht zoals 50 kg water in de punt. Maar dat is in mijn beleving toch wat anders dan een dood anker op de boeg.

Maar natuurkundig begrijp ik het zeker. Laats nog bijgeschoold door Dick Koopmans hemzelf
Maar echt 'voelen' dat het met een anker voorop meer energie kost om je schip op koers te houden...

Ik zou wel eens een gedetailleerde analyse willen zien van de kracht die een anker uitoefent op de boot. Er is namelijk ook wat voor te zeggen dat meer massa in de punt de opgaande beweging nav golf dempt, waardoor de boot koersstabieler zal worden

Nou, weten we nu nog niet dat een anker voor in de boot wel degelijk balansverstorend kan zijn?
Het bewijs in dit filmpje:

Het mooiste van deze discussie vind ik dat geen van jullie lijkt te weten hoe Sloe Gin zijn boot heeft geladen. De langstraagheid heeft hij ook fantastisch onder controle. Overal liggen namelijk handige spullen. Zijn spiegel ligt meer in als op het waater.

Ik ben ervan overtuigd dat Sloe Gin zijn boot met de genoemde boegspriet kan uitrusten, zijn anker 30cm naar voren kan plaatsen en kan genieten van dezelfde zeileigenschappen als dat hij eerder had.

Zou ik het willen? Nee. Maar ik heb mijn boot toch al het liefst zo leeg mogelijk. Dus het is ook niet de vraag of 1 van ons allen het wil. Het is de vraag of zijn zeileigenschappen drastisch gaan veranderen. En ik ben er van overtuig, Sloe zijn boot kennende, dat dit niet het geval is.
En anders koopt hij een mooie gennaker erbij en creëert zo meer lift op de boeg

Verder vind ik de toon van de discussie erg betweterig en blijkt dat internet nog immer de anominiteit biedt waarmee mensen alles denken te kunnen veroordelen.

Sloe Gin, maken dat ding. Reden, jouw vrouw wordt blij van het gebruik als opstap!