Onderwerp: Inbouwen Trudesign doorvoeren en afsluiters

Joop66 schreef :
Ik heb de vraag aan Tru Design ietwat anders gesteld, nl hoe de afsluiters getest worden. Hierop kreeg ik volgend, naar mijn mening, afdoend antwoord:

Dear,

No the sub-zero temperature testing we have done on our ball valves is not in the dry condition.

To test them we fill a tub with fresh water, turn the handle on the ball valve to 45° (so the cavity between the ball and housing becomes filled), then submerge the valve in the water giving it a shake to remove any air pockets. The handle is then closed whilst still underwater trapping water inside the ball as well as in the void between the ball and housing. With the handle still closed it is placed in a freezer at -18°C and left for 24 hours.

All sizes that we make from ½" to 1½" will pass this freeze test and are completely unaffected upon thawing. They can be filled and frozen multiple times still with no damage taking place.
Our 2" size ball valve currently does not pass (the body cracks) but we are working through a solution to overcome this so that our entire ball valve range is resistant.

Hope this info helps.

Kind regards,

--
Ed Griffin

Dank je Zeppos, dat is goede informatie. Het komt de betrouwbaarheid zeer ten goede dat ze ook eerlijk zijn over wat er nog niet goed gaat.

Loctite 55 gebruik ik ook overal, prettig spul

Locite 55 is prettig, maar nog prettiger vind ik Griffon Kolmat tape werken. Is ook nastelbaar

www.griffon.nl/nl-nl/producten...7-kolmat-fibre-seal/

Ook Rosch Marine (importeur truDesign) adviseert deze net als Loctite 55

ilCigno schreef :
Oeps, laat ik nu die 2" hebben

Dan met 2" niet bij -18 varen.....

ilCigno schreef :
Inderdaad. Goed technisch antwoord.

Nu blijft nog wel effe de vraag wat t probleem is: het bevriezen of de -18C. Maar ik vrees...

Zijn ze al ingebouwd? Anders zou je kunnen overwegen ze te retourneren en/of te informeren wanneer er een verbeterde versie beschikbaar is. Het jet systeem laat zich wellicht lastig vorstvrij maken.

Nee hoor, dat ze echt vorst bestendig zijn is nieuw voor mij, daar had ik al geen rekening mee gehouden. (Zou wel een meevaller zijn geweest) Bescherming tegen vorst gaat eenvoudig met een nippel op de pomp tbv een peslucht aansluiting. Één voor één even open tot het water er uit is en dan dicht. Als het al nodig is. Ik wil de boot denk ik wel wat warmer houden bij strenge vorst.

Blijft nog volgende vraag (in mijn geval):

Kan ik aannemen dat de huiddoorvoeren van een Dehler 28 (bj 1993) uit brons zijn? Iemand een idee?
Of kan ik daarvan uitgaan als ik de huidige afsluiters demonteer en de wanddikte vd doorvoeren is nog zoals het hoort?

Z

Zeppos schreef :
Interessant. Size matters, in dit geval.
Hoe kleiner de inhoud van de kogel, hoe kleiner de kracht bij uitzetting van het water door bevriezing. Iets doet me denken dat het verhaal dat het water dat tussen het huis en de kogel ingesloten raakt, niet voldoende kracht kan ontwikkelen om het huis kapot te drukken. Ook niet bij een afsluiter van messing of brons.

1,5 duims is het grootste dat ik aan boord heb, qua afsluiters. Alles is na deze winter van Trudesign. Geen zorgen dus voor de winter 2017-2018. Het is de bedoeling de boot dan weer in het water te laten, namelijk.

lodewijk stegman schreef :
Nou nee hoor. Waar het hier over gaat is het volgende: Het water zet een volume uit. Dat doet het gewoon. Onafhankelijk van de drukken die daarbij optreden. (OK ik denk dat je met een megabar echt wel wat uithaalt, maar voor t bereik waarin we kijken) Vervolgens moet de huid van het huis dit als rek op kunnen nemen.

Daarvoor zijn 2 reddingsmechanismen: E-modulus, zeg maar veerstijfheid van het materiaal, als die laag is, blijven de krachten binnen de klauwen, of, rek bij breuk. Dan vervormt het huis wel, maar blijft in 1 stuk.

Nu wordt bij een grotere kraan deverhouding volume/buitenoppervlak steeds ongunstiger. Dus de "rek" in de huid die een grotere kraan nodig heeft, wordt steeds meer.

Dat houd je niet tegen door dikker of sterker. Maar alleen door zachter materiaal, met meer rek te gebruiken. En een mechanisme waarin je volume kunt opvangen.

Metalen, ook koper en brons hebben een veel hogere E-modulus dan kunststoffen. Ook vezelversterkte kunststoffen. (OK, carbon epoxy is dan weer de uitzondering, zeker als de carbonvezels lang zijn en in de trekrichting liggen) Daar kan een metaal het dus niet op redden.

Dan rek bij breuk. Die zal bij de meeste kunststoffen ook beter zijn dan bij metalen. Zeker gietmaterialen, zoals onze kogelkraanhuizen.

Zeppos schreef :
Nee, dat kun je niet. In vrijwel alle gevallen wordt er gebruik gemaakt van ordinaire messing huiddoorvoeren. Als je geluk hebt, in de DZR (DeZincification Resistant) of CR kwaliteit (Corrosion Resistant).
Dat is dan duidelijk ingeperst :



Zeppos schreef :
De wanddikte zegt niets over de sterkte van een aangetast onderdeel. Wat meestal gebeurt is dat het zink uit het materiaal wordt aangetast en oplost, het koper bestanddeel blijft achter als een bros poreus netwerk.

Joop66 schreef :
Nou, wie metalen kranen heeft moet dit maar op juistheid testen.
Ik begin er maar niet meer aan. Toch nog één ding. Je schrijft: "Nu wordt bij een grotere kraan deverhouding volume/buitenoppervlak steeds ongunstiger". Voor kleinere kranen zou dus het omgekeerde kunnen gelden: hoe kleiner hoe gunstiger. Dan kom je een beetje in de richting waarin ik denk..

Joop66 schreef :
Joop, je ziet iets over het hoofd. Je hebt gelijk dat de verhouding inhoud / buitenoppervlak ongunstiger wordt bij toename van de afmeting. De inhoud stijgt met de derde macht van de lineare afmeting, het oppervlak met de tweede macht. Maar wat je buiten beschouwing laat is de wanddikte. Bij een voldoende wanddikte (en dus sterkte) zal een kogelkraan niet kapotvriezen. De faseovergang tussen water en ijs is namelijk drukafhankelijk. Bij voldoende druk verandert de ijsfase weer in water.
(zo glijdt een schaats : onder invloed van de druk wordt ijs lokaal water).
Daarom zal de kogelkraan bij voldoende wanddikte en dus tegendruk niet kapotvriezen.

Zie ook : 'For most substances, increasing the pressure when a system is in equilibrium between liquid and solid phases will increase the phase transition temperature. Water is one of a few special substances for which the pressure lowers the temperature of transition. The basic reason is that water actually expands when it goes from the liquid to solid phase. In textbooks you will find the explanation for these properties by using the Clapeyron-Clausius formula, but it is perhaps most readily explained using LeChatelier's principle.

This principle states that when a system is in equilibrium, any external changes that try to take it out of equilibrium (like applying pressure to ice) will cause the system to adjust in a way to counteract that change. This is a general property of what we mean by 'equilibrium' so it probably derives more from the Second Law of Thermodynamics ('equilibrium is the state in which entropy is maximized') than the First Law -- though perhaps a more creative individual could find a good way to explain your question using that law too. In this case, if you increase the pressure on the ice the ice-water system wants to try to lower it again. It can do that by making itself fit into a smaller volume. But since water fills a smaller volume when it's liquid, rather than solid, it will go to a lower melting point -- allowing more solid to become liquid.'

CeesS schreef :
Ik meen vrij zeker te weten dat bij mijn Victoire af werf brons gebruikt is. Vanddar ook mijn aarzeling om ze te verwijderen bij plaatsing van kunststof afsluiters

CeesS schreef :
www1.lsbu.ac.uk/water/water_phase_diagram.html

Klopt. Dit begint ergens bij de 500bar een rol te spelen. Laat me raden. Daar kan een PN16 afsluiter tegen?

gewoon volume vs wanddikte verhaal, eventueel gecombineerd met een ander fiber oriëntatie door een iets andere inspuiting tijdens het spuitgietprocess

Zit op dit moment een kunststof door te rekenen, waarbij de ene wel en de andere niet kapot gaat. Op het oog vergelijkbare producten. Soms zit het in kleine dingen...

Joop66 schreef :
Mijn reactie werd ingegeven door je eerste opmerking. Als je de fysica voor de materiaalkeuze erbij haalt, moet je zeker ook de eigenschappen van water meenemen.
Breeksterkte (gerelateerd aan wanddikte) zijn bij hoge inwendige druk de belangrijkste criteria waarop je de geschiktheid van een kogelkraan beoordeelt. Een hydrauliek kogelkraan kan meer dan 500 bar aan. En die zijn niet van elastiek, maar van staal.

Bij de in de watersport gangbare messing kogelkranen wordt de minimale wanddikte grotendeels bepaald door het gietproces. Daardoor hebben grotere afsluiters relatief dunne wanden, en scheuren dus snel bij vorst :

Wie A zegt moet ook B zeggen. Ofwel, er komt een moment dat je de oude afsluiters en doorvoeren moet gaan verwijderen. Altijd even een moeilijk moment, want van een boot die prima waterdicht was wordt het een ding met gaten wat absoluut niet meer drijft.

Na een eerste poging om de doorvoeren gewoon los te schroeven werd al heel snel duidelijk dat er grover sloopwerk nodig was: de buitenflens van de huiddoorvoeren met de haakse slijper wegslijpen. Gelukkig is het messing vrij zacht maar de kunst is om wel het metaal, maar niet de romp te raken.



In eerste instantie haalde ik de hele flens met de slijptol weg, maar ik kwam er achter dat het ook eenvoudiger kon. Door de flens als een taart in 8 partjes te verdelen, kon ik met een schroevendraaier en een hamer de partjes één voor één afbreken. Je steekt de schroevendraaier tussen de romp en de flens en met twee tikken breekt het keurig af. Dat geeft minder rommel en ook minder kans dat je het polyester van de romp beschadigd met de slijpschijf.



Als de flens weg is kon ik binnen de doorvoer met wat draaien en wrikken wel loskrijgen.



Op deze wijze zijn er inmiddels vier van de zeven te vervangen doorvoeren verwijderd. Van buiten ziet de boot er uit alsof ze beschoten is.



Zoals bij de meeste bootklussen werk je binnen altijd in een onmogelijke houding en in een te krappe ruimte. De volgende twee doorvoeren zijn die van de kuip, die vormen daar geen uitzondering op.

7 doorvoeren?

Ja, zie de openingspost. Over de afvoer van de gasbun twijfel ik nog, als ik die ook ga vervangen zijn het er acht.

Overigens zijn er daarnaast nog twee, namelijk van de elektrische en de hand bilgepomp. Maar deze zitten hoog in de romp, net onder het berghout. Die blijven ongemoeid.

Lekker bezig!

Ik heb mijn doorvoeren met een dremel kapot geslepen, ook in partjes.
Met een dremel heb je iets meer controle.
Maar dan ben je wel 15minuten per doorvoer bezig.

Ik mis eigenlijk een duimpje omhoog smily, maar dat is hier wel op zijn plaats.
Goed bezig!

Zoveel afvoeren is zeker niet de design filosofie van Frans Maas: hij beperkte het aantal doorvoeren onder de waterlijn met allerlei trucs tot een minimum.

door dit draadje ga ik ook de doorvoeren vervangen door Trudesign.
ik hen er nu 2, een voor het wasbakje en een van de motor.
er komt een vaste WC in , de aanvoer wil in combineren met de afvoer van het wasbakje. de afvoer wil ik nog net in de AF boven de waterlijn monteren. dan kom in op 3.