Onderwerp: Wat mag een hulp of sleepdienst kosten?

Espiritu schreef :
1 - Ik lees toch duidelijk een aantal mensen hier die deze mening is toegedaan over het slepen.
2 - Voor inhoudelijke vragen kan je altijd terecht bij het hoofdkantoor in IJmuiden.
3 - Het is niet aan ons te oordelen hoe een watersporter zijn schip gebruikt.
4 - In vele eerdere draadjes op Z.F. had je al lang kunnen lezen hoe het convenant met de kustwacht werkt en de hulpaanvraag. Ook hier hebben wij niet vooraf of achteraf te oordelen.

Jeroen-pion schreef :
Beetje ordinair ben je wel kennelijk.
Ik schreef al eerder dat de bemanning allemaal werk hebben overdag....

Gaat er al een lampje branden?

Er zijn ook best wel verzoeken die niet ingelost worden, simpelweg omdat er dan geen voldoende bemanning beschikbaar is voor dergelijke acties.

Espiritu schreef :
ook @ Rikken
Er zijn / waren geen bergers te bekennen, in geen velden of wegen. die moesten dat kennelijk nog wakker gemaakt worden. Dat soort opmerkingen zijn dus nutteloos, omdat bergers er alleen met hogere temperaturen zijn en drukke dagen.

In een levensbedreigende situatie hebben wij een jacht op sleep wel eens voor anker gebracht en de prioriteit per direct verlegd. Dat heet creatief omgaan met de situatie. Ik hoop toch niet dat jullie net zo varen als je argumenten verzint?
Ik denk dat veel mensen, op het water en op ZF niet begrijpen dat je de "lees voor kip konijn" tactiek moet hanteren, dus niet vast roesten in idee fix maar flexibel handelen naar de situatie.

En heus, de sleep klussen voor derden weet ik niet van in de laatste 23 jaar bij ons. Dat mogen de bergers doen, kunnen ze prima.

Die luie stoelen moeten maar eens op de bult denk ik.

Belerion II schreef :
Ja, en door dat convenant tussen de kustwacht en de KNRM is het dus niet de KNRM die bepaald of er wel of niet gevaren wordt bij een hulpaanvraag. Kennelijk denken nog veel mensen dat de KNRM zelf bepaald of er gevaren gaat worden per actie?

- KNRM vaart met elke hulpaanvraag die bij het KWC binnen komt 24/7/365.
- KWC moet bij elke hulpaanvraag de KNRM alarmeren.

Dus eigenlijk hoef ik niet meer zelfredzaam te zijn maar komen jullie gewoon slepen als ik dat wil?

Je lijkt het op te vatten als kritiek, WadnWind, maar dat is het zeker niet. Eerder het tegendeel - KNRM is geen veredelde bootjestaxi (in mijn ogen) maar heeft de R met een reden in de naam staan.

Maar als jullie het inschakelen van de KNRM voor dit soort onhandigheidjes onderweg juist aanmoedigen, dan zal ik de laatste zijn die je dat werk niet gunt.

Nederland is als lid van de IMO (VN-organisatie) verplicht om, net als alle andere IMO-landen, een maritieme hulpverleningsorganisatie in stand te houden. De overheid heeft dit geregeld d.m.v. overeenkomst met de KNRM. Zoiets was het toch, Jugo?




Ik mag toch wel hopen dat de overheid GEEN vinger in de pap heeft bij de besluitvorming en beleidsbepaling van de KNRM.
Dat lijkt me het ergste wat mogelijk is.
Ik meende dat de KNRM een zelfstandige onderneming was zonder inspraak van onbekwame politici.

Beauty schreef :
Hier sla je de spijker op zijn kop: die beslissing ligt bij het Kustwacht Centrum in Den Helder. Daar zijn ze verantwoordelijk voor de hulpverlening op grootwater. Zij zullen de KNRM alarmeren als zij dat nodig achten met de ervaring van liever 1x te veel dan 1x te weinig. De KNRM maakt dus geen afweging of ze moeten varen cq benodigd zijn, dat heeft het KWC al gedaan als de piepers af gaan van de KNRM bemanningsleden.

Saeftinghe schreef :
Ja, er was hier al iemand die het anders wilde doen laten geloven, maar het varend materieel en bedrijf heeft geen subsidie van de overheid.
De radiomedische dient krijgt dat mogelijk wel, maar valt niet onder het varend bedrijf. Ook subsidie voor een boothuis (= vastgoed) heeft niets te maken met het varend bedrijf van de KNRM.

De overheid heeft dus géén invloed op de besluitvorming van de KNRM!

WADnWIND schreef :
Ik kan hooguit ordinair genoemd worden om het feit dat ik de woorden van de KNRM letterlijk citeer, ik verzin het niet

Weet je tis hier op het land bijna hetzelfde een kat in de boom, wie bel je de brandweer die hebben een mooie ladderwagen, of een bedrijf met een hoogwerker.............beest zit in elk geval doodsbang boven in de boom. snap je wat ik bedoel......

Ik vind en daar is de KNRM ook voor bedoeld ooit, kijk naar hun promo filmpje mensen redden.

Maar als een gesubsidieerde club en bol van de donateurs en giften voor het nog steeds goede werk, zo als in het filmpje van 3 jaar oud, een sleep afpikken, onder het mom van "meneer wij doen het gratis voor u hoor en bij hun moet u dokken" dan vind ik dat een kwalijke zaak.

En dan kun je me alles wijs maken maar dat heeft totaal niets meer met mensen redden te maken, dat is even je spierballen laten zien, met uiteraard het gewenste resultaat.

Dat krijg je met organisaties die ooit heel klein en nobel zijn begonnen en nu miljoenen organisaties zijn geworden.

Edit

Of je moet als KNRM helder zijn en zeggen we helpen echt iedereen op het water, maar een noodgeval gaat toch echt voor.

Echter kan dat dus niet je geeft zelf al aan, de bemanningsleden werken bij een baas, kennelijk kan het wel als zo als de KNRM bekent maakt in de richtlijnen hulp aan derden van 150 per uur tot 1150 per uur.

En daar wringt mijn schoentje, dat is het laveren tussen een non profit organisatie die het commercieele kantje nu ook geroken heeft

Het is toch te zot voor woorden dat een vrijwilligersorganisatiie opgericht voor het redden van mensen in nood zich laat misbruiken als waterwegenwacht. Vrijwilligers worden uit hun werk gehaald om iemand met een lijn in de schroef, brandstof gebrek of whatever wat voor pech geval van het water af te slepen. Dit allemaal omdat de pechvogel er de voorkeur aan geeft om zich gratis te laten helpen. Daar zit dus de crux. En dat allemaal vanwege vermeend levensgevaar waaruit men "gered" moet worden. De vrijwilliger moet immers bij zijn baas ook de noodzaak voor zijn werkverzuim kunnen verantwoorden.

Er is ook behoefte aan bergers, anders zouden die niet bestaan. Professionals met materieel gericht op het helpen bij pech op het water, of erger in geval van levensbedreigende situaties en zij als enigen ter plaatse (kunnen) zijn. In het laatste geval bestaan er berekeningen op basis van waaruit deze hulp gedeclareerd kan worden. Het gaat dan om aanzienlijke bedragen waarover kennelijk ook overeenstemming is met verzekerings maatschappijen. Gaat het om relatief simpele hulp dan is het blijkbaar ook mogelijk om in het kader van levensgevaar toch een (exhorbitant) hoge vergoeding te claimen. Ook dat is te zot voor woorden.

Is een soort van prijslijst nou zo moeilijk. Een prisjlijst voor pech gevallen waarbij meestal ook gesleept moet worden. En dan zonder de "wat als" scenario's om het maar als een levensreddende aktie te kunnen verantwoorden. En ook geen verzekeringswerk, dat zou het vangnet voor echte calmiteiten moeten zijn. Geen verschil tussen berger en KNRM, beide hanteren dezelfde tarieven voor pech hulp. Met goede afspraken ontsttaat er dan een herverdeling van hulp waarbij de berger zonder zich aan piraterij schuldig te maken met redelijke tarieven kan bestaan en de vrijwilligersorganisatie zich weer kan toeleggen waarvoor ze zijn opgericht (en dat is niet bij Bf.1 een bootje met motorstoring van het water af halen)

Met pech op de vluchtstrook is ook een potentieel levensgevaarlijke situatie. Toch is er geen zinnige politieman, bramdweer of ambulance te vinden die dan je auto gaat afslepen. Daar is de berger dan weer voor.

Ik ben al vele decennia donateur maar het begint mij tegen te staan om de steeds vaker voorkomende waterwegenwachtakties te blijven sponsoren.

Noballast schreef :
Sterker nog, alleen blikschade op de (snel)weg zoek een parkeerplaats op en vul daar de papiertjes maar in.........

Dan ben je niet rot geschrokken ofzo........??? nee als je motortje uitvalt en je drijft een beetje rond daar begint de blinde paniek en bibberende stem pas echt toe te slaan.

Gek het 1 vinden we dood normaal dat het boven de weg staat alsof we het zelf niet zouden bedenken, ja je auto heeft blikschade so what?? man maak die weg vrij je houd het verkeer op.

en dan over naar het water, waar je toch zou verwachten omdat het je hobby is bla bla bla in elk geval weet wat je aan het doen bent toch?

Slecht weer mast om iemand overboord, dat is waar niemand op zit te wachten en dan wil je hulp, en dan laat ik nog in het midden van wie wat ik denk dat dat die gene op dat moment even niet kan schelen



Hen3: quote hersteld.

Noballast schreef :
Dat was ook mijn overweging waarop ik besloot niet langer te steunen.
Dat vind ik erg jammer, want tussen alle klusjes door doen ze ook écht serieus werk, en redden ze schepen en levens. Niks om over te niezen.

Om het beter te verwoorden: ik wil de KNRM graag weer steunen, maar ik voel me er niet OK bij om bemanningen die een touwtje in de schroef hebben, of zeilers die niet willen zeilen, aan een gratis bootjes-taxi te helpen.

Velen zullen het niet met me eens zijn, en dat is ook prima. Ieder zijn mening / gevoel / ding =)

Espiritu schreef :
Jij bent dus al een stap verder dan ik. Ik twijfel nog, immers als watersporter heb je ook een morele plicht om een club in stand te houden die jou kan komen redden als dat echt nodig is. Want laat daar ook geen twijfel over ontstaan, die KNRM doet wel uitstekend werk. Hoewel ik mij wel erg afvraag of de KNRM onze donaties nog wel nodig heeft gezien de resultaten van het vermogensbeheer.

Nobalast,

Met pech op de vluchtstrook is toch wel iets anders dan pech op zee.
Maar dat terzijde.

Ik meen ook dat de KNRM een min of meer vrijblijvend verzoek doet om een bijdrage in de gemaakte (brandstof) kosten, maar er soms wel een beetje druk op zet.

Lang geleden strandde een fors schip door een behoorlijke blunder van de schipper.
Hij werd zonder schade van de droogte afgehaald door de KNRM.
Hij beloofde een zeer riante som bij te dragen, op voorwaarde dat de naam van zijn schip niet in het tijdschrift van de KNRM genoemd zou worden.
Maar toch wrong er wat.
In het "Reddertje" zo heette het tijdschrift meen ik, verscheen een grote foto van het zeer herkenbare schip, maar wel met de naam afgeplakt.

Helemaal kostenloos is het dus niet altijd. Ik neem aan dat de "geredde" dan toch het fatsoen heeft om een enigzins passend bedrag bij te dragen.

@Jeroen pion: Kun jij mij uitleggen hoe iemand achter de vangrail kan staan rustig wachtend op hulp midden op het IJsselmeer??? want dat MOET je als je met pech staat op de snelweg.

Niet iedereen is hetzelfde, de ene blijft koel de andere schiet in paniek... wou jij zeggen dat als jij als hulpverlener bent, het wel oke vind als iemand met doodsangst op een vaartuig zit zonder motorisatie, want een normaal mens die hijst z'n zeilen wel ff en jast 'em dan zo de haven in.
Als je in paniek bent is de kans dat ANDERE dingen fout gaan een stuk groter.
Als jij dat op je geweten wilt hebben dat een niet levensbedreigende situatie escaleert in een levensbedreigende situatie omdat die persoon niet bekwaam is om rationele beslissingen te maken ten tijden van paniek, dan moet jij dat weten, maar dan hoef jij niet te bepalen wat de KNRM daarmee moet doen, dat kunnen zij en de kustwacht wel zelf.

Als mij zoiets zou gebeuren zou ik ook meteen even laten weten over de situatie via de marifoon. waarom? omdat ik 9/10 keer niet op open zee zit dus ik kan niet ff de lapjes uitgooien en de stuurautomaat aanzetten want ik ben nog geen 2 minuten verwijderd van een binnenvaartschip.

Noballast schreef :
Mee eens. Met dat in stand houden gaat het echter prima; ik denk dat ze het wat dat betreft wel goed doen. Steeds meer mensen willen de luxe van een sleepje als het even tegen zit, en dat leveren ze. Dat moet toch ook resulteren in donateurs?

Ik gok zo dat het meer donateurs oplevert dan het ze kost (anders zouden ze hun werkwijze neem ik aan wel aanpassen. Ze moeten tenslotte doen wat de meeste donaties oplevert).

Mocht ik ze ooit nodig hebben, dan zal ik niet twijfelen en daarna een net bedrag overmaken.
Dat vind ik dan niet meer dan normaal.

Scarabee schreef :
Dat is simpel op het ijsselmeer zeker op het middenstaat geen vangrail, dat hoeft ook niet want boten vliegen je daar niet met 120km/h om de oren.

Sorry maar als je bij uit vallen van je motor in paniek schiet laat ik het dan nog scherper te stellen, heb je niets op een boot en of water te zoeken.

Dan ben je ONBEKWAAM!!! en dan sluit ik me terecht bij je aan met de omerking ik citeer :

dat een niet levensbedreigende situatie escaleert in een levensbedreigende situatie omdat die persoon niet bekwaam is om rationele beslissingen te maken ten tijden van paniek,

Daar heb je geen KNRM voor nodig, die mensen wil je uberhaupt niet op het water hebben.

Hoewel ik mij wel erg afvraag of de KNRM onze donaties nog wel nodig heeft gezien de resultaten van het vermogensbeheer.


Laten we blij zijn dat de KNRM het financieel zo goed doet.
Organisaties zoals de KNRM behoren niet op het randje van financiele mogelijkheden te lopen.
Er dient snel geld beschikbaar te zijn wanneer iets gerepareerd moet worden of bij andere problemen.
Het houdt de overheid buiten de deur!!!!!!

Zoiets als een chirurg tijdens een operatie aan mijn belang moet denken en niet hoe hij z´n hypotheek bij elkaar moet sprokkelen.

De KNRM dient een gezonde financiele basis te hebben zodat in ieder geval niet met GELD geschipperd hoeft te worden.

En het feit dat ze zo rijk zijn door vrijwillige bijdrages geeft in ieder geval aan dat ze het geld zeer goed beheren.
Onze overheid zou eens een stage moeten lopen bij deze particuliere organisatie die WÈL voorzichtig met het hen toevertrouwde geld omgaat.

Ik krijg de indruk dat het zo langzamerhand een echte IJsselmeer/binnenwater-discussie is geworden.
Daar liggen de gevoeligheden, ook met de bergers. Schepen in nood op Noordzee en Waddenzee lijkt geen issue, daarvoor hebben we de KNRM (en soms de bergers).

<Knuppel aan> Misschien moeten we dat binnenwater maar overlaten aan de commerciëlen en de verhuurders die zo graag "ohne Führerschein" adverteren? <Knuppel uit>

La Mavare schreef :
dat zou een hele goede eerste stap voorwaarts zijn!

Nee dan ben je niet onbekwaam, maar dan ben je niet gewend aan zo'n situatie.
Paniek is overigens een normale menselijke emotie, je bent vooral bewust van de situatie.
Dat je niet goed weet wat je op dat moment moet doen is een kwestie van ervaring.

Scarabee schreef :
Daarom pleit ik al jaren voor een vaarbewijs tbv van zeilschepen.

Vind het nog steeds te gek voor woorden dat je bijna voor alles wat beweegt een theorie en praktijk examen nodig hebt, zelfs voor een opblaas boot die 21km/h kan.

Maar dat ik een jacht van 14,99m uit de box kan trekken zoals La Mavare zegt ohne Führerschein

Hoevaak zie je iemand in een bugatti van 1200 pk rondrijden met alleen een Rijbewijs B?
ik niet veel hoor, ik denk dat een doorsnee gezin het bij een 32-36 voeter wel op houdt en die zijn prima hanteerbaar.
een boot zinkt niet zo snel na een aanvaring met een andere boot met een snelheid van 4 knopen.
Als een waterski of een motorboot met snelheid ergens tegenaan koppen dan is dat meer dan een kwakje epoxy en wat 2c verf. aldus is het risico groter.

Scarabee schreef :
TS had net de 24-uurs gedaan, dan mag je toch op het idee komen te zeilen (of ankeren als je dat niet wilt)?

Hoe moe je ook bent: zeilboot. Na 24 uur zeilen mag het idee van zeilen toch wel actief in de bovenkamer zitten

Jeroen-pion schreef :
Tja. En wie breng je echt in gevaar met dat zeilschip? Hooguit jezelf en je bemanning als je met zwaar weer op ruim water gaat zeilen. Over het algemeen zal een langzaam varend zeiljacht niet een gevaar vormen voor anderen. Met een jetski ligt dat toch wat anders. Het zou niet voor het eerst zijn dat zwemmers worden overvaren met slechte afloop.

Met verplichte papieren draai je ook onze watersportcultuur de nek om. Denk eens aan al die jongeren die een weekje zeilkamp doen. Die dat misschien leuk vinden, het nog wat jaren doen, eventueel les gaan geven of in hun vakantie een bootje huren en vol trots zelf afmeren in Langweer. Dat begint met een open bootje, dan een keer een Fox, en later koopt een kleine groep daarvan toch een jacht. Maar met jouw voorstellen moeten ze dan opeens verplicht een examen gaan doen ergens in een muffe hal. Met zinloze vragen over zaken als schroefwerking of de volgorde van het vastleggen van trossen. Zaken die ze ook zelf kunnen ontdekken en nogal discutabel zijn.

Overigens heb ik - en dat blijkt wellicht wel uit de vorige alinea - ook geen hoge dunk van de toegevoegde waarde van ons huidige vaarbewijs. Het is hooguit een drempel zodat niet iedereen in een snelle motorboot kan stappen. Dat is een pre. Maar iedereen met een gemiddeld IQ kan met een dagje leerwerk dat examen halen. Zonder ooit voet op een boot te hebben gezet. En alle kennis een dag later weer vergeten zijn. Terwijl een wat minder slim persoon waar het varen met de paplepel is ingegoten enorm worstelt met zo'n examen. Maar hij of zij wel een bijzonder goede en veilige schipper is.