Onderwerp: Bouw maar vol die Noordzee!

Kan iemand een d aan de kop toevoegen?

Hoezo?

LOL, Sta ik weer in mijn hem(d), dank.

Tulipe schreef :
Dat onderstreept de urgentie van het probleem, want de wereldbevolking bedraagt inmiddels bijna 8 miljard zielen.

Tulipe schreef :
Niet overdrijven. Hoogverrijkt uranium wordt alleen gebruikt voor kernwapens. Voor kernenergie is uranium met 4% van de 235u isotoop voldoende. Er staat in Almelo een opwerkingsfabriek, en ook net over de grens in Gronau. Ik heb even op Google Earth geteld hoeveel hoogspanningsleidingen er naar die fabriek lopen, en het zijn er nul. Kerncentrales werken trouwens ook met MUX, op die manier komen we van wapen-grade plutonium af.

Tulipe schreef :
De Gobi woestijn is verre van de kleinste woestijn ter wereld, maar dat terzijde. En de Sahara en Arabische Woestijn liggen gunstiger, dichter bij de evenaar, maar ook dat terzijde.

De mogelijkheid om in woestijnen fotovoltage te installeren werd al geopperd in mijn post #926297. Het TEDx college van Professor David MacKay. Echter, er zitten best veel haken en ogen aan, het is niet iets dat zo maar even voor elkaar is. Maar zeker een poging waard. Ik hoop dat het lukt.

Beauty schreef :
Het is een hybride probleem met inderdaad ethische, psychologische en culturele aspecten, maar ook politieke, strategische en religieuze aspecten. Vlak ook de heersende volkswaan niet uit! Verder is een oplossing hoe dan ook gebonden aan wat de natuurkunde toelaat, de techniek heeft ontsloten, alsmede de beschikbaarheid van grondstoffen.

steef ton schreef :
De verwardheid van genoemde hoogleraar is exemplarisch voor de staat van het onderwijs. Het jaarlijks energieverbruik van de gehele wereldbevolking, komt overeen met de energie die de zon in twee uur tijd naar de aarde straalt. Ik citeer uit een document van het U.S. Department of Energy, Office of Basic Energy Science.

What is the theoretical potential of solar energy?
Sunlight has by far the highest theoretical potential of the earth’s renewable energy sources. The solar constant (the solar flux intercepted by the earth) is 1.37 kW/m2. The cross-sectional area of the earth intercepting this flux at any instant is πr2 (where r = 6,378 km is the earth’s radius), but the surface area of the earth over which this flux is averaged over time is 4πr2. Hence, the time-and-space-averaged solar flux striking the outer atmosphere of the earth is (1.37 kW/m2) / 4 = 342.5 W/m2. In addition, enroute to the earth’s surface, about 30% of this flux is scattered, and about 19% is absorbed, by the atmosphere and clouds (Wallace 1977, pp. 320-321). Hence, the average flux striking the earth’s surface is 342.5 W/m2 · (1-0.49) = 174.7 W/m2.
The theoretical potential of solar power is the integral of this average flux over the earth’s surface area (4πr2):

P = (174.7 W/m2) · (4πr2)
= (174.7 W/m2) · 4π · (6,378 km)2 · (106 m2/km2) · (10-12 TW/W)
= 89,300 TW.

This theoretical potential represents more energy striking the earth’s surface in one and a half hours (480 EJ) than worldwide energy consumption in the year 2001 from all sources combined (430 EJ).

Ja, Van de boot, iets wat jij anderen wel eens verwijt: goed lezen wat er staat is lastig...
Ik zou zeggen, als een echte leraar van het door jou verfoeide onderwijs (wellicht destijds ook niet zo goed opgelet): lees het nog eens

Van de Boot schreef :
Dat je uranium niet zou hoeven opwerken voor een conventionele kerncentrale is niet zo. Je moet het behoorlijk stevig opwerken, tot van 0,7% tot tenminste 3% U235. Het verder opwerken tot 90% (bommateriaal) is ouderwets en doet men nauwelijks meer, ook niet voor bommen. Pu239 uit brandstofstaven halen met het zg Purex-procedé is veel eenvoudiger en goedkoper en ook in kleine cellen te doen. Daarom zijn alle kerncentrales gevaarlijk voor het proliferatie-probleem. Er zijn wel centrales die met zeer laagverrijkt uranium kunnen werken, maar die zijn juist voor dit proliferatie-probleem het meest gevoelig.
Daarnaast hou je het probleem van het verwerken en opslaan van afgewerkte brandstofstaven. Wel eens bezoekje aan COvRA gemaakt? Dan zie je het probleem.

Wat een azijnzeikerij. Nederland doet al eeuwen lang aan landwinning aan de zeekusten: 1/5 deel van de Nederlandse landoppervlakte is op de zee veroverd. Een goed deel van ons woont daar ook nog eens op. Een 3 of 4 duizend hectare voor een Schiphol in zee is beduidend minder dan 1 promille daarvan!

Oh ja, daar hadden we het over
Je hebt daar gelijk in, geloof ik. En ja, tegen die achtergrond kun je het ook zien.

Moest de koudste woestijn ipv de kleinste zijn, geloof ik. Zou het zo slecht gaan met de kernenergielobby dat ze dit soort indoctrinatie moeten toepassen?

Tulipe schreef :
Jij schreef het toch! De koudste woestijn is trouwens Antarctica.

steef ton schreef :
Goed lezen Steef Ton, ik verfoei niet het onderwijs maar de staat ervan. En verfoeien is het door jou gekozen begrip. Het Argumentum ad hominem laat ik voor wat het is, misschien dat de koters in jouw klas van zoiets onder de indruk zijn, ik ben het geenszins. Het illustreert slechts jouw gebrek aan valide argumenten. En gelezen heb ik prima, de beste man zit er een factor (12 x 365) naast.

steef ton schreef :
Gelukkig schreef ook niemand dat. Goed lezen Steef ton.

steef ton schreef :
Dat is niet stevig opwerken. Bovendien verloopt de energiebehoefte voor het verrijkingsproces niet lineair. De stap van 0.7% naar 4% ²³⁵U is betrekkelijk simpel.

steef ton schreef :
Daar dacht Obama heel anders over, die begon op een haar na een oorlog omdat Iran uranium verrijkte tot boven de 20% ²³⁵U. Ook Pakistan fabriceerde kernbommen met verrijkt uranium. Dit nadat Abdul Qadir Khan bij URENCO de technologie in de schoot geworpen kreeg.

steef ton schreef :
Ik vond mijn bezoek aan Chernobyl en Prypjat heel productief, de COVRA lijkt me doodsaai.

Van de Boot schreef : Op een haar na een oorlog? Daar was nooit sprake van. Aan de deal die onder Obama werd gesloten ging meer dan 4 jaar onderhandelen vooraf.

Tulipe schreef :
Een systeem dat gebruik maakt van aardwarmte en deze dan via een warmtepoomp tot een bruikbare temperatuur brengt is meest efficiente oplossing. Alleen kan en mag dat niet zomaar.
Warmtepompen op lucht zijn niet zo heel erg efficient als je het totaalplaatje bekijkt.
Wat mij mateloos verbaasd is dat men de restwarmte van de industrie nog steeds via koeltorens weggooid in plaats van deze te gebruiken voor het verwarmen van woningen.
( En ja je moet daar een grote investering voor doen )
In het Antwerpse studeren ze nu al jaren om een warmte uitwisseling systeem in de haven te bouwen, met de bedoeling om industrie die warmte over heeft deze te laten uitwisselen met waar er extra warmte nodig is. Kan natuurlijk niet de totale verwarming verzorgen van de processen, maar kan wel de producten naar c.q.90 graden brengen. Maar ook dit systeem komt maar niet van de grond.
Mede omdat die industrie gemakkelijk aan de grondstoffen kan komen, en geen of weinig uitstootrechten moet betalen.

Van de Boot schreef :
Van de Boot, ik zou toch nog een keer goed lezen wat er staat. De meneer had het destijds over een constante STIJGING. Hij gaf de absurditeit hiervan aan door voor te rekenen dat zo'n exponetiële toename tot een idioot hoge consumptie zou leiden en dat zoiets niet meer technisch realiseerbaar zou zijn. Daarmee aangevend dat energieproblemen wat dit betreft vooral een maatschappelijk probleem zijn. Iets wat jij overigens ook niet ontkent, heb ik tot nog toe begrepen.
Wat je beweert over het onderwijs laat ik verder voor jouw rekening.

Verder zou het je sieren als je een iets andere toon zou aanslaan. Ik vind je argumentatie hier en daar best interessant, maar je manier van argumenteren vind ik ...... Nu ja, ik zal niet doen wat jij zo nu en dan wel doet.

Och, ik vind je bezoek aan Pripjat en Tsjernobiel erg interessant en zou daar graag meer over horen. Heb alle reportages die ik kon vinden daarover gezien. Er is een vorm van ramptoerisme op gang gekomen richting Pripjat, heb ik begrepen. Ik moet zeggen dat ik daar niet zo van ben, behalve misschien juist naar pripjat. Weet niet hoe jij daar terecht bent gekomen, maar interessant vind ik dat wel. Ik was zelf destijds tijdens de klap na een rondreis met een piepklein autootje door Noord- Oost Afrika in Griekenland en men was er in rep en roer (en ik ook, dat begrijp je).
Ik zie alleen niet zo heel goed wat dat met opslag van radioactief materiaal te maken heeft, maar goed, maakt niet uit.

Van de Boot schreef : Als er iets "doodsaai" is dan is het Chernobyl of Prypjat wel. Voor sprankelende actie en flitsend ramptoerisme moet je tegenwoordig in Fukushima zijn. Aardig artikel in de NYT van een paar maanden terug: Six Years After Fukushima,Robots Finally Find Reactors’ Melted Uranium Fuel.

Dat ding blijft maar lekken, het radioactieve koelwater wat ze opslaan bedekt dadelijk aan silo's het hele eiland en deels lekt dat water ook nog de zee in. Ik ben een amateur, maar kunnen ze dat ding niet stopzetten? Dat ze hun eigen achtertuin bevuilen is prima (ook niet natuurlijk), maar de zee is door de invloedssfeer ervan wat mij betreft van ons allemaal.

Sla je alweer spijker op zijn kop.
Hetzelfde geldt overigens voor de lucht en het daarin gedeponeerde co2 en voor alle grond- en hulpstoffen van onze schitterende planeet (zie ook mijn onderschrift).
Vind nog steeds de diverse initiatieven die menig ZF-er hier in verband daarmee etaleert meer dan geweldig. Ik ga heel serieus proberen zo snel en goed mogelijk daar een vaarbeeld aan te nemen.

steef ton schreef :
Schreef je echt over exponentiële toename, of toch over een constante stijging? Hierboven haal je die twee door elkaar. Ik pak de betreffende post er even bij. Onderstreping van mijn hand.

steef ton schreef :
Kijk, wat hierboven staat laat zich uitdrukken als:
X_n+1 = X_n + Y
en dat is een lineaire functie.

Dit:
X_n+1 = X_n + (X_n*0.1)
is wel een exponentiële functie. De groei is uitgedrukt als fractie van het grondgetal in de voorgaande iteratie.

steef ton schreef :
Ik was daar alweer een jaar of 10 geleden. De situatie toen, jaren voor de putsch, was anders dan nu. In Kiev kon je, tegen een betaling van een flink bedrag, een vergunning kopen voor een begeleid bezoek. Er ging een geigerteller mee. Maar geen speciale kleding. Niks verplaatsen of optillen waar stof onder vandaan zou kunnen komen. Bezocht werd de kermis, van enige afstand ook de centrale. Het was rondom het complex anders dan ik verwacht had, veel groener. Op korte afstand van de gesloten zone stonden zelfs koeien te grazen. Surrealistisch.

Het ging uiteraard over een procentuele stijging, maar ik kan me de verwarring daarover voorstellen.
Wat ik een beetje jammer vind dat je je vooral lijkt te focussen op gemierenn.... over precieze beschrijvingen, maar niet wil meedoen aan meedenken over eventuele oplossingen.
Je geeft als oplossing het verkleinen van de wereldbevolking, maar als ik een paar zaken probeer te schetsen die zoiets erg ingewikkeld maken, dan lees ik daar over niks meer. Ik ben het overigens met je eens dat ongebreidelde toename van de wereldbevolking tot niet meer oplosbare problemen gaat leiden, maar vind het eenvoudig: "er moeten minder mensen komen", wat te simplistisch, als eerder gepost.
Je geeft ook als oplossing om (ik neem aan voor tijdelijk) kernenergie in te zetten. Ik schreef daarover dat zoiets tot nieuwe, wellicht nog grotere problemen kan gaan leiden (proliferatie, opraken van Uranium, verwerking en/of opslag van nucleair afval). Jij zelf hebt de ellende gezien van een ongeluk. Dat ongeluk zit altijd in een kleiner hoekje dan je denkt. Toen in Kalkar de boel nog stond ben ik daar rondgeleid. Ik schrok van het niveau van de techniek (60-er jaren ontwerp) voor zo'n riskante manier van energieopwekking (om nog maar te zwijgen van de proliferatie gevoeligheid). Dat natuur zich kan herstellen, schreef ik al eerder over. Het probleem is niet vervuiling of zelfs vernietiging van natuur (hoewel niet fijn, lijkt me) maar nestvervuiling. In pripjat kunnen geen mensen meer leven (de komende tig jaar). Dat is het probleem.
Roepen dat windmolens en zonnepanelen niet werken is een beetje gemakkelijk, vind ik (ook al kun je best op dit moment in onze ontwikkeling gelijk hebben. Gaat het daar dan om wellicht?)
Ik vind de bijdragen van de ZF-ers die binnen hun eigen mogelijkheden zoveel mogelijk doen heel erg inspirerend.

Van de Boot schreef : Van de Boot, je hebt het fout. Dat is geen exponentiële functie maar een recursievergelijking. Een exponentiële functie heeft de vorm ka^x, omdat - zoals de naam al aangeeft - het een functie van de exponent is. Dat is bij een recursievergelijking niet per definitie zo. Die kan behalve exponentiëel dan ook lineair zijn. Kortom: exponentiële groei? Ja. Exponentiële functie? Nee. Prima als je anderen de les wilt lezen, maar zorg er dan tenminste voor dat je weet waarover je praat.

Daarnaast kunnen iteratieve benaderingen van functies die continu en differentieerbaar zijn soms heel verassend andere uitkomsten opleveren dan de functies die ze moeten benaderen (tot grote schrik, verwarring, maar ook verwondering van mijn leerlingen. Mooi toch altijd om die jonge mensen zich zien verwonderen over zaken die ze nog niet zo goed begrijpen). Maar dit wiskundig geneuzel vind ik voor hier niet zo interessant. Vandaar wellicht ook mijn wat onprecieze beschrijvingen. Bij voorbaat mijn excuses daarvoor.
Het gaat me nu om het grotere plaatje. De meeste mensen zijn het er over eens dat er een paar grote, wereldwijde problemen aan het opdoemen zijn en dat daar serieuze, doortastende oplossingen voor nodig zijn.
En sommige mensen zijn bereid daar op enigerlei wijze een bijdrage aan te leveren. Gisteren nog een aardige reportage daarvan gezien bij de VPRO op tv. En hier op het forum zie je daar gelukkig ook schitterende voorbeelden van.
In de geschiedenis zijn het vaak deze pioniers die voor de noodzakelijke veranderingen zorgen. Dus mijn welgemeende bewondering en enthousiasme voor deze initiatieven!

steef ton schreef : precies! En ik ga daar (binnen mijn mogelijkheden) ook mee door.