Onderwerp: Bouw maar vol die Noordzee!

Erikdejong schreef :
Ook hier geen bijverwarming nodig, alhoewel we natuurlijk weleens voor de gezelligheid de houtkachel aanmaken. Hierbij wel oppassen dat de warmtepomp tijdelijk uitgezet wordt anders gaat hij koude lucht blazen om de temperatuur naar beneden te krijgen .
Isolatie heeft de "normale" standaard van 20 jaar geleden.Dat is niet extreem.
Het is wel zo dat de laatste jaren de isolatie eisen voor nieuwbouw veranderd zijn en er dus een aantal cm 's meer isolatiedikte voorgeschreven worden.

Het gebruik van een warmtepomp is hier in Noorwegen de laatste 5-7 jaar zo'n beetje de standaard geworden en vervangt in oudere huizen de oliekachel. Voorheen was veel verwarming directe elektrisch en de warmtepomp heeft ervoor gezorgd dat het el. verbruik per huishouding gereduceerd is. M.a.w voor veel ( de meeste?) mensen is economisch voordeel de voornaamste drijfkracht om gewoontes te veranderen. Dat zien we hier ook aan het sterk stijgende gebruik van elektrisch aangedreven autos

Van de Boot schreef :
Probleem is dat de meeste mensen ook voor een echte oplossing geen pijn willen lijden.

Wereldbevolking omlaag? Poetin is met de voorbereiding bezig. Noord-Korea lijkt het af te laten weten. Andere mogelijkheden zullen er niet blijken te zijn.

Grootverbruikers terug dringen? Wat een onzin, die zijn toch alleen maar grootverbruiker omdat wij massaal hun producten kopen.
Dus: niet elke 2 jaar een andere auto. Niet elke 5 jaar een nieuwe tv. Of een bankstel, of.......vul maar in.
Niet elk nieuw elektronisch hebbedingetje voor op je boot, onder het mom dat je dan veeeeel veiliger vaart.
En vooral niks repareren, nieuw is goedkoper.
Zo kan ik nog uuuuuuuren doorgaan!

Wat wel helpt? Wereldwijd geen cent meer uitgeven aan zaken als b.v. "defensie". Als dat geldt in allerhande onderzoek zou zijn gestopt zouden we nu een situatie hebben waarin je huisarts, na de boodschap dat je een agressieve ziekte hebt, vervolgt met te zeggen dat die daar een pilletje voor heeft. "Elke dag 's morgens en 's avonds meneer. Bent u er over een maand helemaal vanaf"

Eigenlijk wel leuk, een beetje fantaseren over de energie transitie. Maar ik denk dat die een peuleschil zal blijken te zijn vergeleken bij andere transities die de mensheid nog zal moeten doorlopen om het in de toekomst een beetje leefbaar te houden.
Gelukkig hebben we Trump nog (was dat nu maar de enige).

Wat mijn visie op de haalbaarheid van die transities betreft: Laten wij eten drinken en vrolijk zijn, want morgen sterven wij.
Zo! 'T is trouwens weer tijd om de houtkachel aan te steken.

Albert 45 schreef :
De aarde is ook niet plat. De aarde is rond, net als een pannenkoek.

De rijkste 1% bezit 50% van deze aardkloot.
Als ik hier naar naar "das boot" luister die 90% van de bevolking wil afschaffen rijzen mij de haren te bergen.

3Noreen schreef :
Wat jou betreft kunnen er dus nog wel 10 of 100 miljard mensen bij. Lekker realistisch. Er wel eens bij stil gestaan dat er een verband bestaat tussen bevolkingsomvang en vervuiling? Wegkijken en goedpraten, dat zijn de grootste bedreigingen voor het menselijk voortbestaan.

Erikdejong schreef :
Natuur is datgene dat natuurlijk ontstaat, en natuurlijk in stand blijft. Al het andere niet.

Ook maar een opvatting!

Erikdejong schreef :
Beste Erik, we dragen allemaal ons steentje bij. Sommigen wat meer en sommigen wat minder.
Maar laten we nu niet roomser dan de paus willen zijn zodra je ook maar het vermoeden hebt dat je "beter" bezig bent dan de grote meerderheid. Hou het informatief en geef mensen de mogelijkheid eea in overweging te nemen. Het gaat toch om een flinke financiele investering en die stap neemt men nu eenmaal niet 1, 2, 3.
Zonnepaneeltjes op mijn huis en beter isolerende kozijnen kosten mij al een investering van 11.000 euro.
Die hoest je niet effe makkelijk op. Een Tesla zit er voor mij niet in evenals een warmtewisselaar.
Het heeft tijd nodig.
Maar om nu als een moderne hippy verwijten te maken naar mensen die het minder breed hebben en de investering niet kunnen doen gaat me te ver.

Zoals Van de Boot al wensdenkend een voorbeeldje heeft gemaakt voor zonnepanelen is dat slechts een druppel op de gloeiende plaat. Onze bootjes elctrisch laten varen levert een marginale bijdrage behalve misschien dan de gemeenschappelijke bewustwording.
Van de Boot heeft een ijzersterk punt dat het grootverbruik terug gedrongen zou moeten worden.
Niemand heeft vooralsnog een oplossing. Ik hoop dat er iemand is die dat voor ons bedenkt.

Vreemd dat niemand nog reageerde op de link die ik meestuurde in m'n vorige bericht. www.oneworld.nl/overig/ijs-kan...ne-brandstof-worden/

Van de Boot schreef :
Volgens mij leg je nu iets in mijn worden wat ik in het geheel niet geschreven heb. Blijf gewoon bij jezelf. Jij ziet een oplossing in het reduceren van de wereldbevolking met 90%. Maar de ethische implicatie daar van laat je geheel buiten beschouwing. Hoe stel je dat voor ?

3Noreen schreef :
Wat is er dan voor ethische implicatie aan het niet laten bestaan van mensen die niet bestaan? Worden die niet bestaande mensen daar verdrietig van?

Taylor Wilson bouwde met zijn 14 jaar een eigen fusion reactor in zijn garage. Het is nu jaren later maar als ik zijn TED Talks mag geloven, is fusion de oplossing voor ons energievraagstuk. En als ik hem goed beluister zelfs de oplossing voor kernafval. Dat ding schijnt het namelijk te 'vreten'.

Waarom is dit geen serieuze potentiële oplossing?

Gr Michel

3Noreen schreef :
Oplossing is heel simpel DUREX

Beter voor de planeet
En de medische zorg

Win win

Het is ook buitengewoon asociaal dat 2 mensen 3 of soms meer nakomelingen produceren, die 3 willen er ook weer elk 3

Kan niet goed gaan ............

Nou is ook deze discussie, die begon met een vliegveld voor de Noord Hollandse kust uitgekomen op de grote wereld problemen. Voor mij betekent dat, dat ZF-ers erg betrokken zijn bij deze problemen. Dat vind ik ontzettend gaaf!
Dus wat zijn die problemen?
Steeds sneller toenemende bevolking, opwekking energie met alle bijbehorende gevolgen, de niet direct mens gerelateerde natuur (erg problematisch om dit goed uit te drukken, dus vergeef mij) die steeds verder vernield wordt en de grote ongelijkheid in kansen en rijkdom tussen alle menselijke soortgenoten.
Ik denk, net als iedereen hier volgens mij, dat al deze zaken aan elkaar gerelateerd zijn.
Een oplossing als: er moeten veel minder mensen op de planeet gaan rondlopen vind ik een erg simplistische oplossing voor zo'n probleem. Wie bepaald dan wie wel en wie niet en hoeveel, etc. Een beetje alla: Nederland is vol, dus de niet-Nederlanders moeten weg. En wie dan precies wel en niet Nederlands is en waar die dan heen moeten, dat wordt dan bepaald door die mensen die zelf vinden dat zij wel Nederlands zijn? Noem maar een zijweg van een vergelijkbaar probleem, hoewel veel kleiner (vooralsnog), maar wat net zo moeilijk oplosbaar is (hoewel sommigen daar vrij smakeloze ideeën over hebben).
Energieprobleem oplossen met kernenergie? Als we dat op de conventionele manier doen in bijvoorbeeld heel Europa, dan is het Uranium ook zo op. Of je moet kweekreactoren willen gebruiken. Dat zullen militairen en handelaars in wapens in elk geval erg leuk vinden (maar jij, u en ik wellicht niet zo). Bovendien zal COvRA dan heel snel te klein blijken, denk ik. Die fusion-reactor kun je ook zelf bouwen. Hele zooi accu's parallel schakelen, Deuterium in klein metalen vaatje, vonkje laten overspringen en voila, kernfusie. Helaas kost het veel meer energie om de er uit vrijgemaakte kern-fusie-energie op te wekken, dan dat het oplevert (is nog steeds zo bij alle grootschalige Tokamak-achtige centrales). Dus ook wat te simplistische oplossing.
Dus dan maar gewoon wachten tot de ultieme escalatie? Dat me dat niet zo'n slimme oplossing lijkt, is wel erg duidelijk, denk ik.
Ik ga voorlopig mee met het wellicht soms wat erg vurig pleidooi van ErikdeJong en ErikSnel en nog sommige anderen, totdat iemand (idd Sloe Ginn) met een nóg betere oplossing komt.

Eigenlijk is het heel simpel wanneer je het ziet. Het zijn juist de Nederlanders zelf die het vol maken. Juist Nederlanders eruit zetten zet dus veel meer zoden aan de dijk en bevordert de acceptatie van niet-Nederlanders ook enorm. Twee vliegen in 1 klap en geen vage win win over medische zorg of zo.Heb je alle tijd om eens over kernfusie na te denken in een schuurtje.

Ekke for president

Huh?
Als je met niet-Nederlanders bijvoorbeeld Duitsers bedoelt, dan denk ik niet dat je dan minder inwoners overhoud (als dat je doel is?).
Dat is ook het probleem van goed bedoelende - en soms ook minder goed bedoelende presidenten: zij hebben ook geen oplossing (maar dat was toch ook al een beetje de strekking van de diverse postjes?), maar roepen slechts simplistische kreten als oplossingen.

Nee, alle gekheid... Simplistische oplossingen voor erg complexe problemen hebben, ook in de recente geschiedenis, helaas al voor veel te veel enorme menselijke tragedies gezorgd, om dit niet uiterst serieus en met uiterste zorgvuldigheid aan te willen pakken.

Ekke schreef :
Vage medische zorg???
, kijk eens op de site van de ggd alles behalve vaag

En de TOEKOMSTIGE mensheid neemt af......


Ik weet, het is te simpel en de winter nog te lang

Nederlanders hebben hier nu lang zat gewoond....mag best weleens iemand anders aan de beurt zijn met die kou, natte voeten en tolerantie...

Ach, zo makkelijk om altijd weer die Duitsers er bij te halen.
Ik zeg toch ook niet dat Nederlanders bij een goed idee niet eerst luisteren en doen maar eerst het idee flink af gaan branden. Zo kom ej er natuurlijk nooit.
Ja en dan eerst de mensheid helaas maar een beeprkte toekomst voorspellen en dan stellen dat de toekomstige mensheid afneemt, tja dat snap ik. Zo krijg je naturlijk vanzelf gelijk.
Laat ik er voor de zekerheid maar een bij zetten, en inderdaad hier is het koud en sneeuwt het.

steef ton schreef :
Jij bent de eerste in dit draadje die met deze absurde ideeën tevoorschijn komt. Hoe komt het dat dit verderfelijke gedachtegoed juist in jouw brein naar boven borrelt?

Ik had "goede", wellicht ietwat verwarde leermeesters...

Ik zou wel eens de wetenschappelijke onderbouwing willen zien van die 90%. Voor zover ik weet kan onze planeet makkelijk een goeie 4 miljard mensen onderhouden. Wat kernenergie en co2 betreft, daar leeft bij veel mensen een serieus misverstand. Kernenergie stoor nl flink wat co2 uit, weliswaar niet bij de productie van de stroom maar bij de productie van de brandstof. Die moet nl. gedolven worden én verrijkt. Met name dat verrijken vraagt nogal wat energie. Tenslotte moet het nog naar de centrales getransporteerd worden (en het afval weer weg van de centrales). Tenslotte moet je dat afval dan weer enkele tienduizenden jaren beveiligd opslaan wat ook weer energie kost. Er zijn zelfs deskundigen die stellen dat kerncentrales meer energie kosten dan ze kunnen opbrengen.
Wat kernfusie betreft, vrees ik dat dat hetzelfde verhaaltje wordt van kernsplijting. Toen men begon met het bouwen van die centrales werd er voorspeld dat elektriciteit gratis zou worden omdat het plaatsen van verbruiksmeters duurder zou zijn dan de energie. We weten allemaal hoe dat is afgelopen.
We moeten vooral zorgen voor een gezonde mix aan duurzame energiebronnen. Wind, zon, water... Als je bv de kleinste woestijn ter wereld (Gobi) vol legt met zonnepanelen dek je de huidige energieconsumptie voor de volle 100%. Maar we weten allemaal wat er gebeurt in ons huidige systeem als je zoiets zou verwezenlijken. Inderdaad, de consumptie zou per direct verveelvoudigen.

Is het dan niet een technisch maar eerder een ethisch / psychologisch / cultureel vraagstuk?

Lijkt me wel, spijker op z'n kop. Met z'n allen verstandig zijn maar das wel lastig..

Nou, daar sla je wel een beetje de spijker op zijn kop. Ik heb een 30 jaar geleden al tijdens een basis- colloquium precies deze stelling mogen horen. Daar werd voorgerekend dat als de stijging van de energieconsumptie op dezelfde wijze zou blijven doorgaan, dat we dan ergens 2030 een grotere consumptie zouden hebben dan het ingestraalde vermogen van de zon. DE hoogleraar stelde dat het dus niet zozeer een technisch probleem was, als wel een maatschappelijk.