Onderwerp: Bouw maar vol die Noordzee!

Ik lees hierboven een paar berichten over liter brandstof/kilometer.

Hou er wel even rekening mee dat een vliegtuig veel efficiëntere kilometers maakt. Rechtdoor namelijk.
dus met een auto moet je denk ik zo'n 30% meer kilometers maken. (eigen schatting)

Van de Boot schreef :
Dat is nog niet zo simpel en voor de meeste bestaande huizen niet mogelijk of alleen tegen zeer hoge kosten.
Alleen met een warmtepomp kun je nl. niet je huis volledig verwarmen als het echt flink koud wordt ( beneden 5-0 graden) maar moet je bijverwarmen met gas of electrisch. En juist dan gebruik je de meeste energie.
Bij een warmte pomp die werkt met een diepteboring wordt het gunstiger maar dat is erg duur.
Daarnaast kun je met een warmtepomp geen warm water maken omdat die alleen kan werken met een laagtemperatuurverwarming zoals vloerverwarming.
Daardoor zullen warmtepompen nog heel lang alleen voor nieuwe huizen echt geschikt zijn.
Een oplossing zou kunnen zijn als de warmtepomp werken kon met CO2 i.p.v. de huidige koelmiddelen maat dat staat voor dit soort toepassingen nog in de kinderschoenen en zal ook veel duurder zijn.

Ik ben er ook al een hele tijd mee bezig i.v.m. de gecombineerde versterkingsoperatie en energiebesparing in mijn dorp en heb al vele deskundigen en leveranciers geraadpleegd maar heelaas nog geen oplossing gevonden.

Ik persoonlijk denk nog steeds dat waterstof de enige vrijd simpele oplossing zou kunnen zijn als energiedrager en opslagmedium. Dat kan dan vervoerd worden in het bestaande aardgasnet . Alleen zullen alle verwarmingstoestellen ervoor moeten worden aangepast .
Ad

Ik weet het niet hoor......
Maar sinds ik zeil heb ik geen vliegtuig meer gezien.
Dus waarom we een offtopic verhitte discussie voeren over de uitstoot van andersoortige transportmiddelen dan onze gelieve bootjes ontgaat me even.

Vinni

hruiten schreef :
Goed punt. Bijvoorbeeld Amsterdam naar Valencia is 1557 km over de weg. In rechte lijn echter maar 1245 km. Nu draait een vliegtuig bij start en landing meestal nog een flinke boog. En ook de vertrekplaats en bestemming zijn zelden op het vliegveld, maar in veel gevallen is de route door de lucht dus iets korter.

Erikdejong schreef :
Nou Erik, niet alleen de viegtuigen zijn zuiniger geworden, ook de verwarming van huizen, en ook de auto's. Misschien zijn mijn cijfers iets overdreven, maar veel zal het niet zijn.
Of vliegtuigen minder vervuilen blijft een vraag, want tussen de testen en het dagelijks gebruik zal ook wel wat verschil zitten.
Wat mij echter het meest stoort is dat men vliegtuigen misbruikt voor korte verplaatsingen.
( Voor naar America, Canada, Australie etc, is er geen alternatief ). Maar Frankrijk, Zwitserland, Italie, Denemarken zijn bestemmingen waar de trein een veel beter vervoersmiddel kan zijn.
Als men tenminste eens de verbindingen stroomlijnt en de prijzen concurrentieel maakt.
Op vliegtuigbrandstof worden geen accijnzen en geen btw gerekend. Daardoor kan dat vervoer zo goedkoop.

Yellow Boat schreef :
Flats lijken me heel lastig, maar af en toe kom ik bemoedigende berichten tegen. In Deutschland worden ze ook al verkocht als Fertighaus.

Yellow Boat schreef :
Op wat langere termijn bied waterstof nmm ook meer perspectief. Grootste probleem is de lage soortelijke massa, slechts 0,09. Meer onderzoek is gewenst.

Van de Boot schreef :
Ik denk dat dat nog wel mee kan vallen. Kwestie van hogere druk en eer snelheid in de leidingen. Juistr vanwege de lagere dichtheid is ook de weerstand bij dezelfde snelheid en druk t.o.v. aardgas ook een stuk lager ( lineair met de dichtheid( dus kun je de snelheid opvoeren tot weer dezelfde weerstand wordt bereikt ( kwadratisch met de dichtheid).Je kunt daarom de snelheid iets ca.4 maal al zo hoog maken zonder meer weerstand .
Of dat helemaal zonder drukverhoging en leidinguitbreiding kan weet ik zo niet .
In Groningen zijn ze trouwens duk bezig met de voors en tegens
Ad

3Noreen schreef : Project "Solar Impulse" is een project waarbij men met een vliegtuig op zonne energie vliegt. Ze zijn nu met het vierde prototype bezig welke inmiddels met diverse mensen aanboord rond de wereld is gevlogen. Elektrisch vliegen is zeker mogelijk, maar de grote vraag zal zijn wat de capaciteit van de vliegtuigen zal worden.

Van de Boot schreef : Ik denk dat ik dat met je eens ben, we moeten onze levensstijl veranderen en dat zal voor de meeste niet aanvaardbaar zijn tot de 'eindige energie bronnen' zodanig duur worden dat er niets anders meer op zit.
Volledig mee eens, een andere goede mogelijkheid die bewezen werkt is warmte opslag in de aarde. In de zomer warm je de aarde onder je huis op, en in de winter gebruik je die warmte om je huis weer te verwarmen.
Kern energie geloof ik absoluut niet in. Kijk naar Japan, een van de modernste landen terwereld, heeft Fukushima nog steeds niet onder controle na al die jaren. Je moet er toch niet aan denken dat ongeorganiseerde landen met zulke systemen aan het werk gaan? Dat windmolens geen serieus alternatief zijn verschillen we van mening over, dus laten we het daar maar bij houden.

Yellow Boat schreef : Ik woon in Alaska en we verwarmen ons huis met een warmte pomp, we hebben daarbij nog een houtkachel, maar die gebruiken we alleen als er eens een boom in de tuin omvalt of als we houtafval van een verbouwingsproject hebben. Voor de warmte is het niet nodig. Een klein huisje is het zeker niet met 400m2 woon oppervlak. Kan prima met een warmte pomp.
Onze boiler voor de douche etc. is ook warmte pomp gedreven, werkt ook perfect. Water van 70 graden is de standaard. Ons huis is overigens 25 jaar oud.
Volgend jaar willen we een andere warmte pomp in ons huis isntalleren, eentje die warmwater maakt voor inderdaad vloer verwarming. De lucht naar lucht warmtepomp die nu in ons huis hangt gaat dan naar de cabin die we ook op ons erf hebben, die word momenteel alleen met hout verwarmt en dat vinden de huurders toch te veel werk. Die Cabin is 70 jaar oud, maar ook daar zal de warmtepomp prima zijn werk kunnen doen.

Stoken met een warmtepomp kost hier in Alaska de helft van wat het kost om olie te stoken (gas doen ze hier niet dus kan ik niet vergelijken). Een kWh kost hier $0.13 en komt van een waterkrachtcentrale, diesel voor de kachel kost $0.64 per liter.

Lopen ze hier ( verbaast me niet, het is hier nog nieuw zeg maar) kennelijk nog behoorlijk achter met lucht warmtepompen, ben al een tijdje aan het verkennen wat de mogelijkheden zijn, kom nog niet hoger dan 60 graden tegen als max water temp.
warm water kan dan net / net niet via een boiler in het warmte pomp circuit.

En dat blijft me maar verbazen. Ik had nog nooit van warmtepompen als verwarming voor woningen gehoord tot ik een jaar of 10 terug naar Canada verhuisd ben. Nu in Alaska is het ook gemeengoed. In een land wat zo achterlijk met energie omgaat blijft het me verbazen dat warmtepompen hier zo aangeslagen zijn en dat het gewoon een normaal straatbeeld is terwijl maar weinig mensen in Europa van het bestaan weten. Nieuw is het zeker niet, de pomp die hier bij ons in huis hangt is zeker 15 jaar oud, als het er al geen twintig zijn. Zeer niet efficient ten opzichte van de nieuwe modellen, maar aanzienlijk beter dan gewone elektrische verwarming.

Ik woon in Sitka, de gemeente heeft zich voorgenomen om binnen tien jaar geen olie stokende bewoners meer te hebben, desnoods betaald de gemeente zelf voor de conversie van olie naar warmtepomp.
met temperaturen van rond de 10 graden buiten, krijgen we ongeveer 3kW aan warmte uit iedere kW aan electrischiteit die in de pomp gaat. bij 0 graden ligt de ratio meer rond de 1.5:1 en pas bij -15 oid is het 1:1.

In Enschede zijn in grote stukken warmte pompen verboden

Akzo vind het niet leuk dat je profiteerde van het warme water wat ze in de grond injecteren, om het zout te winnen .

Das weer raar want een groot gedeelte van de warmte krijgen ze uit de Essent verbrandings oven als rest warmte, en daar zit veel huisvuil in uit Enschede , de bewoners hebben daar al voor betaald dus .

Sinds vorig jaar betaal je met een pasje 1,85 euro voor elke keer dat je in de ondergrondse container een max 30 liter zakje rest afval gooit .

Zolang het grote geld niet andersom gaat , kunnen we hier nog 1000 pagina’s door kletsen hoe het zou moeten, maar wij simpele zieltjes maken het beleid niet in dit land

Warmtepompen hebben helemaal niets met aardwarmte te maken, die twee staan volldig los van elkaar.

Volgens mij is dat een heel ander soort warmtepomp (met een put) dan waar Erik het over heeft (lucht-lucht).

Erikdejong schreef :
Op zonneenergie vliegen is een leuk grapje maar zal nooit geschikt zijn voor afmetingen als de huidige passagiers en vracht vliegtuigen hebben.
Ga maar na , de maximale energie van zoneninstraling is iets van 1000 Watt per M2 . Stel dat je daar de helft van kunt omzetten in electrische energie , wat nog verre toekomstmuziek is als het al mogelijk is , kom je nog een gigantisch oppervlak tekort om de panelen kwijt te raken.

Met die "solar impuls" en andere pogingen was dat alleen mogelijk door een heel licht en heel groot toestel te bouwen voor heel weinig passagiers ( 2 ) wat maar langzaam vloog ( 70 kmh).

Hetzelfde probleem heb je ook met auto's op zonne-energie.

Leuke proefjes maar misschien kunnen de betreffende "uitvinders" zich beter bezig gaan houden met meer realistische oplossingen.
Ad

Hier Ad: ..

Precies dat noem ik nou "spelletjes" maar natuurlijk wel met een hoop nieuwe kennis die er door wordt opgedaan.

Leuk , die "Hyperloop" alleen vrees ik dat zoiets heel misschien over enkele tientallen jaren werkelijkheid kan worden . Tenminste , als de optredende problemen .Een ervan is het versnellen en afremmen wat voor normale mensen wel dragelijk moet blijven.
Overigens , als monorails , supersnelle bussen en "zweeftreinen" al , met name vanwege de kosten problematisch zijn , hoe moet het dan met zoiets.

Probleem is dat de oplossing geen tientallen jaren amg duren want het wordt steeds korter dag.

Overigens zal het grootste energieprobleem optreden bij de industrie die immers het merendeel verbruikt en sommigen daar van kunnen zelfs momenteel nog niet zonder kolenn. de staalindustrie.Ik denk niet dat electriciteit daar uitkost bij kan bieden.

Vandaar mijn mening dat de geleerden zich beter met spoed zouden moeten bezighouden met het bedenken van reële en snelle oplossingen voor het snel dichterbij komende energieprobleem en minder met futuristische bedenksels .
Ad

lodewijk stegman schreef : Wat vréselijk goed van je zeg! Ik bedoelde natuurlijk de low cost Charleroi die de goedkope sites je ongevraagd opdringen.

Precies, helemaal nu die kloothommels met hun zonnepanelen op hun dak en die etters met hun windmolenparken en die aso's met hun PHEV's ons duizelingwekkend snel in de nesten werken. Tijd voor échte oplossingen.

Het probleem is dat de heren verkopers de bovenstaande onruststokers het fundamenteel foute idee hebben bijgebracht dat ze groen bezig zijn. Het gros van de mensen denkd dat het vergroenen nu is ingezet en dat energie binnenkort geen probleem meer is.

Mmm , ik in ieder geval niet
Ik denk eerder dat we de kans lopen op internationale conflicten . Die halve gare aan de overkant is daar immers al mee begonnen en ook aan de andere kant zou mij een evrdere aanscheping niet echt verwonderen.
En waar dat toe kan leiden
Ad

boarderbas schreef :
Je blijft zwatelen, Bas.
Er wordt je helemaal niks opgedrongen. Maar als je goedkoop wilt vliegen, dan kom je op dat soort vliegvelden terecht. Take it, or leave it.

Yellow Boat schreef : Net zo goed als dat je huis niet te verwarmen valt met een warmte pomp. Tuurlijk.

Het lijkt wel of niemand meer kan rekenen. Stel dat 1/3 van het wagenpark en het treinverkeer elektrisch gaat rijden.

Stel dat 1/3 van de huizen in Nederland verwarmt gaat worden met warmtepompen. En niet te vergeten het energie gebruik van de scheepvaart.

Hoeveel elektrisch energie heb je daar dan dagelijks voor nodig ?

Conclusie: Dat is alleen maar mogelijk met moderne kern-energie, kernfusie of gebaseerd op Thorium.

Waterstof ? Daar heb je ook al stroom voor nodig.

Het heeft weinig zin je hoog rendement CV ketel te vervangen door een warmtepomp, als de stroom moet worden opgewekt in een gasgestookte centrale met alle verliezen van dien.

De luchtvaart is voorlopig aangewezen op (onbelaste) kerosine, waar Schiphol dagelijks 14 miljoen liter van gebruikt. Het vliegverkeer moet vooral verder uitbreiden. Nog afgezien de CO2 productie voor al die korte vakantie vluchten.

Het energie gebruik maar eens uit gaan drukken in aantal windmolens, in plaats van huishoudens. Beter nog in mega- en gigawatts.

De Noordzee die staat al grotendeels vol met restanten van de gas- en oliewinning plus de reeksen van windmolens. Ze vooral achter elkaar zetten, dan vangt alleen de voorste de meeste wind.

Alles lijkt tegenwoordig een hype. Getijde energie. Een paar propellors in de Oosterschelde kering. Hoeveel schepen kunnen daar dan wel op electrisch op varen ?

Welnee, zonnepanelen kunnen dat verwarmen van je huis prima aan, je moet alleen met warmte accumulatoren werken. Er zijn genoeg voorbeeldhuizen in Ierland, Noorwegen en zweden waar dit succesvol word toegepast. Een dak van zonnepanelen, de energie daarvan sla je op in de vorm van warmte in de aarde of in water, en dat gebruik je in de winter voor verwarming van je huis.
Zonnepanelen zijn perfecte oplossingen, maar je moet bereid zijn concessies te doen en energie gebruiken wanneer het beschikbaar is.

Het gaat niet om zonnepanelen en de energie opslag. Is overigens ook nog niet zo eenvoudig uit te voeren voor de moderne stadsmens.

Mijn zonnepanelen doen in de wintermaanden vrijwel niets.

Het gaat echter om het totaal aan energiegebruikers, zoals ik in mijn aanname van 1/3 heb aangegeven. Dat is nog maar beperkt aantal gebruikers. Laat iemand dat nu eens uitrekenen hoevel energie er dagelijks nodig is.

Telkens blijkt ook weer dat de productie van alternatieve bronnen tegenvalt, ondanks alles wat er nu al staat.

Als aan het energie akkoord wordt voldaan, dan is dat nog maar een gering percentage van het energie gebruik.

Iedereen op groene stroom is een utopie.