Onderwerp: alweer een brug geramd.

3Noreen,
Je schreef dit:
3Noreen schreef :
Ik reageerde daarop door te stellen dat dat flauwekul is.
Even later schreef je dit, waarmee je jezelf eruit probeert te lullen maar je jezelf tegenspreekt:

Ik merkte slechts op naar aanleiding van een vraag die hier gesteld werd over wie voor de schade ging opdraaien dat het hoogst waarschijnlijk de belastingbetaler zal zijn. Niet meer niet minder.

Ik ben het volledig met Jeroen-pion eens dat jij maar wat ongenuanceerd roept en de schuld bij anderen legt.

Nog even terugkomend op je beschuldiging dat ik met desinformatie kom, en gelijktijdig reagerend op jouw stelling dat een beroepsschip aansprakelijk is tot maximaal de eigenwaarde van het schip:
ik heb even de polis van mijn beroeps-sleep/duwboot er bij gepakt. Daarop staat klip en klaar:
verzekerd bedrag van het vaartuig 100.000 euro plus 5.000 inboedel. Directe aansprakelijkheidsdekking 2 miljoen per gebeurtenis plus P&I (dat is Protection and indemnity) 25 miljoen per gebeurtenis, samen dus 27 miljoen.
Ik kan je verzekeren dat dat heel wat meer is dan de waarde van mijn (beroeps-)boot.
Waarmee aangetoond is dat jouw oorspronkelijke bewering flauwekul, onwaar, broodje aap en klok en klepel is.

Gewone schades, zoals aanvaringen met andere schepen en bruggen, vallen gewoon onder de WA-verzekering en worden vrijwel altijd gewoon door de verzekering vergoed. Punt uit.
Alleen bijzondere schades (maar daar hadden wij het hier helemaal niet over) kunnen door de rechter onder een ander regime geplaatst worden.

Dus beste 3Noreen, ten derde male vraag ik je om geen ongenuanceerde shit meer over ons uit te storten. Het is al erg genoeg dat Trump dat doet.
Wim.

Ach leuk weer eens een persoonlijke aanval.

Maar goed Wim waarom valt jou bootje niet onder het "Verdrag van Straatsburg van 2012 inzake de beperking van aansprakelijkheid in de binnenvaart (CLNI 2012) ?
Of beter, waarom dit bootje wat deze brug van dit topic er uit gevaren heeft niet onder die beperking van het verdrag valt.

3Noreen schreef :
Alles gelezen? ook dit bv :

Artikel 4. Gedragingen die de beperking opheffen 2
[Treedt in werking per 01-07-2019]

Een aansprakelijke persoon is niet gerechtigd zijn aansprakelijkheid te beperken, indien bewezen wordt dat de schade het gevolg is van zijn persoonlijk handelen of nalaten, geschied hetzij met het opzet zodanige schade te veroorzaken, hetzij roekeloos en met de wetenschap dat zodanige schade er waarschijnlijk uit zou voortvloeien.

het is dus niet meteen altijd beperkt...........

3Noreen schreef :
Het is in dezen volstrekt oninteressant of mijn boot wel of niet onder dat verdrag valt.
Wim.

Berghout-2 schreef :
ik heb even de polis van mijn beroeps-sleep/duwboot er bij gepakt.

Dan is het misschien ook net zo oninteressant wat in jou polis betreffende jou bootje staat.

3Noreen schreef :
waarschijnlijk is dat zo omdat de schipper vrijgesproken is.
En de reden dat het allemaal zo lang duurt is
omdat er een aantal partijen het niet eens konden worden over het type brug .

vervolgens kwam er ook nog een milieupartij een potje zeuren over het feit dat een eventuele tijdelijke bouwplaats wel heel veel overlast zou geven.

toen de plannen eenmaal klaar waren kwam de meyer werf met een pakket aan eisen.

nu is eindelijk een besluit genomen en zijn de vergunningen rond en kan de planning voor de bouw beginnen .

Jeroen-pion schreef :
Dit is nu de tweede keer dat je even wat skipt omdat het je niet uitkomt!

Dat deed je in het “Harlingen “ draadje ook

3Noreen schreef :
En in mijn privé praktijk net aan de hand gehad. Rijksmonument uit de 16e eeuw. Eigenaar wilde even zonder er ruchtbaarheid aan te geven een verandering aanbrengen aan de voorgevel. Heb toch duidelijk gemaakt dat er toch even melding van gemaakt moest worden. Nu is hij er wel mee eens. Maar heeft toch even wat overredingskracht gekost. Maar zo doe je dat in mijn idee. Zo onderscheid je jezelf van een beunhaas.

Even een quote over jouw vakgebied dus van het ovv ;

Toezicht
De onderzoeksraad stelt dat er meer toezicht moet plaatsvinden op bouwprojecten. De bouwsector moet zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen om een verbeterslag te maken. Onderzoeken bij meerdere ongevallen in de bouw, waaronder de ingestorte vloer van de B-Tower in Rotterdam (2010) en het ingestorte dak van het Grolsch Vestestadion in Enschede (2011), hebben niet geleid tot verbeteringen.

Na aanleiding van Eindhoven
Zoek niet naar 100 dingen waarom iets niet werkt! Zoek naa


Hier gaf je ook geen antwoord op want het past niet in je betoog ,

Ik laat het verder dan ook maar , want zo is het geen discuseren meer

b100 schreef :
Dat is boeiend. Vrijgesproken van wat ? In die zin dat de veroorzaakte schade helemaal niet vergoed hoefde te worden ?

Jeroen-pion schreef :
Wat moet ik op jou argument zeggen. Dat je aanneemt dat er, even in mensentaal, aanneemt dat er sprake in dit ongeval van kwade opzet ? Mocht dat het geval zijn, wat ik in het geheel niet aanneem en ook geen enkele aanleiding toe zie. Zal de verzekering kwade opzet ook wel uitgesloten hebben.

Zelfs mijn punt zie je niet , ik heb het helemaal niet over de verzekering.

Even goed lezen ....... denken ..... misschien nog eens lezen dan snap je hoe ik het bedoel en bedoelde.

Jeroen-pion schreef : 3Noreen schreef : Het bovenstaande blijft van kracht. Goed weekeinde allemaal. @jeroen veel succes met het verhalen van de schade op de schipper die niet door de verzekering wordt gedekt. Terwijl jij die schade aan het verhalen bent zal op kosten van de belastingbetaler de brug wel weer in gebruik genomen zijn.

Het zou wenselijk zijn als de Mods een apart draadje openen, speciaal voor de "heren" Jeroen-Pion, 3Noreen, Berghout-2 en wie zich daar nog graag bij wil aansluiten. Dat draadje wordt dan speciaal voor alle persoonlijke aanvallen, "meningen" en "feiten" die deze "heren" willen aandragen. Op die manier wordt de rest van dit voortreffelijke forum er niet mee lastig gevallen.

En nee, dit is niet een persoonlijke aanval op de drie genoemde "heren", ook geen "mening" en al helemaal geen "feit". Ik en met mij waarschijnlijk ook anderen wordt er nogal moe van om steeds zo ongeveer dezelfde "heren" tegen te komen die elkaar met "feiten" en "meningen" om de oren slaan met blijkbaar geen ander doel dan de ander zoveel mogelijk te kleineren of uit het lood te slaan.

En nee, ik zit zeker niet te wachten op een reactie van één van de genoemde "heren".

En nee, ik denk niet dat ik met deze drie al dit soort "heren" genoemd heb, maar dezen waren de laatsten die in dit draadje op een dergelijke manier van zich hebben doen spreken. Voor de rest: wie de schoen past...

Geef me je adres krijg je een compleet verzorgd weekend naar de huishoudbeurs als goedmakertje

het was al een paar maanden rustig in de provincie maar we hebben er weer eentje.

www.dvhn.nl/groningen/Schip-ra...8YtVs_U30F3vaZ1YdJO4

Hier nog wat beter te zien :

Hoogte van de lading een klein beetje verkeerd ingeschat kennelijk.
En zo laag is die brug niet eens, 7 meter ongeopend.
Overigens vorig jaar een soortgelijk geval: www.meternieuws.nl/containersc...-in-groningen-video/
Kennelijk kun je beter een beweegbare brug beter maar zo laag mogelijk maken , dan is verkeerd inschatten niet meer mogelijk
Ad

Als ik de foto bekijk dan vermoed ik dat het schip vergeten is z'n stuurhuis te laten zakken voordat hij door de brug gaat. Volgens mij is dit ook een vaste brug. Er zit wel een klein beweegbaar deel in maar die wordt niet vaak door de beroepsvaart gebruikt

Ik denk niet dat hij de brug (stuurhuis) vergeten is, zover was hij nog niet.....
Al is de brug (stuurhuis) nu wel kaduuk door de containers die naar achter zijn geschoven....

Tja er zal wel een particulier bootje zonder vaarbewijs in de buurt geweest zijn. Dan krijg je dat. Beroeps hebben de papieren en vooral heel veel kennis en ervaring.

Dit is het betreffende schip: www.binnenvaart.eu/motortanksc...7394-nassaukade.html
Hier ook een video.
Grappig , de naam hebben ze om privacy reden geblurred maar het Eni nummer niet , dus vinden is niet echt moeilijk.
En inderdaad , kennelijk de stuurhut in de hoge stand.
Duur slordigheidje hoor.
Ad
Laag

Hoog

Denk het niet containerschip onder de brug, de foto is een tanker....

Waterblok schreef : Nee hoor, het is echt de Nassaukade, de tanker dus.

Ik zeg t maar weer eens:

gelukkig gedaan door de beroepsvaart, dus volkomen professioneel en veilig.

Of zo.

Brinta schreef :
Ja je hebt gelijk had niet in de gaten dat Yellow Ad het al weer over een andere had.