Onderwerp: alweer een brug geramd.

Yellow Boat schreef : AN!

Dan ABNS oftewel algemeen beschaaft Nedersaksisch want daartoe behoort het Grönnings officieel
De video is nu ook te zien:
www.rtvnoord.nl/nieuws/202210/...en-door-schip-update
Ad

"Hefmechanisme"???
Ik zie toch duidelijk een bascule brug?

WADnWIND schreef :
dus....dan is het een draaibrug?

HPV schreef :
Het is inderdaad een zogenaamde basculebrug ( ben er talloze malen overheen gereden en door gevaren) en dat is heel wat anders dan een draaibrug.
En ook bij een basculebrug wordt het wegdek (aan een kant) "geheven" maar zo noemen ze dat nu eenmaal niet.

En er bestaan nog veeeeel meer soorten beweegbare bruggen: nl.wikipedia.org/wiki/Brug_(bo...)#Beweegbare_bruggen
Dit is ook een hele leuke.
In Groningen is er ook een en nog zelfbediening ook. Leuke raadplaat trouwens
In Noorwegen is ook een hele leuke in Felkkefjord. Die rolt over de roestige rails links en rechts open.
Vlakbij een paar dagen gelegen met de boot.
Ad

ok brug is weer kapot verklaart, morgenvroeg gaat ie eruit. zal wel weer een half jaar duren

b100 schreef :
Dat zit er wel in ja. maar zo erg is dat ook weer niet hoor. de omweg valt nog wel mee .In het slechtste geval voor de mensen die vlak over de brug wonen in Ruischerbrug 3,8 km Alleen is het voor voetgangers en fietsers een groot probleem maar daarvoor zal wel weer een pontje geregeld worden.
Ad

Wat een kostenpost! Valt zoiets te verhalen op de veroorzaker? Er stond al bij: "mist". Alsof je dan vrijuit gaat.

Op zijn verzekeraar dan hoop ik voor hem.
Hij schijnt inmiddels wel aan de ketting te liggen ( volgens radio Noord dan).
En nou maar hopen dat ze er een goede kraanfirma bij halen
Ad

Na een aanvaring is het vrij normaal dat een schip een tijdje aan de ketting gaat. Normaal gesproken totdat het een en ander met de verzekeraar geregeld is. Alleen bij jachten schiet de bemanning hiervan vaak behoorlijk in de stress.

Yellow Boat schreef :
heb wel medelijden met visboer tamminga, vorige keer kostte het hem al bijna de kop.

Yellow Boat schreef : Excuus voor mijn (al verwijderde) bericht, ik keek nog naar de Paddepoelsterbrug.

Maar deze noemen we gewoon een ophaalbrug.

Als je trouwens eens een bijzondere basculebrug wilt zien moet je de volgende keer dat je door de Brug over de Noord vaart eens goed opletten. Dat is een rolbasculebrug en daarvan hebben we er niet zo veel.

Edit: mooi voorbeeld van een basculebrug met panamawiel aandrijving (de nieuwe provinciale brug naast het Gouwe aquaduct in de A12)





movares.nl/projecten/brug-in-d...ctuur-a12-bij-gouda/

En wat dacht je dan van deze?'Sontbrug , niet tussen Denemarken en zweden maar gewoon in Groningen.
Ad

Yellow Boat schreef :
Lekker voor motorrijder, die scheiding bijna parallel met de rijrichting!

Eclips schreef :
De belastingbetaler mag bijlappen. Beroepsvaart is slechts WA aansprakelijk tot de tegenwaarde van het eigen schip.

3Noreen schreef :
ben wel benieuwd waar je deze info vandaan hebt gehaald.

3Noreen schreef :
Klok en klepel. Broodje aap. Dus: flauwekul, onwaar, enzovoort.

Er is inderdaad wel een maximum aan de dekking van de aansprakelijkheidsverzekering, maar de hoogte daarvan is niet afhankelijk van de scheepswaarde.
Het is op dezelfde manier geregeld als bij jouw auto/boot/persoonlijke/zakelijke WA-verzekeringen: op het polisblad staat vermeld tot hoeveel miljoen de verzekering kan uitkeren, ongeacht wat de waarde is van je auto/boot/jouzelf/je zaak.

Onder bepaalde omstandigheden kàn de aansprakelijkheid (dat is dus wat anders dan de WA-verzekering) worden beperkt tot een nader te bepalen maximum. Maar dat maximum is veel hoger dan de scheepswaarde.

Wim.

Joop66 schreef :
Dat valt wel mee hoor . Die schuinte vertekend heel erg als de brug open is/gaat. Als je hem dicht ziet gaan denk je altijd "dat past nooit"
Bovendien ligt die schuine voeg vrijwel alleen op de rechter rijbaan en daar mag je helemaal niet komen omdat het een busbaan is. En bovendien sluit die naad heel erg nauw, echt niet te vergelijken met tramrails of zoiets.De beide helften schuiven niet langs elkaar maar drukken tegen elkaar aan.Een beetje te vergelijken met twee tandwielen die in elkaar grijpen waar ze elkaar ontmoeten.
Zee slimme comstructie . Door die twee driehoekige vormen wordt de totale brug meer dan de helft lichter dan een enkel brugdek vanwege die vorm EN omdat elke helft natuurlijk minder hoeft te kunnen dragen dan een hele brug. En dat speelt dan uiteraard ook weer mee bij het benodigde contragewicht.
Ad

Berghout-2 schreef :
Hoe is het ook al weer gegaan bij die stuw in de Maas ? Weten we het weer ? Woonboot bewoners hadden het nakijken. Misschien was dàt wel het broodje aap uit de mouw. Of viel dat ook allemaal onder de kop Klok en klepel. Broodje aap. Dus: flauwekul, onwaar, enzovoort.

Mijn idee; De bedrijfstak vind het niet leuk als het grote publiek weet dat ze veel meer schade kunnen aanrichten dan waarvoor ze aansprakelijk zijn.

Waarom is de brug bij Weener nooit herbouwd, om in Groningen te blijven ? Voorlopig wordt er geruzied over hoeveel de Duitse of de Nederlandse belastingbetaler moet gaan lappen.

3Noreen schreef :
Beste Gary 3Noreen,
5 dagen geleden heb ik je, in verband met je gewauwel rond de mastbreuk te Harlingen, beleefd verzocht om je eerst goed te informeren en pas daarna eventueel je mening rond te strooien.
Kennelijk kun je dat niet of wil je dat niet. En dat stoort mij.

Toch zal ik nog 1 keer het geduld opbrengen om te proberen jou iets duidelijk te maken.
Het feit dat je de situatie rond de stuw van Grave aandraagt, versterkt het klok-en-klepelverhaal.

De schadevaring waar het in dit draadje over gaat, is zeer, zéér waarschijnlijk een simpel verhaal van schade => schadeherstel => verzekering betaalt. Het is (voor zover ik weet) een doodgewoon schadegevalletje dat volledig door de verzekering gedekt is. Ook al kost dat een lieve duit. Okee, omwonenden zullen er een tijdje last van hebben, qua omrijden enzo, maar dat zijn geen onaanvaardbare dramatische dingen.

Grave was een totaal ander verhaal, onvergelijkbaar. Daar was de vervolgschade (dus niet de schade aan de stuw zelf) enorm.
Hoewel het voor de betrokkenen zuur is, is het terecht dat niet al die schade voor rekening van de veroorzaker komt, want dat zou de maatschappij totaal ontwrichten. Anders zou geen schipper meer het water op gaan, geen truck de weg op, nee zelfs geen fietser op pad gaan. (Met een klein beetje fantasie kun je een script bedenken waarbij een fietser ergens tegenaan rijdt, waardoor uiteindelijk een heel flatgebouw omvalt of zo).

Elke bedrijfstak en elke particulier kan dus meer schade aanrichten dan waarvoor men verzekerd is.
Maar jouw stellige bewering (hierboven gedaan) over de koppeling tussen de maximale aansprakelijkheid en de scheepswaarde is dus absolute flauwekul, onwaar, broodje aap, klok en klepel.

Ik verzoek je nogmaals en zeer dringend om te stoppen met kul rond te strooien.
Sterkte!

Groet,
Wim.

Berghout-2 schreef :
Beste Wim voor mij hoef je geen geduld op te brengen. Ik ga namelijk niet mijn mond houden en ook niet in jou desinformatie trappen.
Veel plezier verder.

Iemand popcorn ?

Yellow Boat schreef :
De meest bizarre beweegbare brug die ik ooit ben tegengekomen is de dompelbrug in het kanaal van Korinthe in Griekenland.
Het is een omgekeerd werkende tafelbrug waarbij het beweegbare brugdeel onder water verdwijnt.