Onderwerp: alweer een brug geramd.

Yellow Boat schreef :

Ik had de brug opgeroepen en lag als enige voor de Buitenhuizerbrug.
De brug stond net open en het licht ging netjes op groen en binnen een paar tellen gelijk weer op rood.

Heb meegemaakt dat ik de brug voor de neus van een grote zandhaas moest laten zakken, vanwege een niet aangemelde ambulance die met zwaailicht en sirene kwam aanzetten.
Heb eerst tegen de schipper gezegd: 'Piet, ik heb hier een spoed ambulance kan je nog stoppen?'
'Ja dat lukt wel, laat maar zakken.'
Al met al had de ambulance iets van twee minuten vertraging.
Had ik het schip éérst door laten komen, dan was het meer dan twaalf minuten geworden, omdat het schip - nog geen meter korter korter dan de sluiskolk - de laatste twintig meter zowat kruipend moet afleggen.

Heb ook al eens een op afstand bediende brug bijna op een passagiersschip gezet maar dat is een ander verhaal.

Een remweg van 1 km is niet ondenkbaar, omdat hij wil kunnen blijven sturen tijden zijn 'noodstop'. Veel schepen worden onbestuurbaar (lopen uit hun roer) wanneer teveel vermogen achteruit wordt gegeven. Vaak (is mijn ervaring) mag je blij zijn als je alleen maar 'deadslow' achteruit kunt geven zonder uit je roer te lopen. Naast dit uit het roer lopen is er nog de schroefwerking. Daar stuur je vaak ook niet tegenin, zodat je je koers gedurende de noodstop ook nog eens moet corrigeren door een flinke klap vooruit te geven.

Ik maak me sterk dat die bak een flinke kopschroef heeft waarmee hij wel degelijk koers kan houden tijdens het achteruitslaan.
Ik weet niet hoelang de opstarttijd van zo'n ding is maar op dat soort vaarwater zou ík het spulletje stand-by hebben staan.

Albert 45 schreef :
Op het filmpje zie je duidelijk de rook uit de uitlaat van de kopschroef komen: hij blaast er flink tegenaan. Maar ook hier geldt: bij zo'n afgeladen schip gaat 't allemaal niet zo snel.

In principe kan zo'n binnenvaartschip gewoon voluit achteruit draaien zonder al te erg weg te draaien. Maar ja: het duurt een tijdje voordat de schipper ziet dat de brug zich sluit, vervolgens moet hij beseffen dat het mis gaat, en dan duurt het nog een tijdje voordat de motor van vooruit draaien naar volaan achteruit gaat. Verder zal de schipper ondertussen ook nog over de marifoon brullen, z'n bemanning waarschuwen en de kopschroef starten: hij heeft z'n handen vol. En dat allemaal in pakweg 20-30 seconden. Terwijl hij er terecht vanuit mocht gaan dat het een routineuze brugpassage zou worden.

Albert 45 schreef : Het ligt er allemaal maar aan wat de schroefwerking is.
Als het schip veel schroefwerking heeft dan kan hij waarschijnlijk de draaiing wel opvangen met de kopschroef, maar dan zal hij natuurlijk een aardige zijdelingse verplaatsing hebben en ligt hij met een beetje pech bakboord tegen de beschoeiing (bij een rechtse schroef).
Is natuurlijk wel weer op te vangen met een klapje vooruit (kopschroef dan stop), maar het kan dus wel lekker werken zijn voor de schipper, zo'n noodstop.

Ik snap het niet:

zolang je vaart naar voren maakt, kan het roer het wieleffect toch compenseren?
vol achteruit moet m.i. gewoon kunnen, zeker als je ook nog een boegschroef achter de hand hebt.

en als dat niet werkt, dan lig je dwars in het kanaal? beter dan tegen een brug!

Ergo: ik denk dat Berghout gelijk heeft, het werd de schipper wat te veel ...

Ik weet niet of men in zo een centrale post meer dan 1 object ( brug, sluis, etc ) tegelijk moet bedienen.
Maar ik krijg de indruk dat dit wel eens het geval zou kunnen zijn.
Dat lijkt me pas echt onverantwoord.
Als automobilist krijg je de waarschuwing dat je maar 1 ding tegelijkertijd mag doen, en dan zou men brug en sluiswachters verplichten 2 objecten tergelijkertijd te bedienen, bvb een sluis en een brug ?
van verschillende locaties. Dat is vragen om problemen.
Bediening op afstand, kan ik begrijpen, maar 1 persoon mag dan maar 1 object bedienen, en pas als dat volledig afgehandeld is overgaan naar hetvolgende.

La Mavare schreef :
Nee niet echt. Zolang je vaart naar voren hebt blijft je roer werken door het er langs stromende water. Zodra je schroef achteruit draait is er geen sprake meer van naar achteren langs stromend water, en heeft je roer weinig tot geen effect. En hoe harder de schroef achteruit draait, hoe groter de wielwerking. En een boegschroef zit te ver naar voren om effect te hebben op het wegdraaien van het achterschip, om dat tegen te gaan moet er een hekschroef zijn. Op binnenschepen heb ik die nog nooit gezien.

plusfast schreef :
Ergo: je hebt vaart naar voren en het water bij het roer stroomt met je mee? Nog nooit gezien.

Ergo: de wielwerking neemt toe naar mate de schroef sneller draait? Dat heeft meer met de snelheid door het water (m.n. achteruit) te maken.

Dat een boegschroef te ver naar voren zit en er daarvoor een hekschroef nodig is, is niet zo relevant. Die werken beide des te beter naar mate de bootsnelheid afneemt.

Albert 45 schreef :
Alles valt of staat met communicatie:
Je kan het doen, je kan het ook laten..............

La Mavare schreef :

ergo 1:Dat staat er niet. Naar achteren langs stromend water staat er.

ergo 2:Bij remmen in zijn achteruit haal je de vaart er toch uit en wanneer je dat erg krachtig doet zal je dus veel schroefeffect ervaren. Daar weet ik alles van, omdat ik daardoor wel eens achterstevoren in een sluis gelegen heb met een boot die ontzettend gevoelig was voor het schroefeffect.

Heren,
Ik wil jullie causerie niet verstoren noch betweterig doen, maar uitweiden over wieleffecten bij geladen schepen is net zo relevant als discussiëren over het gestamp van een muis naast een olifant.

Het zal een schipper een worst zijn als de kont van z'n schip twee meter opzij gaat bij een noodstop. Hij zal het veel aangenamer vinden als hij die brug niet raakt.
Wim.
(Mijn sleep/duwboot had een vierblads schroef van 1,75 meter. Geen enkel wieleffect!).

La Mavare schreef :
Of je vaart naar voren voldoende is om schroefwerking te compenseren verschilt per schip. Nu zijn binnenschepen (waar ik minder ervaring mee heb) meestal beter manoeuvreerbaar dan zeeschepen/coasters. Maar op een zeeschip/coaster doet bij gang vooruit het roer vaak te weinig om de schroefwerking bij hard achteruit slaan te compenseren. Het is mijn ervaring dat het een verrassing blijft welke kant het schip in zo' geval belieft uit te gaan (helemaal met een verstelbare schroef). Deadslow achteruit gaat het langst goeds, maar dan nog...

Of het de schipper wat teveel werd weet ik niet, maar doorgaans raken ze niet zo snel in de stress van wat manoeuvreer kunsten. En ik zou persoonlijk liever niet al teveel dwars willen vallen, om ten allen tijde mijn achterwerk vrij te houden van de kant. Liever een deuk voorop dan mijn schroef en roer kapot.

Berghout-2 schreef :
Pff twee meter.......
Als een schip een flinke schroefwerking heeft, dan gaat hij bij vol achteruit rond in het kanaal wat dus niet past. Daarom zeg ik, met een kopschroef erbij beland je in de beschoeiing als je alleen maar dom achteruit blijft draaien.

Zou die boot geen schroeftunnel(s) hebben? Zo ja, waar blijft dan het schroefeffect waardoor hij rond gaat?

Tuurlijk, schepen met een straalbuis hebben vaak weinig schroefwerking en kunnen flink achteruit geven.
Maar we weten niet hoe het betreffende schip reageert, en ik vind toch wel dat hier een aantal mensen het idee hebben dat het alleen een questie is van de knuppel vol achteruit op het dashboard te leggen.
Dat hoeft dus niet zo te zijn en dan is het echt wel werken voor de schipper om die schuit stil te leggen.

CaptainRob, een straalbuis is iets anders dan een tunnel.

En inderdaad, het schijnt de tunnel te zijn die veel binnenschepen hebben die schroefwerking minimaliseert.

Is er nu al iets meer bekend waarom de brug plots terug dicht draaide terwijl het binnenvaartschip groen had ? Was dat een technische fout of een bedieningsfout ?
Of was er sprake van een miscommunicatie tussen schip en brug ?

En daar gáán we weer
www.rtvnoord.nl/nieuws/202210/...en-door-schip-update
Dit is de boosdoener.
Momenteel life op tv! ( als je snel bent.
www.rtvnoord.nl/livetv

En ja , is van afstand bedient
Ad

Wel mooi "in de midden".

Inmiddels zijn er wat meer fotó's waarop je ook kunt zien dat de brug een stuk is opgeschoven.
Daardoor is het Eemskanaal gesperd en als ik dat zo bekijk duurt dat nog wel even vrees ik ( gezien de vorige keer daar) .
Ad

Yellow Boat schreef :
Die hebben een spraakgebrek joh.

Noballast schreef : Hoezo? Dat soort nieuws gaat gewoon in het ABN hoor ( nee niet de bank ) en niet in het Grönnings
Wacht maar even , komt zo wel op "uitzending gemist".
Ad