Onderwerp: alweer een brug geramd.

Knar schreef :
Wat ook leuk is , maar dan geen brug, is de dompelbare deur van de sluis in Oldenburg naar het küstenkanaal.
Aan de ene kant een gewone deur maar aan de kanaalkant een deur die helemaal onder water zakt .
Daar moet je dus wel netjes op het groene licht wachten raad ik iedereen aan
Hier een filmpje van een passage waar helaas het omhoog komen van de sluisdeur niet et zien is maar je je wel aan het begin afvraagt , "waar is de deur gebleven"
Hoogteverschil trouwens 5,40 , niet mis. Ben er al een keer of 10 door gekomen.
Ad

Hier is die deur (aan het eind van de video) wel te zien toen ze de sluis leeg hadden gemaakt . Je ziet daar ook waar het water vandaan komt.

Hier het laatste nieuws over de kapotte brug.
www.oogtv.nl/2018/12/borgbrug-...2019-teruggeplaatst/
Wordt wel flink haast mee gemaakt.
Ad

Berghout-2 schreef :
Weet je het echt heel zeker?
Toen ik ooit mijn surfplank verzekerde tegen WA was dat erg goedkoop, want de maximale aansprakelijkheid was gekoppeld aan de maximale waterverplaatsing. 0,1 m3 in het geval van de plank met mij erop.
En dus was de premie laag.
Is dat ooit veranderd?

Baasklusje schreef :
Voor de schade aan de stuw bij Grave heeft de verzekering om en nabij €900.000,- uitgekeerd aan de staat. Bij lange na niet genoeg om de schade aan de stuw te herstellen. Laat staan de schade die door particulieren is geleden.
Goed informeert zijn is heel wat anders dan in het wilde weg roepen dat iemand die iets beweerd wat jou niet welgevallig is niet geïnformeerd is.

3Noreen schreef :
In mijn herinnering is ook in het nieuws geweest dat dit zo is wegens de koppeling van maximale aansprakelijkheid aan waterverplaatsing (net als bij mijn surfplank in 1974....)

Knar schreef :
Zo bizar vind ik het idee niet. Alleen lastig in zout water.
Ingegeven door ergernis over de traagheid van de Slauerhoffbrug in Leeuwarden heb ik wel eens over zulke concepten gefilosofeerd.
Wat dacht je van een "valbrug" die aan één kant scharniert? Ontgrendelen...plons! Het water remt hem wel af. Het geeft even een golf, maar na een paar seconden kan er doorgevaren worden, waarna de brug weer wordt opgelierd.

Eclips schreef :
Ik denk niet dat het kanaal van Korinthe zoet water bevat hoor.Waar zou dat vandaan moeten komen? Eerder hetzelfde als de Middelandse zee en die heeft zelfs nog een wat hoger zoutgehalte dan de Noordzee, tot 3,9%.
Maar waarom zou dat eigenlijk lastig zijn? Er zijn immers talloze stalen sluisdeuren die altijd in het zoute water hangen. Kwestie van het juiste verfsysteem en goed onderhoud.
Ad

Ik zal het even verduidelijken. Ik vind het concept op zich niet bizar. Maar juist dáár lijkt het me lastig vanwege het zoute water.

Eclips schreef :
En waarom dan wel?
Zie mijn vorige post.
Ad

Yellow Boat schreef :
Laat ze maar uitkijken daar.

Er staan geen woonhuizen naast om de kranen overeind te houden, net als in Alphen.

Eclips schreef :
Plastic brug met plastic touwtjes. Moet er wel wat lood in...

Yellow Boat schreef :
Heb ik dat dan beweerd?

Yellow Boat schreef :
Omdat het water daar hartstikke zout is! Onvergelijkbaar met ons zeewater. Dus de vergelijking met "onze" sluisdeuren gaat niet op. Die staan bovendien in het water en drogen niet steeds op, met het zout er nog aan. Natuurlijk, het is wel te doen. Maar je moet zo'n constructie wel extra goed prepareren en onderhouden.

Eclips schreef :
hoe kom je daar aan? Het zoutgehalte in de Middelandse zee variëerd tussen ca. 3,4% in het Westen ( wat het ook hier is) en 3,9% in het Oosten en dat soort verschillen hebben nauwelijks uitwerking op de corrosieëigenschappen van staal.
Zie bijv.: nl.wikipedia.org/wiki/Zeewater#Zoutgehalte
Let wel op , de concentratie wordt de ene keer opgegeven in gram/liter ( 34,4 = 3,44%) en de andere keer in promille (39‰ = 3,9% !) of in %. Beetje verwarrend inderdaad.
De dode zee is wel veel corrosiver met zijn 33,7%
Ad

Yellow Boat schreef :
Gewoon, proeven. Het valt me nog mee. Ik had gedacht dat het verschil groter zou zijn. Hoewel het verschil tussen onze kust (30‰) en de Oostelijke Med (39‰) ook weer niet verwaarloosbaar is. Er zijn bovendien meer factoren die de corrosiviteit beïnvloeden, zoals de temperatuur (het staal droogt snel op en het zout blijft achter)en de neerslagintensiteit (het zout spoelt niet weg als het niet regent).

Voor wat betreft de beperking van de aansprakelijkheid, die is geregeld in het "Verdrag van Straatsburg van 2012 inzake de beperking van aansprakelijkheid in de binnenvaart (CLNI 2012)"

Als ik die diagonaal doorkijk komt het voor het onderhavige type schip neer op de helft van "voor een schip dat is bestemd voor het vervoer van goederen, 400 rekeneenheden per ton laadvermogen van het schip, vermeerderd voor schepen voorzien van mechanische voortbewegingswerktuigen met 1400 rekeneenheden voor elke KW van het vermogen van de voortbewegingswerktuigen".
(art 6, eerste lid, onder a) ii en b))

De rekeneenheid is gedefinieerd in artikel 9. Leef je uit zou ik zeggen.

3Noreen schreef :
nou dat zit iets anders in elkaar dan jij het zo stelt. misschien moet je google eens vragen.

b100 schreef :
zit ie straks meer op google dan op ZF

Eclips schreef :

b100 schreef :
Voor zover mijn info gaat heeft de verzekering van het schip wat de brug er uitvoer linksom of rechtsom de schade herstel van de brug niet betaalt. Of heb je ergens info waaruit blijkt dat het wél door de verzekering is betaalt ?

Ook zo'n mooie m.b.t. beperkte aansprakelijkheid.

Kort door de bocht niet alle schade wordt vergoed door de verzekeraar.

3Noreen schreef :
Wat is er ooit in jouw leven gebeurt dat je op deze zaken, in het bijzonder op reageert?

Dit draadje en Harlingen, staan bol van " ze komen er mee weg" etc


Vaak komt dat uit een meegemaakte frustratie van iemand......want een patroon in je opmerkingen komt duidelijk naar voren ondertussen.

Jeroen-pion schreef : Inderdaad.... Niemand mag ergens wegkomen zonder dat hij zwaar gestrafti s of hij als bedrijf failliet is, maar als een pleziervaarder zichzelf in de penarie werkt moet hij wel gratis gered worden. Dan geld het ineens niet meer dat de veroorzaker voor de schade moet opdraaien. Wonderbaarlijke gedachtengang.

Jeroen-pion schreef :
Ik merkte slechts op naar aanleiding van een vraag die hier gesteld werd over wie voor de schade ging opdraaien dat het hoogst waarschijnlijk de belastingbetaler zal zijn. Niet meer niet minder. Wat dus ook bij nader onderzoek bij soortgelijke gevallen in het verleden waar blijkt te zijn. Het kan toch geen kwaad om goed gëinformeert te zijn lijkt me.

Rikken schreef :
In mijn idee is de knrm niet gratis. Maar die discussie hebben we al gevoerd. Dus nee ik vind niet dat de watersporter gratis geholpen moet worden. Ik wil dat van mijn donaties aan de knrm de watersporters zonder financiële gevolgen en zonder aanzien des persoon geholpen worden. Daar heb ik voor betaalt en velen met mij. Net zo goed als ik niet vind dat als je een brug uit zijn voegen vaart je niet voor de schade op hoeft te draaien.

Ja de belasting betaler draait overal voor op, noem eens wat waar dat niet voor is dan?

een bank redden? schade defensie? infra?

Maar jij draait alles zo, althans zo komt het bij mij over, dat iemand iets lomps doet, en er van wegloopt, alsof het er niet toe doet, hij het niet erg vind.

Zo maakt je ook in het harlingen draadje de opmerking collateral damage zit er bij in.

Zo maak je dus een scheiding van wat er gebeurt is en wat wel door de verzekering wordt vergoed, dat is wat anders dan het opmerken, je vind het haast schandelijk dat iemand tegen een brug op kan varen en de belasting betaler trekt weer de knip.

Dat doe je bij voorbaat!!!

En daarom lijkt het erop dat je iets niet opmerkt, maar bij voorbaat er "weer" vanuit gaat dat het zo gaat lopen.

Het verhaal uit Urk dient als een vorm van bevestiging, wat in mijn ogen zeer onterecht is, en als je leest WAAROM de rechter het heeft beperkt.

Dat gaat je kennelijk al te ver die uitspraak.........

Dat irriteert deze of gene ook blijkt hier op het forum, omdat er wat meer achter de beslissing zit.

Jij roept alleen ZIE JE WEL!!!! nuance?