Onderwerp: Sleep piraten

Rikken schreef :
Toch weer jammer van de tendenskeuze berichtgeving. Het ging zo goed. Je doet voorkomen of sommige zaken eerder regel dan uitzondering zijn.
- nog altijd krijgen zo'n 1500 vrijwilligers gewoon toestemming van hun werkgever.
- Tijdens speciale gebeurtenissen wordt de wacht heel soms overgedragen naar de buren, uit een zeer groot verantwoordenlijkheids gevoel van een station. Er wordt dagelijks heel veel tijd gestoken in het beschikbaar houden van een station (ik kan het weten). Ik geloof niet dat bij stations aan groot water er problemen zijn.

Ik zie (zag) bij een berger zelden mensen langer dan 2-3 jaar actief, bij de KNRM ligt het gemiddelde op 15-20 jaar.

- En... we zijn inderdaad blij dat er bergers zijn, anders ging het écht op werken lijken en ze doen een hoop. Ik ben niet tegen bergers, maar vindt wel dat ze een stevige cursus conflict beheersing zouden kunnen gebruiken in sommige wijken.

Zo was het oprecht niet bedoeld hoor. Heb jou hier regelmatig horen noemen dat je blij bent met de bergers omdat er anders echt te veel voor de KNRMt e doen zou zijn. Heb de indruk dat het aan de kust dik voor elkaar is, maar vooral op het Markermeer komt het regelmatig voor dat een station niet uit kan rukken. Geeft meestal weinig want er zijn daar genoeg stations op steenworp afstandv an elkaar. Ben zelfstandige en zou het als baas ook niet zo zien zitten als iemand er meerdere keren per week tussenuit zou moeten. Zeker niet voor de gebruikelijke sleepjes. Maar misschien ben ik wat dat betreft wel wat ouderwets en ziet een moderne baas daar geen probleem in.

Rikken schreef :
valt volgens mij gewoon onder MVO

Maatschappelijk verantwoord ondernemen

Sprokkie schreef :
klopt niet alleen bij de KNRM maar ook bij bv de Brandweer ea. telt dat .

@Solo, helder verhaal, beetje lang om te quoten dus dat laat ik maar even achterwegen.

Nu ben ik geen jurist, verre van dat zelfs, maar is de door je aangehaalde regelgeving niet meer van toepassing op 'professionals' onderling dan op professional - consument relaties?

Naar mijn idee worden in de Nederlandse wet de consumenten redelijk tot goed beschermd tegen de 'late we zeggen wat mindere' praktijken van bedrijven.

Zou er bij een sleepje door een professioneel bedrijf van een particulier(consument) het 'consumenten recht' niet meer van toepassing zijn?

Ik probeer het nog een keer. Ik ben deze discussie begonnen.
Kennelijk zijn er een flink aantal deelnemers aan de discussie die weten wat het probleem is en een aantal die dat simpelweg niet weten.
Het probleem zit in de manier waarop de rekening verstopt wordt bij de discussie onmiddellijk na het sleepwerk.
Ik heb ook mijn handtekening stom genoeg gezet onder het foute verhaal van de berger.

Ik heb mijn verhaal doorgesproken met een goede kennis die bij een verzekering werkt. Niet te maken met watersport maar wel met veel juridische aspecten. Zodra de handtekening gezet is heeft de verzekering een beperkte macht en valt alles onder de boven uitgelegde juridische regels.

In mijn geval is er minder dan vijf minuten sleepwerk geleverd. Maar uit wat ik getekend heb blijkt iets heel anders. STOM natuurlijk maar ik dacht nou ja dat wordt een paar honderd euro valt misschien zelfs onder mijn eigen risico. De verzekering maatschappij wil dat er nooit een handtekening gezet wordt zonder overleg en heeft daar een 24 uur service voor.
Ik heb een paar keer gevraagd wat de kosten zouden zijn aan de sleper maar dat was geen probleem want ze kregen het wel van de verzekering!!!!. Uit de manier waarop dood gezwegen werd wat de echte kosten waren die ze in rekening zouden brengen had ik ook moeten begrijpen dat dit niet zo simpel was. Ik weet overigens nog niet hoeveel dat in mijn geval zal zijn want de verzekering werkt er nog aan. Maar ik heb van aantal anderen gehoord hoe dit gaat en vandaar deze discussie. Want daar erger ik me blauw aan. Misschien valt het in mijn geval mee maar de verzekering mijnheer zei door de telefoon al "dure vergissing". Dus dan weten we al wat de verzekering verwacht.

Mijn verzekerings kennis die mij dus kon vertellen dat mijn stomme handtekening voor de verzekering de mogelijkheden beperkt merkte op dat hier misschien wel sprake is van de zogenaamde babbeltruc.

Dat is iemand iets laten tekenen zonder duidelijk te maken dat het hier om een flinke rekening gaat om daarna te proberen er onevenredig veel geld uit te slepen.
Veel mensen hebben dit zo ervaren.
Ik zou met een aantal, zeg vijf tot tien slachtoffers samen een uitspraak van de rechter willen proberen te krijgen of hier inderdaad sprake is van de zogenaamde misdadige babbeltruc. Die is strafbaar.

De bergers hoeven daar niet failliet van de gaan maar het zou er voor zorgen dat we als watersporters weten waar we aan toe zijn wanneer we door zo'n firma gesleept worden omdat er openheid zou moeten zijn over de echte kosten die de berger gaat verhalen op de verzekering.

Nu is dat absoluut niet het geval en voelen we ons daardoor bedrogen wanneer het gebeurd.

Weet je ik snap je verhaal, maar........

Hoezo al dit gedoe je verzekering betaald en jij hebt een denk ik wijze les, toch?
Waarom stap jij naar de rechter en niet je verzekering? het kost HUN immers geld, en als ik het goed begrijp jou niet

Zoveel bootjes verzekeraars zijn er in Nederland niet, dus wie zien de meeste (toren)hoge rekeningen van...... juist de verzekeraars, dus je zou eerder verwachten dat de verzekeraars gaan procederen.

Ik vroeg je het al eerder, wat ga je proberen te bereiken? geld terug halen voor je verzekeraar?

Want wat ga je immers eisen? een normaal bedrag ok, dan vraagt de rechter wat heeft u betaald, dan gaat u zeggen nou mijn verzekeraar ik noem wat E2200,00, goed wat wilt u nu? ja ik ben misleid en zette stom genoeg mijn handtekening......

Dan heeft de rechter een probleem, want als je verzekeraar heeft betaald zonder morren, onder het mom " dure vergissing" tja dan sta je binnen 5 min al mooi te kijken.

Voorts moet jij gaan bewijzen dat het een babbel truc was? getuigen onafhankelijk ? opnamen? etc.

ik geef het je te doen!!


of je nu alleen of met 10 man daar staat, kan de rechter ook denken 10 mensen die iets te snel hebben getekend , dat zegt helemaal niets hoor, maak je maar niet de illusie dat de rechter denk joh 10 mensen min of meer hetzelfde, nou ik ga die berger eens stevig aanpakken.


Succes en we horen uiteraard de ontwikkelingen, "positief" zullen een boel mensen kunnen waarderen.

Ik heb het vermoeden dat TS verzekering dit in dit geval niet dekt. Ik moet ook eerst mijn verzekering bellen geloof ik voor ik commerciële hulp accepteer.

Los daarvan: waarom kan een berger niet eerst een prijs noemen (desnoods een range)? Jij als persoon koopt toch iets tenslotte? Je wilt dan weten wat je krijgt en wat dat kost.

Dit valt vast ook niet onder de verplichte WA verzekering? Dan is sowiezo niet iedereen verzekerd hiervoor?

In het geval van Simonpolak maakt de berger gebruik van de verwarring en het hoge adrenaline gehalte van de deelnemers.
Maar....Waarom tekent iemand??????
Iedereen weet (toch) dat een handtekening zetten bij een onduidelijke transactie overeen komt met het verkopen van je ziel aan de duivel!
Of het nu een autoverkoper is of een levensverzekering, whatever.

Ik denk dat de rechter je niet gaat helpen, omdat je een handtekening gezet hebt. Zolang er geen aanleiding is voor nader onderzoek in het Pieter Baan centrum zal jouw handtekening voor vol worden aangezien.
Solo heeft duidelijk aangegeven hoe de wet dan in elkaar zit.

Je kan natuurlijk altijd proberen, wegens misleiding, maar ik schat de kans niet zo hoog in?
Ik ben geen jurist.

Ik heb wel eens op kantoor gezeten waas een verzekerings agent botweg een streep haalde door de claim van de berger en die halverde onder het moto "take is, or leave it". De berger slikte dat.

Heer Polak, ik waardeer uw eerlijkheid maar dat is niet hoe het werkt. Ik zal het vergelijken met een situatie op de weg. Wellicht dat dat het beter te begrijpen maakt.
Stel een vrachtwagen is door een stomme fout van de chauffeur van een dijk naar beneden gereden. Hij staat nog overeind en de chauffeur is niet gewond. Dan zal er een telekraan moeten komen om die auto weer op de dijk te zetten. Stel u heeft zo'n kraan. De klant belt u met het verzoek die vrachtwagen weer op de dijk te zetten en naar een werkplaatsthe rijden. Hij wil ook direct weten wat het gaat kosten. U noemt een redelijk bedrag want het lijkt maar een klein klusje, u mag komen en u gaat aan de gang. Eenmaal aan het hijsen blijkt dat de tank van de truck lek is geraakt, er lekt diesel uit. U strooit absorptie materiaal en u laat een kuub vervuilde grond afvoeren. Dit moet direct opgelost worden voordat u met uw berging verder kan. Dat kost u drie uur. De kraan staat die tijd te wachten. Op het moment dat u verderw il gaan begint het vreselijk te sneeuwen. De wegbeheerder gebied u uw kraan van de dijk te halen en de volgende dag verder te gaan. U vertrekt met uw kraan naar huis. De volgende dag takelt u de auto op de dijk en brengt hem naar een werkplaats. Heeft u denkt u wat verdient aan deze klus?
Nu hoor ik u zeggen "ja, maar dat is bedrijfsrisico, die problemen kun je voorzien en dus voorkomen of in de prijs meenemen". Dat is dus precies de reden dat een berger vooraf geen prijs kan geven. Het schip moet nu daar weg en een berger heeft niet een paar uur de tijd om alle mogelijke risico's eerst op zijn gemak in kaart te brengen alvorens hij u een offerte doet. Als hij bij iedere klus van het ergste uitgaat legt hij voor een simpel sleepklusje een prijs neer waar geen enkele verzekeraar mee akkoord gaat en die in 90% van de gevallen ook te duur zou zijn. Daarom is het dus gebruikelijk dat de berger zijn klus klaart en daarna met de expert van de verzekeraar daar een redelijk bedrag aan hangt. Dat kunt u anders willen, maar zo gaat het nu eenmaal naar volle tevredenheid van zowel berger als verzekeraar. Als de bergers echt absurdet tarieven zouden rekenen zijn de verzekeraars zelf bij de hand genoeg om dat voor de rechter te brengen. Soms doen zij dat ook. Van daar ook mijn vraag waar het voorval was en hoe hoog de factuur was. Er zijn namelijk bergers waarbij bijna iedere sleep bij de rechter eindigt en er zijn er ook die daar vrijwel nooit komen. Zolang u de situatie niet beschrijft en geen facturen noemt kan niemand u zeggen of dat een redelijk tarief is. En al helemaal niet of er sprakei s van een babbeltruck. Vertalen we mijn voorbeeld naar het water dan kunt u zich voorstellen dat aan een sleep van hetzelfde nachtje bij windkracht 5 uit het zuidwesten bij een vastloper op het enkhuizerzand een ander tarief zal hangen dan wanneer dit vlak voor de dijk van de noordoostpolder uit de fuiken gevist moet worden.

Goed we kunnen vast stellen, dit komt af en toe voorbij op ZF, niet heel vaak, maar vaak genoeg dat we het wel weer weten.

Ik zie vanuit de verzekeraars geen waarschuwing voor, (er staat wel iets in mijn voorwaarden, over slepen bergen en inderdaad overleg VOOR, tenzij dat niet mogelijk is omdat de boot verloren gaat.) Nu snap ik dat een verzekeraar daar terughoudend mee is en niet zegt KNRM of laat maar zitten, dat is weer het andere uiterste, maar je kunt als verzekeraar natuurlijk elke verzekerde best uitleggen welke commerciële je tegen kan komen en wat het verschil is met een KNRM.

Zo gaat dat bij auto's ook voeg ik er even aan toe, afspraken met schade herstel bedrijven, glas schade bedrijven etc

Verder zie je of ik moet het altijd gemist hebben nooit ergens iets van let u op.........

Ik denk aan een watersport verbond, hiswa, etc

Op zich herken ik het verhaal van simonpolak wel. Ooit vastgezeten in het Vuile Gat (geen grappen aub, dit is niet Off Topic ) in 70 cm water met een diepgang van 140. We lagen rechtop, dus je kunt je voorstellen hoe stevig we vast zaten.
Kent iemand nog de gelijkenis van de Barmhartige Samaritaan? Welnu. De eerste boot komt langs, model strijkijzer. Man roept: ik heb 140pk, we trekken je los! Hij nadert, zijn schroeven raken de bodem, waarschijnlijk zelf schade en durft niet verder.
Tweede boot is van RWS. Komt tot op 20 meter van de boot en ziet dan dat het echt te ondiep is, haakt ook af.
Derde boot is de 'redder' uit Den Bommel. Ondiep bootje maar wel 240pk aan waterjet. Vraagt NETJES of hij mag helpen, kosten blijven uiteraard onduidelijk. Heb ik dan een keus? Welnee joh, de verzekering dekt dit wel!

Niet dus. Ik blijk ergens een clausule te hebben in de polis die deze situatie uitsluit, vraag me niet waarom maar ik zit niet meer bij die verzekeraar. Uiteindelijk komt de rekening op mijn bordje. We zijn er met wat onderhandelen netjes vanaf gekomen, maar dit zijn geen leuke bedragen die ik even tussendoor pin, zeg maar.

Mijns inziens is er niet zozeer sprake van een babbeltruc: de bedragen zijn op zich best te verantwoorden, zoals Solo ook al min of meer aangaf. Het is meer het feit dat de meeste mensen zich niet bewust zijn van de enorme bedragen die er met de hulp/redding gemoeid zijn. Het hangt ook sterk van de omstandigheden af of de bedragen als gerechtvaardigd worden beleefd. Als je achteraf denkt 'voor dat geld had ik het beter zelf kunnen oplossen', dan had je dat misschien beter kunnen doen en is het gewoon een dure les. Been there, done that. De nieuwe spinnaker moest ik zeg maar een jaartje of wat uitstellen. Voor ons gold echter dat we er serieus nooit zonder hulp uit waren gekomen, hulp was gewoon keihard nodig. Dat was geen kwestie van adrenaline waarvan misbruik werd gemaakt, ik wist wat ik deed toen ik die handtekening zette.

Ik ontken niet dat er foute bergers kunnen zijn. Ik wil wel graag noteren dat het ook netjes kan. Dat mijn verzekering een hele foute bleek, is een heel ander probleem waar ik de berger niet verantwoordelijk voor kan houden.

Helder verhaal, ja ik denk dat soms de mensen inderdaad er niet bij stil staan wat een boot "up en running" houden kost en tja dan maar wachten op werk, als je dan werk hebt dat men dan denkt ja doei 30 min werk, nou 100 per uur is dik loon dus........

Maar goed dat werkt voor meer dingen zo, ik werk af en toe voor een grote aggregaten boer waarvan ik weet dat er 4 trucks geladen met een aggregaat afgetankt en wel staan te wachten tot er ergens bij een fabriek en of instelling de stroom wegvalt en zij in no time terplekke zijn en de stroomvoorziening over nemen. Dat spul is wel gekocht en kost het hele jaar geld, en moet het hele jaar onderhouden worden afschrijving etc, en dat kost geld. Maar goed bij een bedrijf zit het kosten baten plaatje vaak iets anders inklaar dan een particuliere zeiler die weekend aan het vieren is op de boot, maar toch in geval van "nood" professionele hulp nodig heeft.

Nachtvlinder schreef :
Welke verplichte WA verzekering?

Voor zover ik weet is alleen WA verplicht bij een auto.

Groeten Remo

Je hebt gelijk: is niet verplicht

In het babbelmoment zal de berger de verzekeringsgegevens op willen nemen want “komt goed, de kosten regelen we met uw verzekering”.

Wat gebeurt er als een te bergen boot op dat moment onverzekerd blijkt?
-wordt er dan wel onderhandeld
-wordt de klus geweigerd
-“komt goed, de kosten regelen we later met u”

@Rikken: goede punten

Hoe zit het juridisch als de berger voor aanvang je verteld dat je geen zorgen hoeft te maken over de kosten omdat de verzekering die dekt/betaald ? Natuurlijk moet jij kunnen aantonen dat het zo gegaan is mocht de berger dat achteraf ontkennen te hebben gezegd.

Precies. Ik ben benieuwd hoe zo’n bergcontract wat je tijdens de babbel kunt ondertekenen eruit ziet.

Heeft iemand daar een voorbeeld van?

Dus eigenlijk moet je tegen de roofredder zeggen dat je niet verzekerd bent.
Dan zal hij wel met een prijs komen neem ik aan.
Maar goed op het moment dat je in de situatie bent lichte paniek huilende kinderen een verwijtend kijkende echtgenoot etc, moet je die kalmte dan wel hebben om dat zo te spelen.

Maat van me deed dat wel die voer zich vast op het vrouwenzand windkracht 6 en de roofredders waren er snel bij, hij vertelde dat hij op de KNRM bleef wachten, en wenste ze een prettige terug tocht. Vrouw en kinderen waren niet heel blij. Het resultaat is wel dat hij nu veel vaker alleen op pad moet.

Ander verhaal bij ons op de club.
Mast overboord op het ijsselmeer, binnen no time de roofredders er bij.
liepen al aan boord voor dat ze er erg in hadden.
Die gasten van boord gesommeerd, dat ging niet eenvoudig, ze bleven maar herhalen "we kunnen je toch helpen" na verloop van tijd en dreigen met de waterpolitie bellen, zijn ze toch maar van boord gegaan en afgedropen. Uit eindelijk de knrm heeft ze naar de haven gesleept.

Kort om je hebt altijd een keuze, het is net hoe je er in staat en je op dat moment je kalmte kan bewaren en je emoties kan onderdrukken.

Het is wel typerend dat het normaal wordt gevonden dat er met wat gepraat en een wurg contract een dienst wordt verleend als het om roofredders gaat.
Als je consumenten programma's kijkt en ook consumenten verhalen leest wordt dit op land niet gerecepteerd. Wellicht kan TS de consumentenbond of radar inschakelen en het eens laten uitzoeken door hun of in ieder geval aan de kaak stellen

Is toch helemaal niet zo erg voor de zeil elite. Wie zich brand moet immers op de blaren zitten.

Geen idee of dat zo werkt maar zou de reactie van de goegemeente kunnen zijn die op die consumentenprogramma’s afstemmen.

Gevoelsmatig zeg ik weinig kans.

Ik zou het wel prettig vinden en ook voor de learnings in de breedste zin van het woord als SIMONPOLAK inzicht geeft om welk bedrag het gaat en of we het contract mogen zien. Dan wordt een en ander wat concreet. Mogelijk dat SOLO er nog wat uithaalt waar SIMONPOLAK sterker mee staat bij een eventuele rechtszaak.

Sprokkie schreef :
Klopt...gebeurde mij op het Gooimeer. BBM liet me weer eens in de steek. Kwam toevallig een roofredder voorbij die me wel de haven in wilde slepen...vertelde dat ik niet verzekerd was en we kwamen uit op een bedrag van 10 euro...wat 20 euro werd omdat ik niet kon wisselen.

Dat is een fooiredder.
MrAndyvanduinen schreef :

Nog even voor de duidelijkheid:

Niets ondertekenen. Regeling wordt later ingevuld door je casco verzekering.

Bij een KNRM ingreep, is het gebruikelijk dat de verzekeraar een bedrag doneert aan de KNRM.

Dit soort incidenten valt niet onder een W.A. Verzekering.

Moet je het zelf betalen, schakel dan een expert in om de zaken correct te laten afhandelen. Ga niet zelf in discussie met een berger. Het gaat om de feiten, gevaarsituatie, weersomstandigheden en soms ook om sociale omstandigheden.

Zoals vakantie in onbekend vaarwater met kinderen aan boord. Waarbij de boot pas s'nachts weer vrijkomt met opkomend tij. Dan in ieder geval een bergers bootje nabij om te kijken of het vrij komen goed verloopt.

Als de zaak alsnog voor de rechter komt, hou er dan rekening mee dat deze hoge bedragen toewijst voor een "altijd standby" professionele berger.

Als het mogelijk is kun je beter de kustwacht/en of de KNRM telefonisch informeren. Dan een melding doen via de marifoon.

Vrijwel alle verzekeraars geven dekking voor hulp- en bergloon. Maar er moet wel een noodzaak zijn voor inschakeling van hulp van derden. Als je aan de grond loopt met afgaand tij dan er is er toch weinig meer aan te doen, dan afwachten tot het water weer opkomt.

Vroeger was er meer samenhang om andere watersporters in de problemen te helpen. Nu vaart men gewoon voorbij als een boot wat problemen heeft of aan de grond is gelopen.

Bergens zijn geen roofridders, maar vervullen zeker wel een nuttige functie bij ernstige ongevallen. Er zijn echter ook wel de nodige misstanden.

Bram

Kock1964 schreef :
Helemaal met je eens, echter dan moeten er wel normale tarieven gelden.

OOK mee eens. Maar we praten telkens over tarieven, SIMONPOLAK moet even doorkomen met feitelijke bedragen. Dan weten we waar we het over hebben. Of is POLAK nu echt vertrokken?

mgbgt1975 schreef :