Onderwerp: Sleep piraten

Volgens mij is het bedrag niet zo relevant. Waar @simonpolak over valt is dat de berger bij de afrekening een ander verhaal voorschotelt dan de waarheid. TS vraagt daarom of er meer zeilers zijn die op die manier bij de poot genomen zijn. Hij beseft ook wel dat hij met het zetten van zijn handtekening een fout begaan heeft, maar wil de praktijken van (sommige) bergers aan de kaak stellen. Als enig slachtoffer maak je bij de rechter weinig kans, maar als je in groepsverband aannemelijk kunt maken dat er sprake is van structurele kwalijke praktijken liggen je kaarten wellicht gunstiger.

Regelmatig lees ik hier op ZF dat mensen vinden dat hulp bij technische storingen iets voor bergers is, zodat de KNRM zich kan concentreren op het redden van levens. Ieder zijn mening, maar de KNRM is het daar in ieder geval niet mee eens. Ze zijn er voor iedereen en doen hun werk met grote toewijding.

Ik heb tot dusver drie keer met de KNRM te maken gehad. Eenmaal heb ik hun hulp ingeroepen omdat ik zelf bezig was hulp te verlenen aan een Frans jacht dat stuurloos lag te stampen tegen een hoge plaat tussen het Lutjewad en de Eilanderbalg, maar mijn bootje niet genoeg vermogen had om hem helemaal naar Lauwersoog te slepen. Een tweede keer kwamen ze in het holst van de nacht bij ons aan boord na een melding over een noodsein (vuurpijl) in de buurt van Noordpolderzijl. Ter plaatse waren wij de enige boot in de wijde omtrek, maar wij waren in diepe rust. De derde keer, afgelopen zomer, heb ik om hulp gevraagd toen onze stuurinrichting kapot ging in de Kromme Balg en ik bij 6 Bft na anderhalf uur mijn pogingen om het zelf op te lossen moest staken. In alle gevallen heb ik uitgebreid met ze nagepraat en verzekerden ze mij dat ze het met het de grootste bereidheid doen. Niet alleen vanwege hun "roeping", maar zeker ook omdat zo veel en vaak mogelijk uitvaren goed is om de "skills" op peil te houden voor als er levensreddend opgetreden moet worden.

Daar staat tegenover dat een (goede) commerciële berger zijn uiterste best zal doen om jou en je boot onbeschadigd in veiligheid te brengen. Dat hoef je van de KNRM niet per se te verwachten, want zij zijn er primair voor de opvarenden. Tijdens de sleep van de Kromme Balg naar Nes was ik serieus benauwd dat mijn boot aan stukken getrokken zou worden, zo ruw ging het er aan toe. Eenmaal in Nes werden we op de kop van de steiger afgeleverd, langszij bij een Lemster Aak. Daar ging het dusdanig te keer dat ik alsnog bang was voor flinke schade. Toen kregen we hulp van de commerciële berger, die ons perfect, centimeter voor centimeter, naar een beschut plekje in de overvolle haven heeft gebracht en bemiddeld heeft bij het vinden van een oplossing zodat we de boot zelf weer naar Lauwersoog konden varen. Ze hadden ook de volledige repatriëring willen doen en hadden er desnoods 3x zo lang over gedaan als de KNRM. Maar dan natuurlijk wel tegen betaling. Het had me veel stress gescheeld en wellicht veel geld gekost. Want misschien zet ik met zoveel adrenaline in mijn lijf ook wel een handtekening op het verkeerde moment.

Moraal van dit verhaal: niet alle bergers zijn piraten en de KNRM doet het altijd met plezier.

Nou inderdaad, de Tapas heeft nooit meer zo snel gevaren als toen slepend achter een knrm schuit!

Eclips geeft een perfecte bijdrage!

Vergis je niet in de risico's van te hoge snelheid bij het slepen. Als een boot niet kan planeren trek je deze uit elkaar.

Ja 't was ook niet mji keus Brambo, de schootlieren stonden behoorlijk scheef..

Eclips kan daar helemaal niet over oordelen, er ontbreken behoorlijk wat feiten om een oordeel te kunnen geven als buitenstaander.

Dat jij je bedonderd voelt, tja dat kan en dat is inmiddels wel duidelijk geworden, feit is, is dat voor een reeel bedrag, niet in jouw ogen uiteraard maar...... je schetst een situatie van ,wat was het 15 min werk? wat heeft dat gekost 250 - 500 - 750 1000 euro?

In Frankrijk moeten wij soms trucks uit de page laten slepen, dat kost minimaal E2000,00 ook als het maar 1 km is, vinden wij dat belachelijk hoog? JA, maar het is wel conform de afsleep prijzen van de bergers langs de peage.

Jeroen-pion schreef :
Jeroen, geen goede vergelijking denk ik. Slepen op de peage-wegen is denk ik een afgeschermd gebeuren. Geen vrije onderneming dus.

Jeroen-pion schreef :
Dat mag jij vinden, maar aan de reactie van TS te lezen heb ik wel gelijk.
En als TS niet van mening was er sprake is van bedrog, zou hij deze actie niet op touw zetten.

Even terug naar de wettelijke regeling.

De vraag of de verzekering de kosten dekt is niet zo relevant voor de vraag of er recht is op hulploon, en ook niet voor de hoogte ervan. Er is geen verzekeringsplicht voor zeilboten (anders dan voor snelle motorboten) en al helemaal geen verplichting om een casco dekking te nemen. Er is dus geen reden waarom een verzekeraar meer of minder zou moeten betalen dan een particulier. De plaatwerker (behoort) ook geen ander tarief te hanteren voor het uitdeuken van de auto of dit nu wel of niet gedekt wordt door de verzekering. Ik stoor mij enigszins aan de opvatting dat het niets geeft wanneer iets duur is als de verzekering betaalt. De premie wordt immers goeddeels bepaald door de schadelast. Hoe minder de verzekeraar moet betalen hoe beter dat voor de premie is. Voor het draadje vind ik het dan ook niets uitmaken of de verzekeraar gaat betalen of de steller privé.

Ten tweede gelden alle in mijn eerdere bijdrage genoemde factoren alleen als er geen prijs is afgesproken. 8:563 lid 1 geeft de hoofdregel. Verschuldigd is het bedrag dat is afgesproken. Is er niets afgesproken dan gaat lid 2 gelden en stelt de rechter het vast met in achtneming van alle daar genoemde factoren. De wetgever is daar vriendelijk voor de hulpverlener en motiveert dat ook lid 2 begint met de zinssnede: "Het hulploon wordt vastgesteld met het oog op het aanmoedigen van hulpverlening" Dat is geen aanwijzing aan de rechter om zuinig te zijn.

Of het voorstel van bergers bij de steller van het draadje redelijk was is dus alleen te beoordelen als alle gegevens van a tot en met j uit lid 2 bekend zijn. De hoeveelheid bestede tijd is namelijk maar één van de factoren. De waarde van het geholpen schip, de effectiviteit van de hulp, alle andere factoren spelen dus ook mee.

Het is dus zeer wel mogelijk dat de commerciële berger die bij zeer harde wind 2 uur bezig is om een oude Sneekermeer binnen te slepen op de Zeeuwse wateren, en hierbij ook nog 2 kinderen van de verdrinkingsdood redt (iets waar immers geen waarde aan toe te kennen is), minder krijgt dan een berger die in 15 minuten een splinter nieuw zeiljacht van een half miljoen, op de Kaag lostrekt uit de modder, net nadat het daar bij die prachtige werf is opgehaald door de nieuwe eigenaar, die iets te ver buiten de geul ging.

Dit alles is te voorkomen door vooraf een prijs af te spreken, als dit kan. In echt gevaarlijke situaties zal dit niet mogelijk zijn. Als toch hulp wordt aanvaard zonder dat eerst een prijs is afgesproken, is het wel aan te bevelen eerst te lezen wat men tekent. Het advies nooit iets tekenen gaat echt te ver. Eerst goed lezen wat men tekent is voldoende. Als men iets ongelezen tekent neemt men wel een bewust risico.

martinw schreef :
peage is prive stuk weg, de wegbeheerder heeft een overeenkomst met DE berger, het is dus nog erger, de 1 verplicht je af te slepen en wijst aan door wie

Ik MAG een collega niet eens 1 km van de peage afslepen, dat mag alleen juist de berger

Eclips schreef :
Ik zeg ook niet dt jij het niet juist hebt, stel dat TS 100 euro moet betalen, en dat voor 15 min echt belachelijk hoog vind, dat komt neer op 400 euro per uur, zo rekenen mensen al gauw hoor

Maar dat weet ik niet en wat de 1 heel veel vind is voor de ander een schijntje, dus ik kan daar niet over oordelen.

Dat TS zich bedrogen voelt, tja ik vind het wat mager om te zeggen dat ik dat ook vind, moet TS 6000 euro betalen, veranderd zeker mijn point of view

simonpolak schreef :
Inderdaad, maar hij geeft ook direct informatie over waar hoe en zelfs wanneer.

@Solo vind het wel cool dat je op een oude Sneekermeer een fles champagne in je voorraad hebt staan

Je juridisch commentaar in dit draadje zou op de één of andere manier sticky gemaakt moeten worden, of in de vorm van een artikeltje in de archieven. Een draadje als dit komt nl. periodiek terug.

@Noballast: het feit dat ik vind dat ik voor mijn schaarse vrije tijd genoeg heb aan een goedkoop, maar degelijk schip, betekent niet dat ik mij ook andere (alcoholische) genoegens behoef te ontzeggen. In tegendeel als ik mij een schip van een ton zou hebben aangeschaft, zou ik mij waarschijnlijk moeten beperken tot chateau migraine van de Hema.

Ik weet dat dit schandelijk of topic is.

Een artikel over aansprakelijkheid, schade, en bergingskosten zou inderdaad heel nuttig zijn maar dat laat ik gaarne over aan een jurist uit de natte praktijk.

Solo schreef :
heerlijke manier van denken

Jeroen-pion schreef :
Volgens mij gaat het niet om het bedrag, want daarover kun je redetwisten. Als ik het verhaal van TS goed interpreteer, doet de berger voorkomen dat de operatie veel uitgebreider en ingrijpender was dan een sleepje van 5 minuten. En doordat TS zijn handtekening gezet heeft, heeft hij geen rechtspositie meer. Maar het blijft bedrog. De berger probeert te incasseren voor niet verleende diensten.

Zoals TS aangeeft, er was geen stress, alle tijd en hulp was niet nodig. Als je dan hulp aanneemt en iets ondertekent in alle rust moet je ook de gevolgen dragen. Niks geen babbeltruc. Daarbij eist elke verzekering vaak dat indien mogelijk contact moet worden opgenomen, voordat hulp wordt aanvaard en dat was mogelijk.

Ook is een vastgelopen schip lostrekken een bergingsklus en geen sleepklus.

Als je bijvoorbeeld op de noordzee zonder diesel* komt te zitten en je wordt naar haven gebracht is het een sleepklus. Als in hetzelfde geval ook water binnenkomt wordt het een bergingsklus.


* Dit voorbeeld geldt voor een motorboot. Een zeilboot zonder diesel en hulp in roepen is gewoon gemakzucht.

Eclips schreef :
fair point

roberteb schreef :
Kom der maar in R.....B....

Een aantal keren is er iemand geweest die opnieuw precies keurig uitlegde waarom ik deze discussie begon. Dat is niet mijn specifieke geval. Daar verder gedetailleerd om vragen is dus niet relevant. Dit probleem bestaat al jaren en er zijn kennelijk veel voorvallen geweest. Ik refereer ook naar een artikel in de pers hierover.
Maar of men wil niet lezen omen kan niet lezen. Ik geef het op. Dit is duidelijk niet de goeie manier om hier iets aan te doen. MET EXCUSES VOOR HET FEIT DAT IK HET BEGONNEN BEN.

simonpolak schreef : Is de titel te veranderen?

Edit
OK

roberteb schreef :
Ik denk dat er wel stress was. Ik denk zelfs dat dat inherent aan de situatie is, ook al is het niet levens bedreigend.
En wellicht meer dan voor een ervaringsdeskundige die meermalen de hulp in heeft moeten roepen noodzakelijk maar voor TS wel..
Vergelijk je eerste aanrijding met een latere, bij de eerste (of je nu schuld had of niet, is anders dan wanneer je ergens voor een tweede keer midden in een kopstaart zit met airbags open. (been there, done that, no shirt)

TS tekende immers blind een contract omdat hij dacht dat hij geholpen werd en niet getild. Nu heeft hij daar tenminste een dubbel gevoel over.....
En Ik ga er vanuit dat zal ook hij niet overmatig naïef is en dat hij dat niet zou doen wanneer hij rustig aan tafel de zaak kan overzien, teruglezen en dan besluiten om te tekenen, hij voelt zich gemanipuleerd (dat zou ik voelen denk ik wanneer ik in TS zijn schoenen zou hebben gestaan).
Daar zit denk ik een belangrijk deel van de pijn: voor een berger is het dagelijkse kost, voor de klant/ patiënt/ slachtoffer soms een first maar in ieder geval een groot verschil in ervaring en positie....

Dat is wellicht ook het punt: wanneer er haast per definitie geen level playing field is, kan van een berger verwacht of geeist worden dat deze integer handelt (ook vanuit het sociale perspectief van het slachtoffer en, wellicht juridisch belangrijker, wanneer het een procedure wordt bij de rechter) .
Ik zelf vind (my 2 ct) dat een berger zeker transparantie moet geven over de consequenties. Stel je voor dat een arts bij een slecht nieuws gesprek het slechte nieuws onder te tafel probeert te moffelen.... dat is daar in ieder geval on ethisch, verwijtbaar en hij/ zij is het haasje voor de tuchtraad...

Bij een binnenwater berging is wat hier steeds "contract" genoemd word niets meer dan wat op het land een schadeformulier is. Een stuk papier waarop de gegevens van berger en klant staan opgeschreven. Daarbij de heersende weersomstandigheden, lokaties en een korte beschrijving van wat er gebeurt is. Een handtekening op dit papier is niets meer dan een verklaring dat berger en klant het eens zijn over de situatie. Een expert beoordeeld later op grond van deze gegevens wat de waarde van de hulpverlening is. Zo'n formuliern iet willen tekenen is precies hetzelfde als weigeren een schadeformulier te ondertekenen. Bij de nette bergers wordt er na de berging de tijd genomen om een en ander in te vullen. Het is niet zo dat je eerst een of ander formulier als blanco cheque moet tekenen op het moment dat je in nood bent. Moet je dat wel dan heb je te maken met een piraat.

kijk, nu komen we ergens,
er zijn dus naast Rikken ook piraten

sy helios schreef : Rikken bergt zelf niet, maar heeft wel regelmatig contact met meerdere bergers. Bovendien is de vrouw van Rikken werkzaam bij RWS en krijg ik via die weg ook wel eens het een en ander mee.
En zeker zijn er piraten. Bergers die onvindbaar zijn op internet en waarvan het adres ook nauwelijks te achterhalen is mogen wat mij betreft vandaag nog stoppen hun diensten aan te bieden.