Onderwerp: Sleep piraten

Hoi Simon,
Voor het bepalen van enige juridische mogelijkheden tegen dit soort praktijken op te treden is meer informatie wel van belang. Maar die ontbreekt/is niet gegeven.

Je stelt dat het om een Babbeltruc zou gaan en dat strafbaar zou zijn. Dat is echter niet zo.
-Een Babbeltruc is een term die enkel een gebruikt middel beschrijft voor het plegen van diefstal, net als een koevoet.
- Babbeltruc bestaat juridisch niet en dus zal enige aanpak op enkel deze term bij voorbaat niet succesvol zijn.

Je stelling is dus eigelijk in dat deze servicedienst je bestolen heeft.
Maar is dat wel zo?
Immers, is wellicht de verzekering als partij al benoemt tijdens de hulp/dienstverlening en heeft de verzekering (moeten) betalen.
In verweer zou de servicedienst kunnen stellen dat jij helemaal niet bestolen bent.

Wat juridisch inhoud dat je "aanpak" of eis, niet toepasselijk is en je geen partij bent, en je zaak niet succesvol zal zijn.
Dat, tenzij je ten gevolgen van de gebeurtenis je ook schade hebt geleden, als no claim kosten en andere kosten en deze terug vordert.

Diefstal valt bovendien onder het strafrecht en niet onder het civiel recht. Een civiele rechter kan en mag geen uitspraak daarover doen en ook op dat punt behaal je geen succes.
Wel als je ten eerste aangifte doet van een strafbaar feit. Dan zal beoordeeld gaan worden in hoeverre van diefstal sprake is en door het OM opgetreden zal worden.
Grote voordeel: Dat kost niks!

Met een eventuele strafrechtelijke uitspraak in de hand kan je een civiel proces starten en sta je veel sterker. Immers is de zaak al voor jou positief beoordeeld.

Zo is me onduidelijk waar het is, zee, binnenwater, grote rivieren etc, voor toepassing zijnde regelgeving.
Is er een oproep gedaan en via wat? Telefoon of marifoon, en hoe is deze verlopen: via Voice, DCS, GDMS,/SOLAS gedaan. Of heeft de hulpverlenende boot je zien liggen en was het de boot in de buurt?

Is er een Marifoonoproep gedaan en hoe is deze oproep gedaan is je grootste mogelijkheid deze en andere commerciële bergers een definitieve halt toe te roepen.
Kan je dit nog beschrijven?

Misschien handig om de juiste terminologie te gebruiken.

DCS = DSC (Dagelijks halen mensen dit door elkaar; nl.wikipedia.org/wiki/Distributed_control_system)
GMDS = GMDSS
Marifoonoproep = radiotelefonie noodoproep

Waarom deze correctie?
Als je een "gewone" marifoon oproep doet, zal een verkeerspost of kustwacht niet reageren. Pas als je de formele noodoproep doet met de juiste terminologie zal een RCC reageren.
Dit is het levend voorbeeld hiervan:


Amicale oproep of ontbrekende noodoproep heeft adequate hulp uren vertraagd en is noodlottig geworden.

On topic maar weer.

Met dank, koevoet/babbeltruc was al duidelijk. Maar iedereen die door deze babbeltruc gepakt is heeft minimaal eigen risico schade. Maar die schade is eigenlijk niet waar het mijn persoonlijk om gaat. Maar dat heb ik denk ik ook al voldoende geprobeerd duidelijk te maken.

Maar mijn eigen risico is waarschijnlijk helemaal geen onredelijk bedrag tov het geleverde.

Het wordt met de informatie die Polak geeft langzaam iets duidelijker. Met diefstal heeft dit volstrekt niets te maken. Er wordt immers geen goed wederrechtelijk weggenomen. Wat ik uit de teksten van Polak opmaak is dat er door het bergingsbedrijf een feitelijk onjuist verslag is opgemaakt en ter ondertekening aan Polak is voorgelegd.

Er vanuit gaande dat dit verslag tot doel had om in een later procedure tegen Polak of zijn verzekeraar tot bewijs te dienen, zou dit valsheid in geschrifte kunnen zijn. De berger heeft het verslag opgemaakt, dus hij is de opsteller van het geschrift. (Overigens is tekenen van een stuk waarvan men ziet dat de inhoud niet juist is uit juridisch oogpunt ook niet risicoloos). Als er opzettelijk een onjuist stuk is opgemaakt zou dit valsheid in geschrifte van (in elk geval) de berger kunnen zijn. Het gebruiken van dit valse stuk om de verzekering te bewegen tot het doen van een hogere uitkering dan bij een juiste verslaglegging verkregen zou zijn, zou een poging tot oplichting kunnen zijn.

Niet juist is het onderscheid dat Polak maakt tussen hulpverlening en berging. Dit onderscheid is hier niet van belang. Artikel 8:563 geldt voor hulpverlening en is door de wetgever heel bewust geschreven in het voordeel van de hulpverlener juist om die hulpverlening aan te moedigen. En de waarde van het schip waaraan hulp is verleend is heel bewust door de wetgever opgenomen als een factor. (zie ook de 40.000 euro die de ene binnenschipper - geen professionele berger - kreeg toen hij de andere binnenschipper assistentie verleende)

Voor Polak hoop ik dat zijn verzekeraar niet moeilijk gaat doen. Met de verzekeraar heeft men een contractuele relatie en als redelijke handelend verzekerde dient men rekening te houden met de redelijke belangen van de verzekeraar. Een van die redelijke belangen zou wel eens kunnen zijn dat men eerst leest voordat men tekent. Als ik verzekeraar was zou ik daarom zeer kritisch zijn in de richting van de berger maar ook in de richten van mijn eigen verzekerde.

Het beste zou zijn een meld punt op internet te maken "sleper_frustratie.nl" Of ik daar de energie voor heb weet ik nog niet. Maar feit is dat er veel mensen ingetuind zijn en nog in zullen tuinen. De babbel truc (nee, wij weten precies hoe we dat met de verzekering in orde maken, helemaal geen probleem!) hoewel geen juridische term lijkt mij nog steeds een goede aanduiding voor wat er gebeurt. Er zijn veel meer voorbeelden buiten de watersport waar het gebruik van de babbeltruc (koevoet) natuurlijk strafbaar is.
Maar alleen met een aantal voorbeelden kan er op de een of de andere manier (die manier komt dan wel) echt iets aan gedaan worden. De verzekering kan dat kennelijk niet. Dus wilde ik anderen die het zelfde overkwam verzamelen. Maar natuurlijk kan ik begrijpen dat dat gezeur is achteraf waar niemand dan nog veel zin in heeft.
Ik neem mij iedere keer voor te stoppen met de discussie maar doe het dan toch weer. Nou ja, nu echt.

simonpolak schreef :
Dat is toch wel goed gegaan? alleen de inhoud van het verslag klopte niet?

Dat zou ik wel een babbel truc vinden, als ze zeggen, nee joh verzekering betaald , hier even krabbel etc, en je de rekening zelf kunt betalen want de verzekering is niet thuis en dat weten de bergers ook wel.

Jeroen-pion schreef :
Stel; Je kunt aantonen dat het verslag niet klopte. Bijvoorbeeld met wind data van knmi en AIS tracks. Wat veel moeilijke wordt is aantonen dat dit met opzet gebeurde.

Even zwaar gesteld:
Als er een valse verklaring afgegeven wordt waarbij je ook nog een handtekening zet als betrokkene dan ben je min of meer medeplichtig aan valsheid in geschrifte met als doel oplichting van de verzekering.
Voelt allemaal niet lekker toch?
Je kunt zeggen de verzekering betaald wel maar het is wel jouw verzekering en jij bent betrokken.
Daarbij het is ook onze premie die ieder jaar oploopt

holtere schreef :
niet alleen daardoor, even zomaar een stukje uit polak zijn allereerste post;

...."Ik has namelijk de zeilen kunnen hijsen, lag zuidwest met zuidoosten wind en was op een oor met motor er zo af geweest.".......


of er nu 100 of 1000 of 10.000 gaat, meneer polak geeft hier al aan dat ELK bedrag onterecht was geweest .

En zoals je misschien weet vind ik ook dat als men dobberend de KNRM laat komen want men heeft motor pech, de diesel is per ongeluk op en weet ik al niet veel, en het steiger biertje in de haven wacht, vind IK dat tenzij anders aangetoond, dat er ook een rekening onnodige inzet vanuit de KNRM mag komen.

Moet jij eens opletten hoe snel dat afneemt, we lopen toch altijd te roepen Wij Schippers, mijn wil is wet etc, neem als schipper dan ook je verantwoordelijkheid, en misschien moet je daar mee beginnen VOOR je de haven uit vaart.

En dan komen alle disciplines waar we hier op het ZF forum oneindig over discuseren weer aan bod

Hier een goed artikel over dit jaarlijks terugkerende onderwerp;

www.ziltmagazine.com/PDF/2009-zilt39.pdf

Blz 84

Aanrader om te lezen!

Michieltje schreef :
Exact wat is dus schreef in mijn post boven de jouwe, het steiger biertje.

Uit Zilt pagina 85

Sleep geaccepteerd
Ons alternatief was uiterst simpel. Wij konden gewoon een anker uitbrengen en tien uur wachten tot we met de volgende vloed weer dreven of de sprong wagen en de schipper op zijn eerlijke ogen vertrouwen. De aanwezig- heid van onze vrienden die zich hadden verheugd op fietsplezier op Terschelling, deed ons tenslotte besluiten de sleep te accepteren.


het is dus altijd al haast, men moet dit en men moet dat en men wil dat, dat kan allemaal hoe meer men wil hoe verder de prijs oploopt omdat doel te bereiken

3Noreen schreef :
Daarom hebben die mannen o.a. geen AIS transponder of in silent mode.

WADnWIND schreef :
Als ik me niet vergis, is beroepsvaart verplicht een werkende AIS installatie te hebben.
Ik neem aan dat dit dus ook op gaat voor professionele bergers.
Dus geen AIS, is geen beroeps, is dus een recreant.
Ik zou zeggen een mooie fles wijn volstaat

Daar is ook discussie over, ook al eerder door mij op ZF. Ik sta 101% achter jouw verhaal.

www.ilent.nl/onderwerpen/beroe...ficaat-van-onderzoek

wetten.overheid.nl/BWBR0025631/2019-05-17

sleepboot: schip dat is bestemd of wordt gebruikt voor het slepen van schepen en niet is bestemd voor het zelfstandig vervoeren van goederen;

Echter omdat ze hulp geven aan schepen "in nood", wat volgens algemeen gebruik "verplicht" is komen ze er onderuit.
Mogelijk zijn er nog meer redenen?

De overheid durft niets te ondernemen of te handhaven.

Zodra ze een gewoon sleepklusje hebben van A naar B, zijn ze de klos. Echter bieden ze dit nog wel aan:
www.limadelta.nl/sleep-hulpverlening

Daar zou polak het nog wat uit kunnen diepen?

WADnWIND schreef :
Klopt, zie groups.io/g/shipplotter/topic/...y,,,20,2,60,26610214

En schoutenenterprises.com/MarkerNieuws/2013/6214.htm

Ik kon uiteindelijk makkelijk aantonen dat het verslag ook nog niet klopte en de verzekering heeft dus niets betaald. Maar daar gaat het niet om. Het enige waar het omgaat is "wij weten precies hoe dat met de verzekering gaat, we doen dat altijd zo, helemaal geen probleem, hier teken maar even". Dat is het enige, Ik, onbenul teken, zoals zovelen. Ik zie ze nog steeds liggen wachten om dezelfde truc uit te halen.

Oei, het eerste herfstachtige weekend is net voorbij en de winteronderwerpen worden alweer uit de mottenballen gehaald. Nu zelfs een topic waarin de ts al in januari 2020 aankondigde "er nu echt mee te stoppen". Blijkbaar wil dat toch nog steeds niet helemaal lukken. Dat belooft wat voor januari 2022...

simonpolak schreef :
Komen ze dan niet bij jouw aanbellen om de rekening te betalen? Of gaat de verzekering ze een aanbod doen?

www.schuttevaer.nl/nieuws/actu...j-vastgelopen-jacht/

"Dit artikel is exclusief voor abonnees"

Gezien de datum van het artikel denk ik dat het de navolgende uitspaak betreft:

deeplink.rechtspraak.nl/uitspr...I:NL:RBMNE:2022:3678

Ook ik kan het artikel van Schuttevaer niet openen, maar er zijn weinig eerste aanleg zaken over hulploon voor jachten gepubliceerd in het laatste kwartaal 2022

Ik heb een abonnement. Met copy/paste staat de tekst hieronder:

"Toen het verhuurde schip eind september 2021 door een defecte stuurinstallatie onbestuurbaar was geworden, kwam het buiten de vaargeul van het Hollands Diep terecht. Omdat het daarbij vastliep werd via de kustwacht een hulpverleningsschip opgeroepen. De huurder van het jacht accepteerde de geboden hulp, al bleek er wel een vaartuig met meer vermogen nodig om de klus te klaren. Daarmee werd het jacht losgetrokken en naar de jachthaven gesleept, waar het water bleek te maken en moest worden leeggepompt.
Factuur niet betaald

Voor de verleende hulp en het bijbehorende expertiserapport legde het sleep- en hulpverleningsbedrijf een rekening van zo’n 3.000 euro bij de eigenaar van het schip neer. Deze factuur werd echter niet betaald, waarop een gang naar de rechter volgde. Daar werd iets meer dan 3.500 euro geëist: het al genoemde bedrag plus de gemaakte incassokosten. Volgens de berger is er immers hulp verleend en is met behulp van een deskundige de hoogte van het hulploon bepaald.

De eigenaar van het schip wil echter niet betalen omdat volgens hem de verleende hulp helemaal niet nodig was. De huurder van het schip heeft die hulp weliswaar geaccepteerd, maar aan die overeenkomst voelt de eigenaar zich niet gebonden. Volgens hem lag het schip veilig en had het bij hoogwater weer losgetrokken en weggesleept kunnen worden zonder inzet van een sleep- en hulpverleningsbedrijf. Sterker nog: gezien de schade aan het jacht is er volgens de eigenaar niet eens met gunstig gevolgd hulp verleend.
Wachten op hoogwater

Vandaar dat deze op zijn beurt een schadevergoeding van 3.000 euro eist. Bij het lostrekken zou het schip over een krib getrokken zijn, met ernstige schade tot gevolg. De eigenaar stelt dat het beter was geweest om te wachten op hoogwater. Het sleep- en hulpverleningsbedrijf zegt echter dat er voor de opvarenden wel degelijk gevaar dreigde en dat het lostrekken en wegslepen dus niet kon wachten.

Dat laatste geeft in de ogen van de rechter de doorslag. Het schip lag vast op de bodem en kon niet op eigen gelegenheid weer loskomen en in de situatie waarin het zich bevond had het nog ernstiger beschadigd kunnen raken. Daarmee verkeerde het jacht in gevaar, net als de opvarenden. En toen het was losgetrokken bleek het water te maken, zodat tijdens het slepen naar de haven ook nog sprake was van gevaar.

De directe hulpverlening was dus gerechtvaardigd, aldus de rechter, die ook oordeelt dat de hulp met goed gevolg is gegeven. De eigenaar van het schip moet het hulploon daarom gewoon betalen, net als de rente over dat loon en de incassokosten die gemaakt zijn om de rekening betaald te krijgen."
Bron: Schuttevaer

Bijzonder dat er publieke informatie achter een aboknop zit .

JB