Onderwerp: Noodkreet zeilchartervaart

Hoewel er bloedprauwen tussen zitten die ik met liefde zie afzuipen, zitten er ook schepen tussen die het dubbel en dwars waard zijn om gered te worden, dus heb ik ook getekend.

Erikdejong schreef :
Erik, het zijn gewoon ondernemers, net als jij en ik. Dat je hun bedrijfsmiddelen niet mooi vindt is niet aan ons in deze tijd.
Waarom krijgt een horeca ondernemer wel steun met z'n wanstaltige niks historische bruine kroeg?

Krijgen die steun? of krijgen die mensen gewoon een uitkering en moeten ze de rest zelf maar zien? De overheid betaald toch niet mee aan de gebouwen etc.?

Getekend.

In de tijd van ikke, ikke, ikke, kunnen we elkaar maar eens beter wat gunnen.

Erikdejong schreef :
Wat er voor door gaat, ik heb geen kroeg.

dvk schreef :
Dank voor de link, deze petitie heb ik wel getekend.

Getekend.

Niet alles is een super efficiënt en rendabel bedrijf. Schepen met een echt historische waarde mogen best ondersteund worden. Uiteraard niet alles.

Wat ik in de reacties een beetje mis en wat ik zelf in de praktijk vaak ben tegengekomen bij kleinere ondernemers is een bepaalde vorm van "levensgeluk". Die ondernemers zouden veel efficiënter kunnen werken of beter iets anders kunnen gaan doen dat meer oplevert. Maar daar worden ze doodongelukkig van. En moeten wij dat dan "sponsoren"? Dat is uiteraard ieders eigen keuze.

Ik heb vaker op klassieke schepen gezeild (dus geen drijvende kroeg). Het is mijn plezier dat dat kan en dat zoiets doorgaat. Daarom ondersteun ik dat graag, mede uit eigenbelang.

Erikdejong schreef :
Vreemde regel lijkt me. We mogen toch ook geen originele zeppelin voor feesten en partijen verhuren? Lijkt me niet zo slecht dat er af en toe een herkeuring op actuele noodzakelijk geachte veiligheidsaspecten moet gebeuren, ook al kost dat geld.

Probleem is dat een bestaand schip in vele gevallen niet kan voldoen aan de nieuwe eisen en de veiligheidsvoordelen zijn minimaal. In dat geval passen ze de grootvader regeling toe. Maar dat houd wel in dat ze van je verwachten dat je het schip volledig up to date brengt als je een grondige verbouwing gaat doen.

EDIT: Zie het als het nog steeds mogen rijden van een oude auto terwijl deze niet aan de nieuwste emissive of Crash test eisen voldoet. Iedere keer je auto grondig laten verbouwen omdat de eisen weer verscherpt zijn is ook niet verwacht als je de auto weer ter APK aanbied.

Erikdejong schreef :
Die vergelijking gaat wel wat mank.
In die oude auto rijdt de eigenaar met hooguit een of twee gratis passagiers. Bovendien is het een hobby.

De wrakkers in questie zijn een bedrijf; er wordt gepoogd geld mee te verdienen met betalende passagiers.
En dus mogen de eisen best met de tijd meegaan. Het is geen speelgoed....

Baasklusje schreef :
Er is geen leeftijd limiet aan taxi’s , personen busjes , touringcars.

pieter2 schreef :
Pieter, als je je er even in verdiept zul je zien dat het geen vreemde regel is.

Even vergeleken met de bouwwereld (misschien kun je dat beter begrijpen). Voortdurend komen er nieuwe regels in het Bouwbesluit, ook regels voor de veiligheid van gebouwen. Op zo'n moment worden niet opeens alle bestaande woningen en bedrijfspanden afgebroken. Er wordt wel gekeken naar bepaalde aanpassingen, bijvoorbeeld vluchtwegen en brandmelders. Bepaalde extreem risicovolle gebouwen zullen wel sneuvelen of snel worden aangepakt, zoals bijvoorbeeld twee gebouwen in Friesland met een zeer brandbare gevelconstructie (denk aan de vreselijke brand in Engeland).

Op de chartervloot gaat dat ook zo. Er zijn strenge regels en er is een strenge periodieke keuring. Er komen ook voortdurend nieuwe regels.
Als een schip niet helemaal kan voldoen aan de nieuwverzonnen regels, terwijl het al tientallen jaren veilig vaart, dan kan een dat schip op dat punt een uitzondering krijgen. Het gaat dan om kleinere, minder belangrijke punten, zoals een deurhoogte of plafondhoogte of gangboordbreedte die wat minder is. Allemaal dingen die geen gevaar opleveren.
Op belangrijke punten worden geen uitzonderingen gemaakt, zoals rompdikte, brandwerende betimmeringen, stabiliteit.

Zoals de situatie nu is, mogen de charterschepen met die uitzonderingen (die stuk-voor-stuk op papier staan voor elk schip) blijven varen, mits ze wel steeds op tijd hun periodieke keuringen blijven ondergaan.
Als een schip te laat wordt aangemeld voor een keuring, dan wordt het opgevat als nieuw-aangemeld en zal het moeten voldoen aan dezelfde eisen die gelden voor bijvoorbeeld de Rijn-cruiseschepen. Dat is onhaalbaar, en dus zal sloop dreigen.

Een ander specifiek papieren probleem dreigt. Als een charterschipper besluit (al dat niet gedwongen) om te stoppen met zijn bedrijf, en zijn schip wil of moet verkopen, dan kan zo'n schip niet door een particulier worden gekocht voor privé varen. Want de functie van het schip verandert bij de verkoop van chartervaartuig naar privévaartuig, waarbij het schip volgens de letter der wet ook plotseling zal moeten voldoen aan de nieuwste versie van het Schepenbesluit.
De nieuwe eigenaar (dat geldt trouwens ook voor die charterschipper als hij stopt met charteren en op zijn eigen schip wil blijven wonen en varen) zal dan niet meer mogen varen. Echter, erop wonen mag ook niet omdat het schip geen officieel woonschip is. Kortom, sloop!

In Nederland hebben we veruit de grootste vloot van actieve historische vaartuigen ter wereld. Vanuit de landelijke en plaatselijke overheden is er, zacht gezegd, heel weinig begrip en medewerking en weinig besef van de culturele waarde ervan.

Over het algemeen is het met de veiligheid heel goed gesteld op de chartervloot. Zeker, er zijn af en toe pijnlijke incidenten, maar dat zijn gelukkig uitzonderingen.

Laten "we', als Nederlanders, alsjeblieft voorzichtig omgaan met dit cultureel en historisch erfgoed.
Wim.

Jeroen-pion schreef :
Het gaat niet over leeftijd. Het gaat over eisen aan kwaliteit en uitrusting.

Berghout-2 schreef :
voor beide zaken is een eenvoudige oplossing zonder subsidies: tijdelijk de keuringsregels versoepelen.

Berghout-2 schreef :
Helemaal mee eens Wim, wij Nederlanders moeten eens wat trotser worden op ons cultureel en historisch erfgoed. In heel veel andere landen is men veel trotser daarop (bijvoorbeeld Engeland). In plaats van het opdringen van multiculti samenleven mogen we ook meer onze cultuur en historie hebben.

Baasklusje schreef :
Voor normale mensen is dat eenvoudig.

Maar ja, het zijn ambtenaren die dat moeten doen, hé.

Daarom suggereren we het hier even

Baasklusje schreef :
Ach, in de EU staat een boom waar aan Euro's groeien is kennelijk de algemene gedachtegang.
Een fruitteler die een buitje teveel krijgt wil z'n bedrijfsrisico/financiele instabiliteit ook afwentelen op de samenleving.
Ik ben het helemaal eens met de gedachte om selectief te kijken naar wat precies cultureel erfgoed is dat bewaard moet blijven.

Baasklusje schreef :
En jij denkt dat een touring car uit 1980 over de nieuwste vluchtwegen beschikt ?
De speciale achterruit voor nood
Esp Etc en noodrem systeem heeft ?
De carrosserie vergelijkbaar is met een 2020 modelletje ?
Ruiten en stoelen ?

Genoeg zo ?

Dat heeft hij dus allemaal niet met de huidige modellen, das logisch we zijn 38 jaar ervaring en ontwikkeling verder en zolang de apk in orde is mag je er betaalde passagiers mee vervoeren !

Duidelijk ?

Wallaby schreef :
Kuldilemma.
Kun je me uitleggen hoe samenleven van verschillende bevolkingsgroepen het behoud van Nederlands erfgoed in de weg zit? (en ook nog het "opdringen" ervan)

Jeroen-pion schreef :
nee.

Baasklusje schreef :
Ik was er al bang voor , niks aan te doen gebrek aan inzicht

Brinta schreef :
Ik kan me voorspellen dat Denk op een gegeven moment een klipper met minaretten ipv masten wil?

Brinta schreef :
Is geen kuldilmemma, zodra je een beetje meer van je eigen cultuur wil behouden wordt je meteen als xenofoob of als nationalistisch weggezet. Voorbeelden ten over, maar ja, we sluiten liever de ogen kennelijk.

Wallaby schreef :
Dit stukje eigen cultuur?