Onderwerp: Vonnis bootongeval van invloed op recreatievaart ?

Die watertaxi's gaan behoorlijk hard. Ik dacht dat je als snel varend schip wat meer rekening moet houden met anderen. Maar goed ben deels wel eens dat als je op dit drukke traject vaart, een handmarifoon op zijn minst handig is. En regels kennen is zeker nodig.
De flyer van Port of Rotterdam

Wel bijzonder dat de sloepschipper in een maand of vier tweemaal betrokken is bij een ernstig ongeval.

Waterblok schreef :
Inderdaad opmerkelijk maar mogelijk toch gewoon toeval.

Hoe een (hand)marifoon een achteropklappende (ws snelvarende) watertaxi had kunnen voorkomen is me overigens niet duidelijk. Geen idee van de kundigheid en het zeemanschap van de sloepschipper, maar die marifoon lijkt er toch een beetje bijgesleept (als de samenvatting van de AD journalist klopt).

Dat verplichte vaarbewijs gaat er ongetwijfeld komen, in Westerse samenlevingen wordt doorgaans elk risico als het even kan dichtgetimmerd met nieuwe regels. Op drukke vaarwegen zoals de Nieuwe Maas ligt dat al helemaal voor de hand. Zonder de exacte gang van zaken bij het ongeval te kennen valt ook niet te zeggen of een vaarbewijs in dit geval het verschil had gemaakt. De officier van justitie weet vast meer van de toedracht als hij zijn pijlen op marifoon en vaarbewijs richt.

Wij zaten ten tijde van het ongeluk aan de noordzijde van de Maas op een terras en zagen het gebeuren. Het ging zo vreselijk hard dat voordat je de marifoon gepakt had, de boot er al overheen gevaren zou zijn.

Hans V schreef :
Ik denk dat de officier van justitie niet bedoelt dat een marifoon het ongeval had kunnen voorkomen, maar dat het ontbreken van zowel een vaarbewijs als marifoon een aanwijzing is van het 'treffen van onvoldoende voorzorgsmaatregelen, die volgens goed zeemanschap geboden zijn' door de bewuste schipper. De tijd tussen de twee gemelde aanvaringen is overigens geen 4, maar 16 maanden. Maar het feit dat er sprake is van twee vrijwel identieke ongelukken is zeker niet in het voordeel van de schipper.

Overigens staat in het bewuste AD artikel dat de bestuurder van de watertaxi niet voldoende uitkijk heeft gehouden, die is zeker mede verantwoordelijk voor de aanvaring.

Het lijkt mij dat vooral de watertaxi iets te verwijten valt. Hoe bedenkt die officier het om iemand die geen wet overtreedt verantwoordelijk te houden? Alsof het voor die persoon nog niet erg genoeg is.
Blijkbaar is de wetgeving hier niet toereikend. Dan moet er iets aan de wetgeving gedaan worden.

Etap28i schreef : Als ooggetuige: hoe zou jij de verantwoordelijkheid voor het ongeval inschatten?

Afgaande op wat ik lees is de watertaxi met grote snelheid achterop een sloep gevaren. Klopt dat een beetje? Of heeft de sloep zich voor de watertaxi gemanoeuvreerd en was er geen ontkomen meer aan voor de taxi?

Eclips schreef :
De wetgeving is in mijn ogen juist wel voldoende. Daarom is het mooi dat de rechter "goed zeemanschap" toepast.
In het wegverkeer zou het goed zijn als de "heer/dame in het verkeer" regel meer zou worden gebruikt.

keeszeiler schreef :
Heer, Hum.

Juist ja, refereer je daarbij aan die bootwerkers die de watertaxi daar bedienen? Hopelijk niet toch? Zoals die daar in de rondte scheuren, is het mij een raadsel dat daar niet veel meer ellende gebeurt.

Maar ja, dat zijn beroeps. Dus verantwoord bezig.

Of zoiets.

Hier een stukje over zijn ongeluk in augustus 2019.

Aanvaring tussen watertaxi en sloep van rederij Rotjeknor. Allebei bedrijfsmatige vaart (zoals gedefinieerd in de Binnenvaartwet) dus.
Dat is wel een groep om nog eens over na te denken vind ik persoonlijk, die sloepen met max 12 passagiers waarmee rondvaarten worden verzorgd.

eenvandaag.avrotros.nl/item/be...i-zijn-sloep-raakte/

www.hartvannederland.nl/nieuws...t-van-kunnen-slapen/

www.facebook.com/rederijrotjeknor/

rederijrotjeknor.nl/over-ons/

Die watertaxi's gaan erg hard (heb er laatst nog 1 genomen). Zijn het daarmee snelvarende schepen? Dan valt de watertaxi toch veel te verwijten. Snelvarende schepen moeten uitwijken voor langzazmvarende schepen. Een achteroplopend schip moet sowieso uitwijken. De vraag is ook: had de sloep het achteroplopende schip kunnen uitwijken? Als de watertaxi heel hard ging is dat misschien ook niet realistisch.

Dat zit ik ook te denken. Als een snelvarende boot je achterop vaart terwijl je zelf alleen langzaam kan varen, dan is uitwijken bijna onmogelijk. Goed zeemanschap en voorbereiding heeft er dan weinig meer mee te maken. Behalve bij de snelvarende boot dan, die valt alles te verwijten. Maar goed, ik ken de precieze situatie niet...

JotM schreef :
Maar: dan is die hele discussie over vaarbewijs en pleziervaart in deze dus onzin?

De sloep voer langzaam en op het oog redelijk parallel aan de wal. Een dergelijk schip kan dan volgens mij niet eens even snel van richting veranderen en was daar gewoon kansloos. We zagen mensen in de boot staan en snel kleiner worden doordat die zonk. De watertaxi voer hard, zoals bijna altijd. Als het goed gaat is het gaaf, nu even niet. Voordat het ongeluk gebeurde hadden we ons al verbaasd hoe hard er voor en door de Leuvehavenmonding werd gevaren door met name watertaxi’s. Maar ook anderen maakten zich daar schuldig aan.

Zeg heren, een klein vaarbewijs is toch verplicht op het moment je beroepsmatig vaart? Ik ben schipper geweest van sloepen in de grachten in Amsterdam en moest daarvoor 'n vaarbewijs hebben?

Daarbij:

het pleidooi en de uitspraak is nog niet geweest. Ik neem aan dat de uitspraak gepubliceerd gaat worden en wanneer dat zo ver is zal ik hem hier plaatsen.

M.i. zal de rechtbank niet snel teruggrijpen op goed zeemanschap wanneer wettelijke regelingen geen verplichtingen opleggen aan dergelijke boot (marifoon, etc). Het kan wel een staartje krijgen voor de schipper wanneer hij 'roekeloos' heeft gevaren, zoals de officier aangeeft. De verzameling van (verweven) handelingen die hiervoor vereist zijn staan niet omschreven door de officier dus op basis van 't artikel is het lastig.

Hoe is het artikel lees, is dat er nog geen requisitoir is geweest maar het artikel is gebaseerd op de tenlastelegging. Dus om de roekeloosheid aan te tonen is een reeks aan handelingen opgeschreven, waaronder het varen zonder vaarbewijs.

Er lijkt toch wat te ontbreken in het verhaal.
Als ik met ons zeilbootje goed stuurboord wal vaar en van achter aangevaren wordt door een snelle boot, ben ik daar dan (mede)schuldig aan ?

Grt Hans

Bas1990 schreef : Als de sloep maximaal 12 passagiers vervoert (niet "meer dan 12") is het dus geen passagiersschip in de zin van het Binnenvaartbesluit, dus geen verplichting voor een groot vaarbewijs.
Als de sloep ook nog <15 m lang is, ook geen verplichting voor een klein vaarbewijs.

wetten.overheid.nl/BWBR0025631...oofdstuk3_Paragraaf3 (Binnenvaartbesluit)

En in dit geval is de beperking tot de verplichting van een klein vaarbewijs in geval van een open rondvaartboot die meer dan 12 personen vervoert en < 20m lang is ook niet van toepassing.

wetten.overheid.nl/BWBR0025958...aragraaf1_Artikel7.5 (Binnenvaartregeling)

Dan krijg je wellicht voer voor discussie.
In het artikel van een van de latere links staat beschreven dat de schipper ervaren is. Wordt het mijns inziens de vraag of hij over genoeg regelkennis beschikte om redelijkerwijs verantwoord zijn bedrijfsactiviteiten in het Rotterdams havengebied te kunnen verrichten. Ik sluit (ook als watersporter met veertig jaar ervaring, waarvan twintig jaar als beoordelingsgemachtigde van het Watersportverbond, maar zonder vaarbewijs ) helemaal niet uit dat dat mogelijk is.
Het is nu aan de OvJ om te bewijzen dat het gedrag wel als verwijtbaar laakbaar moet worden beschouwd lijkt me. Ik ben benieuwd.

Vreemd verhaal, als je het artikel zo leest vraag je je af of niet de watertaxi roekeloze
vaart kan worden verweten.
Het bezit van een vaarbewijs en marifoon lijkt de aanvaring niet te hebben kunnen voorkomen.
De schipper van de sloep heeft met handgebaren nog geprobeerd de taxi te waarschuwen.
Lijkt mij dat een rechter zich op vigerende wetgeving zal baseren.
Ik vraag mij af wat goed zeemanschap van de sloeper had kunnen bijdragen aan het voorkomem van de aanvaring, althans op basis van het artikel.
Ik begrijp wel dat een havenmeester zou kunnen wijzen op gevaarlijke situaties tussen langzame en snelvarende vaartuigen in dat gebied.

omega schreef :

Je moet natuurlijk altijd proberen een aanvaring te voorkomen. Dat kan knap lastig zijn als je je wal houdt en achterop wordt gevaren voor een snelvarende boot. Lijkt mij dus niet dat je automatisch medeschuldig bent.

Dit lijkt mij toch een heel duidelijke zaak: De sloepschipper heeft geen vaarbewijs nodig gehad, en geen marifoonplicht, dus dat de officier van Justitie daar iets over zegt is misplaatst. De sloepschipper heeft alles wat hij kon doen om een aanvaring te voorkomen ook gedaan. Uitwijken zou het risico verhoogd hebben, omdat de watertaxi dan waarschijnlijk midscheeps erin was gekomen. Hij heeft getracht de watertaxi te waarschuwen door gebaren, wat helaas niet gewerkt heeft.

De andere schipper, die van de watertaxi, heeft wel een vaarbewijs nodig, omdat hij beroepsvaart is. Daarnaast heeft hij een snelvarend schip, en die moet altijd wijken voor alle andere schepen. En de schipper van de watertaxi is achterop een ander schip gevaren, heeft dus niet voldoende uitkijk gehouden, en heeft zeker niet alles gedaan om een aanvaring te voorkomen.

Ik denk niet dat een rechter hier lang over hoeft na te denken. De schipper van de watertaxi is volledig aansprakelijk voor deze aanvaring, verdient dus minstens een zware boete, mogelijk een (voorwaardelijke) gevangenisstraf, en zou wat mij betreft een beroepsverbod moeten krijgen.

plusfast schreef : Nee, dat heeft er niets mee te maken. Zie de links naar de regelgeving in mijn eerdere bericht.

Overigens was de sloep van rederij Rotjeknor, dus verrichtten beide vaartuigen "bedrijfsmatig vervoer" ("vervoer in de uitoefening van een bedrijf of beroep").
wetten.overheid.nl/BWBR0023009..._Paragraaf1_Artikel1 (Binnenvaartwet)

CeesS schreef :
Helder. Maar ook dan lijkt het me een vreemd argument; de suggestie dat schippers zonder vaarbewijs en marifoon per definitie slecht zeemanschap vertonen geeft geen blijk van veel nautische ervaring. Of is het een verkapte aanklacht tegen de overheid, die als die relatie er zo duidelijk ligt heeft nagelaten ter plekke een vaarbewijs- en marifoonplicht voor alle boten in te voeren?

De vraag of de sloepschipper zich aan de plaatselijke voorschriften en vaarregels heeft gehouden (vaarbewijs of niet) lijkt me in de rechtszaal als enige relevant. Bedrijfsmatig vervoer of niet speelt naar mijn idee in de schuldvraag geen rol.

CeesS schreef :
Zegt de OvJ dat? De schipper van de watertaxi had als het goed is (vaartuig kan denk ik sneller dan 20 km/u) een vaarbewijs. Dat heeft hem naar het schijnt niet belet om geen goede uitkijk te houden.

Het lijkt me lastig uitwijken voor een snelle watertaxi, zeker als je van achter wordt aangevaren. Hoewel ik in principe de redenatie en inschatting van forumlid plusfast deel kunnen er in het dossier (dat wij niet kennen) nog feiten zitten die een ander licht werpen op deze ogenschijnlijk eenvoudige zaak.

bteaux schreef :
De roep om strakkere regels ter plekke zal (misschien wel terecht) luider worden naar aanleiding van dit soort ongelukken. Ik denk niet dat marifoonplicht en vaarbewijzen gaan helpen dit soort ongelukken te voorkomen, zoals het gedrag van de vaarbewijsplichtige watertaxi schipper illustreert. Als de sloepschipper (zonder vaarbewijs) de vaarregels aan zijn laars had gelapt zou dat het nut van een vaarbewijsplicht nog hebben kunnen onderstrepen, maar dat lijkt vooralsnog niet het geval te zijn.

Verlaging van de maximale snelheid op de Nieuwe Maas ligt meer voor de hand als je de veiligheid wilt verhogen, maar daar zit een economisch staartje aan en ligt daarmee politiek wellicht wat gevoelig.