Onderwerp: Veroordeling op basis van AIS gegevens

kwillems schreef :
Dan hebben we het over criminaliteit en dat is m.i. wel iets anders. En moet de rechter daarvoor niet specifiek toestemming geven? Was altijd wel zo, maar is misschien recent veranderd.

De officier van justitie kan voor het onderzoek naar een misdrijf in bepaalde gevallen de politie opdracht geven om telefoongesprekken af te luisteren en op te nemen of ander elektronisch verkeer te onderscheppen (denk aan e-mail, sms, WhatsApp en Facebook Messenger). Dat kan alleen als er aan onderstaande voorwaarden is voldaan.

Er moet sprake zijn van een misdrijf waarop een gevangenisstraf van vier jaar of meer staat (de verdachte komt voor voorlopige hechtenis in aanmerking).
Het misdrijf is een ernstige inbreuk op de rechtsorde.
De rechter-commissaris moet toestemming hebben gegeven.
De afluisterperiode mag niet langer dan vier weken duren. Voor verlenging is toestemming van de officier van justitie nodig.
Meer informatie over tappen/afluisteren vindt u op www.politie.nl

Het gaat Makkie's geval om de metadata. Dus waar was zijn telefoon op welk moment. Niet om de inhoud van eventuele gesprekken. Hooguit of er een gesprek was en met wie.
In 2015 is er een uitspraak van een rechter dat de NL wet w.b.t. bewaartermijn niet in overeenstemming met EU richtlijnen. Maar NL heeft vervolgens wel een andere mogelijkheid gevonden. Namelijk de fiscale gegevens die nodig zijn om de rekening voor het telefoon gebruik te maken. Hiervoor geld dus de fiscale bewaartermijn van 7 jaar. Of daar locatie gegevens bij zitten weet ik niet. Wel met wie je belt en hoe lang.
Een anonieme prepaid sim is niet verboden in NL maar niet te koop. Alleen online. Maar dan laat je een adres en betaal gegevens achter.
In de praktijk betekend dat als je een werkende GSM bij je hebt "men" kan achterhalen waar je bent op welk moment en met wie je belt. Dus hoevaak je naar een friettent gaat, je de slijter bezoekt, hoevaak je bij de groenteboer bent en hoe lang je in de sport kantine zit. Fijn om te weten als verzekeraar.

kwillems schreef :
Denk je? Heb je die afweging heel erg goed gemaakt? Hoeveel criminelen denk je op deze manier te kunnen pakken?

Er is zelfs al onderzoek naar gedaan. Nieuwe opsporings methodes werken maar heel tijdelijk, want ra ra: criminelen passen zich heel snel aan de nieuwe situatie aan. De inbreuk op de privacy is echter blijvend.

Ja klopt allemaal en bij AIS gaat het dus om data die iedereen vrij verkrijgbaar kan oppikken. Ik zie niet in welke bezwaren tegen het gebruik ervan bij de opsporing van strafbare feiten zijn aan te voeren in vergelijking met andere opsporingsmethoden.

In ieder geval vormt het feit dat AIS niet verplicht is juridisch geen steekhoudend argument om die data niet bij de opsporing te gebruiken. Ik begrijp het ongemak dat sommigen hierbij voelen, maar dat geldt voor nog veel meer opsporingsmethoden (waarvoor al dan niet voorafgaande instemming van de OvJ of de rechter moet zijn gegeven).

Kipzak schreef :
Op de website van Opsporing Verzocht lees ik dat het hier gaat om een vermissing, waarbij de politie ervan uitgaat dat de vermiste persoon slachtoffer van een misdrijf is geworden. Dan is die afweging tussen het opsporingsbelang aan de ene kant en de bescherming van Makkie's privacy aan de andere kant wat mij betreft snel gemaakt.

Het gaat "maar" om een beetje AIS-data die gebruikt is om in contact met Makkie te komen. De AIS-gegevens zijn dus ook niet gebruikt om een crimineel op te sporen, maar om een mogelijke getuige te vinden. Het punt dat criminelen manieren vinden om de politie te snel af te zijn kan hier dus niet gemaakt worden.

kwillems schreef :
Dat zal best, maar daar heb ik als burger geen boodschap aan. Ik vind dat het ethisch niet uit te leggen is. Dat kan de rechter dan weer worst wezen, dat realiseer ik me ook wel. Maar ik verdedig mijn standpunt op een forum, niet voor de rechtbank.

kwillems schreef :
Ik doelde dan ook meer op de algemene trend van het opgeven van privacy omdat we dan zogenaamd zoveel criminelen kunnen oppakken. Dat verhaal klopt niet.

Kipzak schreef :
Zo wordt het verkeer ook niet evenredig veiliger door alle maatregelen...(laaghangend fruit is daar al lang weg)

Bekende van ons idem. Is schipper op een vrachtschip. Kans is groot dat dat wel op basis van MMSI is. Hij was namelijk daar niet in de buurt, maar er heeft een tijd een jacht met dezelfde MMSI als hij rond gevaren.

JB-NL schreef :
Heb je je gsm nummer niet afgegeven aan de RDI bij het ophalen van je zendvergunning?

Joop66 schreef :
Geen idee of ik dat heb ingevuld destijds...eens zien of ik kan inloggen..

bij de Digid gegevens staat een tel nr.

3Noreen schreef :
call detail records, want daar hebben we het hier over, bewaren niet letterlijk de locatie van degene die de communicatie initieert, maar wel hoe/waar het netwerk betreden wordt. Er is dus tot jaren terug te zien waar iemand was, op het detailniveau van zendmasten, mits iemand ook daadwerkelijk gebeld/gesmst/geinternet heeft. Hoewel ik twijfel over dat laatste, of er bij dataverbruik sessie ook een cdr wordt aangemaakt, ik geloof het niet.

Geen idee of zo’n cdr gezien wordt als bewijslast, bellen met de telefoon van een ander is niet moeilijk. Of geldt een pincode dan weer als bewijs van alleen persoonlijk gebruik? Ingewikkeld allemaal

Prutske schreef :
Daar gaat het in het geval van Makkie niet om. Maar je kunt hem wel vragen of die iets gezien heeft.

JB-NL schreef :
mooi he? in theorie

www.rtl.nl/rtl-home/artikel/53...ie-illegaal-openbare

Koezt schreef :
Die loopt lekker te knoeien

henkvd schreef :
Alleen weten we niet wie die is.

henkvd schreef : Die niet. RDI had een kleine fuckup. En snel klaar hoor. Heb zelf uiteindelijk ook maar een nieuwe registratie geregeld. Vaart een duwboot in Frankrijk rond met de MMSI die mij is toegewezen. Vanuit NL verkocht, maar nooit op Franse MMSI gezet. www.marinetraffic.com/en/ais/d...ships/shipid:7144703

Koezt schreef :
Als die te dicht in de buurt van een boorplatform of ander verboden gebied komt, zal het verschil met een zeilboot snel genoeg duidelijk zijn. Andere zeilboot lijkt me dan lastiger.

Maar kan je geen handhavingsverzoek indienen wanneer iemand anders illegaal met jouw MMSI rondvaart en je weet wie het is?

hnrts schreef : Nee dus. RDI handhaaft in NL. En de Franse tegenhanger in Frankrijk.
Voor beide instanties dus afzonderlijk geen probleem…

Koezt schreef :
Mag een Fransoos van de Franse overheid met een niet op zijn naam geregistreerde NL MMSI rondvaren en gebruiken? Ik denk aan alle discussies over omvlaggen boot en de bijbehorende toestanden van o.a. nieuwe MMSI/call sign etc. uitgegeven door dat land. Daar hoeven we ons dan ook niet meer druk over te maken? Of is het alleen de NL overheid die zich daar druk over maakt?

Zie dit net life gebeuren. Op 1,5nM afstand begon het platform te roepen op VHF 16, kregen geen antwoord maar even later gaat het jacht wel overstag.

Geen probleem toch?



Riep het platform alleen de naam van het schip, of gaven ze ook al een boodschap op kanaal 16 toen er geen reactie kwam?

Menno schreef : Wij zien het anders dan het platform. Bij laveren koersen we obstakels vrij. Een kleine afstand tussen veiligheidszone en koers is genoeg. De platform bemanning denkt niet als zeiler maar uit veiligheid. Bij aanlopen Noorse kust koerste ik zo vlak langs de zone van een platform. De wind luwde en ik had niet meer dan max 2 knoop over de grond. Ik was boos toen een groot supplyship me, zonder marifooncontact, weg probeerde te koersen met luid getoeter.
Later sprak ik iemand die op platforms werkt. Hij legde uit dat de situatie voor het platform vreemd en bedreigend over komt. Ze moeten buiten de cirkel kijken om risico's te voorzien. Ze kunnen de bedoeling van een langzaam dobberen jacht (Nordstream) niet vertrouwen. Ook niet als ik er via marifoon een mooi verhaal over op dis. Het kan goed zijn geweest dat de bemanning op dat moment in alarm kwam en werkzaamheden stil gelegd moesten worden.
Ik voer daar met alle recht van de wereld. Maar als ik had geweten wat hun probleem was zou ik best wel even overstag willen gaan.
Het heeft mijn houding wel veranderd. Als het niet perse nodig is houd ik toch iets meer afstand.

TuuLeVi schreef :
Je weet pas of een burger onschuldig is als je naar hem geluisterd hebt.
Daarbij voelen veel burgers zich niet gehoord, dus het is een win-win situatie......

Menno schreef : Koers vd Nomad was een beetje onstabiel meestal net binnen de cirkel. De VHF call was eerst alleen 'Yacht Nomad' en en even later met boodschap.
Maar het is dus niet zo dat je niet gewaarschuwd wordt voordat je de fout ingaat.