Onderwerp: vrachtschip overvaart class 40

tot nu toe heb ik nog steeds maar 1 kant van het verhaal gelezen.

De Class 40 heeft nu meerdere kanten

de laatst bekende positie van de tohu-bohu

het lijkt erop dat het vrachtschip de ital bonny is.







laatste positie tohu-bohu


het lijkt erop dat het vrachtschip zn koers wel heeft gewijzigd.

dit plaatje er overheen leggen ?

3Noreen schreef :

geen idee hoe ik dat zou moeten doen.


maar zit ik ineens met een vraag, moet een zeeschip varende in de shippinglane uitwijken voor een zeilboot?

b100 schreef : b100 schreef :
Dus netjes er omheen gevaren?

Juridisch interessant. Het vrachtschip zou zijn uitwijk manoeuvre uit hebben moeten voeren terwijl het nog in het scheidingsstelsel voer.

Orange Sunset schreef : volgens mij er dwars doorheen.

b100 schreef :
Niet volgens de AIS data uit deze bron.



Kanttekeningen bij de kwaliteit van deze AIS data, maar ook of dit de laatste positie is geweest die de Tohu-Bohu daadwerkelijk heeft uitgezonden.

Maar je ziet het vrachtschip wijken en daarna weer koers hervatten.

E.a. in iedergeval niet volgens het BVA.
Slecht zicht, dan is voorschrift 19 van toepassing todat je zo dicht bij elkaar bent dat je elkaar wel kunt zien.
Ik neem even aan dat er Tohu-Bohu gestuurd werd met een autopilot, en in een wedstrijd dan ook nog op (schijnbare) windrichting. Dat is (vaak) niet echt hetzelfde als koers en vaart behouden.

Radar assited collisions zijn een bekend fenoneem, dit lijkt mij een beetje AIS assisted....

Ten overvloede, AIS is géén navigatie middel, enkel een hulpmiddel.

Zeker waar. Dat vrachtschip voer vrijwel zeker met radar, maar wat het radarbeeld was van het jachtje en of het jachtje ook met radar voer is mij onbekend.

b100 schreef :

COLREGS;
Rule 10 (j) - " A vessel of less than 20m in length or a sailing vessel, shall not impede the safe passage or a power-driven vessel following a traffic lane".

Nu komt het op interpretatie van "impede the safe passage" neer. Ik vermoed dat dit geen expliciete voorrang geeft aan schepen die gebruik maken van de TSS en daarin ruimte laat. COLREG gebruikt "shall keep out of the way", om voorrang expliciet aan te geven.

Ook 10a is interessant:

Volgens mij is dit een terugkerend onderwerp. Even zoeken op ZF dan copy paste.

Even een algemene herinnering om je geheugen op te frissen; Op het water bestaat zo iets als voorrang niet.

3Noreen schreef :
In de praktijk verleggen zeeschepen vaak ruim van tevoren hun koers met enkele graden ('wijken uit') voor overstekende kleine schepen, indien ze daar de ruimte voor hebben binnen de traffic lane. Er is dan geen sprake van het hinderen van de veilige doorvaart van zeeschepen in het scheidingsstelsel door kleine (<20m) schepen.

Het is voor deze zeeschepen ongewenst als kleine schepen (dus ook pleziervaart) geen koers en vaart houden terwijl ze dat wel zouden kunnen, omdat hun tijdige en vaak subtiele koerscorrecties wel daarop gebaseerd zijn. Daarom kan het nooit kwaad om bij serieuze twijfel de intenties van het naderen zeeschip te vragen, dat maakt het leggen van de puzzel voor iedereen eenvoudiger.

Het is voor onervaren watersporters niet altijd even duidelijk of ze schepen in het stelsel hinderen als ze koers en vaart houden (of dat juist doen als ze geen koers en vaart houden).

Het probleem met het incident van dit draadje is dat het er op lijkt dat de class 40 bemanning en het vrachtschip marifooncontact hebben gehad maar de lezingen over wat er precies afgesproken is tegenstrijdig zijn. Alleen een officieel onderzoek kan hier uitsluitsel geven.

3Noreen schreef :
Inderdaad, zoals dit draadje.

b100 schreef :
Nou ja, één en een kwart kant: volgens de social quote van Jeroen, zei de schipper van het vrachtschip dattie moest opdonderen.

Maar, als alles gegaan is zoals de indruk gewekt wordt, ALS, dan vind ik er ook nogal wat van. Van het gedrag van beide heerschappen.

Mist, en blijkbaar zelf geen radar: geen goede situational awareness.

Goed zeemanschap dicteert uitwijken.
Wedstrijd is geen argument,
TSS dicteert achterlangs,

Maar:
In het Kanaal een half uur incommunicado zijn gaat niet aan.
Gemaakte beloftes zijn bindend.
Of iemand wel of geen zeilschip is, gaat je geen reet aan. Het wordt gezegd, dus is t zo.
Vervolgens weer niet communiceren, gaat wederom niet aan.

Dan weer terug naar t jacht: je hebt gezien en tot je door laten drinngen dat t niet goed gaat, dus pas je je aan.

Niet reageren op een MayDay: geen woorden voor.

Hier gaan een stelletje advocaten flink aan verdienen. En een rechter mag t uitsorteren.

[\Fatsoen uit] Stelletje lulhannessen!!! [\Fatsoen aan]

3Noreen schreef :
Ok dan "het schip dat koers en vaart moet houden" (Stand-on Vessel) of "het schip dat moet uitwijken" (Give-way vessel).

Maar daar ging het niet om, het ging om te interpretatie van Rule 10j.

Orange Sunset schreef :
Rule 10 geld in TSS, niet er naast.

Als plaatjes kloppen voer de C40 netjes naast TSS.
Vrachtschip was dus uitwijkplichtig.
Vrachtschip wist dat C40 er zat. Er was immers contact geweest.
Ik geloof niet dat dit een lastige uitspraak wordt voor de Franse autoriteiten, nog los van het doorvaren na een aanvaring.

FF FliereFluiter schreef :
Goede observatie idd! Beide schepen voeren net buiten het einde van de TSS. Maar sommige artikelen in rule 10 zijn nog steeds van kracht bijv 10f:

Wel vervelend voor die franse rechter dat ea op ruim 30Nm uit de kust plaats vindt.
Als die C40 onder franse vlag voer, dan mag die franse rechter daar over oordelen, De rest is voor z'n italiaanse collega.

Ben wel nieuwschierig naar die 'mayday', Lijkt in het artikel alsof alleen die collega zeiler hierop gereageerd heeft, terwijl het daar toch redelijk druk bevaren is.

Orange Sunset schreef :
Prima. Ik waag me niet aan een interpretatie. Dat mag een rechter doen na het horen van diverse betogen van advocaten. Zoals ik al eerder aangaf.

Ik ben ook benieuwd naar de interpretatie van de rechter, maar vermoed hoe dan ook dat beiden schuld zal treffen.