Onderwerp: Schade afhandeling opties, lastige afweging...

Ik heb zelf inmiddels al wel een voorlopige mening gevormd maar wil deze afweging toch ook nog even tegen jullie aanhouden:

Wij zijn afgelopen zomer helaas opnieuw aangevaren door een ander jacht terwijl wij afgemeerd lagen. Door een stuurfout raakte de boeg van een Brits klassiek zeiljacht onze spiegel, waardoor een polyester en gelcoat reparatie nodig is. De reparatiewerf heeft een offerte gemaakt op basis van het droog binnen zetten van de boot voor de reparatie. Door de hijs- en tuigkosten (mast moet eraf) lopen de kosten voor een relatief beperkte reparatie enorm op voor de schadeplichtige (die goed verzekerd is maar aangaf de schade uit eigen zak te gaan betalen). Er is geen discussie over de schuldvraag.

Ik heb de werf gevraagd of de reparatie niet komend voorjaar gewoon buiten kan worden gedaan (en dat kan), maar daar blijken voor ons twee nadelen aan te kleven:

1. de werf wil het dan einde voorjaar/begin zomer doen (meeste kans op voldoende hoge temperaturen)
2. het moet in de geplande week ook daadwerkelijk geschikt weer zijn (geen regen)

Om een lang verhaal kort te maken: we kunnen de financiële schade voor de veroorzaker lager houden door midden in ons vaarseizoen Saila een week op de kant te zetten. Met het risico dat het die week toevallig regenachtig weer is en de reparatie alsnog niet plaats kan vinden (met meer gevolgschade voor ons die we dan moeten zien te verhalen op hun verzekering). Of we zeggen tegen de schadeplichtige: jammer dan, de herstelkosten zijn fors voor zo'n beperkte schade maar dan had je ons maar niet aan moeten varen.

Wat is wijs?

Een tent over de spiegel is geen optie?

Je kunt toch met de werf afspreken dat de boot op de wal gaat als de voorspellingen gunstig zijn. Bovendien moeten de reparaties uitgevoerd worden als de temperatuur gunstig is.

Als een werf dat niet kan aanpassen met andere werkzaamheden lijkt mij wel dat wel erg overdreven.

Allereerst: deze gedachtengang siert je en vormt daarmee een goede basis voor een plezierige afwikkeling met je tegenpartij.

Als ik dit zo lees denk ik dat je de luiken open moet gooien en een en ander in goed overleg met je tegenparij zou kunnen oplossen. Dan gaat het erom dat je rekening houdt met de financiële belangen van de veroorzaker, terwijl je tegelikjker tijd je eigen belangen niet uit het oog verliest.
Jouw uitgangspunt bij de gesprekken daarover is dan dat de boot droog binnen wordt gezet. Als je tegenpartij ermee instemt dat voor de goedkopere manier wordt gekozen, dan is het ook billijk dat hij eventueel opdraait voor de extra kosten als het weer daarbij tegenvalt.
Anders gezegd: laat hem de gok nemen en het risico daarvan dragen.

Vergeet niet om die afspraak dan even goed schriftelijk vast te leggen en zorg er ook voor dat de werf zich op een offerte vastlegt.

Hans V schreef :
Ik had precies hetzelfde dilemma dit seizoen (iemand in de Grevelingensluis raakte ons, terwijl wij al afgemeerd lagen). Mijn advies: kies voor het moment dat jou het beste past. Jij hebt er al genoeg gezeur mee. Bij mij was de eerste reparatie ook nog eens niet naar tevredenheid. Daarom de boot nog een keer op de kant laten zetten. Het is sowieso niet jouw probleem, maar die van de verzekeraar van de schuldige. Dus ook bij regenachtig weer: jammer voor de tegenpartij. Het is niet jouw probleem. Daarbij: vaak blijf je de reparatie toch nog een beetje zien. Dat is sowieso al de "pijn" die jij er aan overhoudt. Dit even op basis van mijn persoonlijke ervaringen.

Hijskosten moeten toch gemaakt worden en dan praat je dus alleen over de tuigkosten en opslag mast. dat is hooguit 150 Euro. Heb ik hier ook aan de hand gehad. Dus lekker de offerte volgen. Reparatie binnen in een geconditioneerde ruimte is altijd beter.

Ik ben gewend dat de verzekering obv de expertise/offerte direct 50% uitbetaald. En bij indienen van de uiteindelijke rekening de rest + de BTW betaald. Wellicht kun je ook zo'n constructie doen?

exact, zo ging het bij mij ook.

Hans schrijft dat de veroorzaker de schade onderling wil regelen en niet via de vezekering.
Dan gaan die suggesties niet op.

Lief om op die manier mee te denken met de veroorzaker van de schade. Je haalt je wel nieuwe problemen op de hals, los van die je al hebt met de schade. Geen idee van de omvang van de schade, maar een werf die de reparatie er ‘even tussendoor doet, leidt ook niet altijd tot het mooiste resultaat.
Het komt er denk ik op neer of je denkt dat de veroorzaker je geste echt nodig heeft. Dat is voor jou misschien al lastig in te schatten en voor t forum hier al helemaal. Ook voor hen is het ongetwijfeld een afweging van de kosten om de verzekering niet in te schakelen.

Ik heb ooit in de schipholtunnel een kleine aanrijding gehad. Auto achterop de bumper buiten mijn schuld. Na de tunnel aan de kant en vervolgens nadat alle papierwerk gedaan was een 2e auto achterop op de vluchtstrook, geen extra schade te zien. Die 2e had het niet breed en we hebben het zo gelaten, er was toch al schade. Later veel gedoe gehad omdat de 2e schade toch groter bleek en niet veroorzaakt was door het 1e geval. Dan heb je iemand geholpen, maar jezelf van de regen in de drup. Andere situatie natuurlijk, maar soms loopt het anders dan je denkt.

AdB schreef :
Jawel hoor, maar lees dan ipv "Verzekering" "de partij die de schade gaat betalen."
Er kan in een half jaar een hoop veranderen.

Het geeft veel extra variabelen en daarbij ook nog: wil de ander het nog steeds uit eigen zak betalen als de werkelijke kosten bekend zijn? Gevolgschade door “verlet” wordt sowieso een discussie op zich. Niet alleen langere tijd op de wal, maar ook verstoring in jouw programma.
Begin met de offerte zoals die is en leg die op tafel. Daarna kan het misschien goedkoper of slimmer zover als je gepland wilt gaan. Planning is klaarblijkelijk voor jou een waarde van belang.
Uitstel is geen plicht.

Ik kom er steeds vaker achter dat “slim meedenken” mijzelf steeds vaker minder helpt dan maar gewoon “dom meehobbelen”. Gaat niet snel of handig, maar begint wel direct en eindigt juist daarom binnen afzienbare tijd.

Mijn twee centen:

Heb je al met je verzekering / tussenpersoon overlegd? Zeker als je All-risk bent vezekerd. Als de tegenpartij de volle mep 100% accepteert, zou ik voor de overdekte optie gaan, maar als ze verwachten dat er alsnog gezeur over komt kun je ze beter van tevoren even laten overleggen. (Jouw verzekering met de tegenpartij dus!) Beter niet zelf onderling doen.

De verzekeraar van de tegenpartij kan mogelijk garant staan als de tegenpartij niet uit eigen zak betaalt.

Groet,

AdB schreef :
Maar de man zal toch een eigen risico hebben wellicht met een B/M.
Dan is het "goedkoop" oplossen toch niet echt goedkoper voor de andere partij?
OF hij/ zij heeft een hoog ER en "valt" met zn no claim x%%..

Zou ook gaan voor de oplossing die jou het beste uitkomt. Prima mee te denken met de andere partij, maar denk dat er niet zoveel verschil in zit onderaan de streep. Of de andere partij moet concreet aangeven wat voor hem het verschil is in €

In ben twee maanden geleden zo aangevaren en een flinke kras in de zijkant van mijn romp. In had geen zin in dat gedoe met verzekeringen en op de kant. Die persoon heb ik een tikkie (no pun intented) gestuurd. Het geld gaat in een potje als de hele romp een opknap beurt kan gebruiken. Dan kan het op mijn moment zonder sores

Hm, ik lees Brits zeiljacht en van de zomer. Betekent en buitenlands tegenpartij en voorval in buitenland plaats gevonden?
De tegenpartij gaat zelf de schade vergoeden.

Ben je er zeker van dat dit gaat gebeuren, heb je voldoende bewijs en de toezeggingen op papier.
Nu we maanden verder zijn kan de opstelling veranderen...
Of ben ik te negatief en wordt je meewerkende positieve opstelling met britse beleefdheid netjes even positief meewerkend beantwoord. Kan ook zijn dat je eigen verzekering dit ter hand neemt?

In ieder geval de wederpartij schriftelijk aansprakelijk stellen en hiervan een schriftelijke bevestiging verlangen of aangetekend.

De werf een begroting laten maken en deze indienen bij de wederpartij en direct laten betalen. Dat de reparatie eventueel later wordt uitgevoerd maakt niets uit.

Het in pricipe altijd beter de schadeclaim bij je eigen verzekeraar in te dienen, die doen dan wel het verhaal op de wederpartij op zijn verzekering of persoonlijk.

Voorkomen dat de wederpartij in een later stadium de claim betwist. Mondelinge toezeggingen hebben weinig zin. Is er een verklaring gemaakt over de toedracht ? De deze ondertekend door beide partijen.

Je moet het formeel goed afwikkelen. Hoe langer je wacht des te lastiger is het om je schade binnen te krijgen.

Het komt regelmatig voor dat je schadeoorzaak in een later stadium wordt verdraaid. Een situatieschets en een gezamenlijke schriftelijk verklaring is sterk aan te bevelen.

Even wat extra informatie om misverstanden te voorkomen: het klassieke jacht Sea Scamp (90 jaar oud) waardoor we geraakt werden is eigendom van een Britse trust. Er wordt met wisselende bemanningen gevaren, de schipper is altijd Yachtmaster Qualified volgens een vrouwelijke opvarende van het jacht. Maar ook Yachtmasters maken inschattings- en stuurfouten. De ironie was dat ze moeilijk een plekje konden vinden en ik de schipper gebaarde dat ze wel bij ons konden stapelen, wat in dankbaarheid (maar helaas wel met de schade tot gevolg) werd aanvaard.

Ik denk dat de schipper de schade zelf wil betalen omdat hij denkt dat het schadebedrag meevalt ('als je het zelf repareert kost het bijna niets, maar een werf zal wel iets van €500 rekenen'). Hij schatte in dat het schadebedrag lager is dan het eigen risico ('excess'). Zodra ik hem de offerte stuur zal hij (net als ik) ws schrikken en naar ik vermoed toch de verzekering (op naam van een Syndicate) de schade laten vergoeden. De eerdergenoemde vrouwelijke opvarende (waarvan de man als ik me goed herinner nauw betrokken was bij de trust) zei dat de boot heel goed verzekerd was (dat bleek ook uit de papieren) en we alle schade gewoon op hen moesten verhalen. Ze baalde enorm van het toch wel een beetje stomme incident en was verbaasd dat we zo rustig bleven.

De reden waarom planning voor mij een rol speelt is dat wij ook geplande tochten met gasten varen en we dus minder flexibel kunnen zijn met het verschuiven van de reparatieperiode. Het is meer dan een beetje privé ongemak.

Jij geeft de werf opdracht, dus jij krijgt de rekening daarvoor.
En dan maar hopen dat die perfide Albionist zich nog aan zijn toezegging houdt.
En zo nee, de rechter..


Niet aan beginnen dus. Laat jouw verzekering het maar bij hem halen.

En onderschat het bedrag ook niet. Beetje gelcoatschade is gauw 1500-3000 euro, met kranen etc. erbij.

Wat vervelend dat je bent aangevaren, is wel pech, maar laat je vaarplezier er niet door bederven zo aan het eind van het seizoen. Waar hebben we het eigenlijk over? Mogen we een foto zien? Ik volg de opvatting van Onswinder: laat die Brit aan jou een redelijk bedrag betalen en zie maar hoe en wanneer je de schade herstelt of laat herstellen. Met een schade aan de romp van een houten Valk (een gat van 10*15 cm) was ik twee maal een halve dag bezig.

brambo schreef :
Ik heb de schipper per email aansprakelijk gesteld en antwoord van hem ontvangen waarin hij die aansprakelijkheid niet ontkent. We hebben direct na het incident gegevens uitgewisseld en ik heb foto's van zijn verzekeringspapieren, hemzelf bij ons aan boord en de schade (die zo op het eerste oog zichtbaar was) gemaakt. Plots een ander verhaal ophangen verwacht ik niet en lijkt me voor de rechter ook moeilijk vol te houden.

brambo schreef :
Wij zijn vorig jaar ook aangevaren (toen in Zweden), en de in dat geval Duitse verzekering wilde foto's van de reparaties en kopieën van de facturen voordat ze tot vergoeding zouden overgaan. Jij suggereert dat je op basis van een begroting al betaling kan verlangen?

En nu we toch bezig zijn (jij schijnt het nodige van verzekeren te weten): hoe verhaal je gevolgschade (reiskosten, boot overvaren naar werf en terug, etc.) op de ander? Daar krijg je immers geen offerte van.

Mijn oorspronkelijke vraag gaat overigens over de afweging tussen 'met de schadeplichtige meedenken' en je eigen belang.

jerry schreef :
Ik ga geen foto posten want dan krijg je geheid een discussie over de schade zelf en hoe die het beste/handigst/door wie te (laten) repareren. De (gerenommeerde) reparatiewerf geeft aan dat als er tijdens de reparatie toch nog delaminatieschade blijkt te zijn het reparatiebedrag hoger uit kan vallen. Onderhands als relatieve leken schades regelen zie ik niet zitten: ik heb iets te vaak gezien dat schades die op het eerste oog alleen cosmetisch leken in werkelijkheid veel structureler (en dus kostbaarder) uitpakten.

Ik repareer zelf wel kleine gelcoat schades maar ga niet zelf zitten prutsen aan de spiegel van ons goed onderhouden jacht als de veroorzaker van de schade gewoon verzekerd is.

Je kent je juridische positie en vooralsnog zijn er geen aanwijzigingen dat je en conflict heb. Ik zou dit dilemma gewoon en onder voorbehoud van al je rechten met de wederpartij bespreken.

Nog even een ander punt: dit forum kan ook door een verzekeraar of je tegenpartij worden gelezen. Je wilt niet dat dat invloed heeft op de houding van de andere partij.

Dus wat mij betreft gewoon het overleg aangaan. Je kunt altijd nog een conflict starten.

Hans V schreef :
Bij mij was het ook alleen de gelcoat. Echter, omdat je moet wegslijpen, kom je toch bij het laminaat, en moet het toch ook (structureel) weer netjes opgevuld worden, en daarna weer gelcoat erop. Onderschat het dus niet.