Onderwerp: staan want vervangen

Het staand want op mijn dehler is meer als 15 jaar oud.
Volgens de verzekering is rond de 15 jaar vernieuwing op zijn plaats.
Onder het kolom "goed onderhoud"
Graag reactie of ervaringen i.v.m. mast overboord of problemen met verzekeringen.
Zoals nieuw voor oud.

Nieuw voor oud als in eeb beperking van de uitkering? Dat is iets wat de meeste verzekeraars toepassen en niet alleen bij het staand want.
Mast overboord is me nog nooit overkomen en eerlijk gezegd hoop ik ook dat ik er nooit iets zinvols over zal kunnen zeggen.

Wat wil je precies weten?

De levensduur wordt idd op 15 jaar gezet door zerzekeraars (of iig zoiets). Maar wil je zelf het risico nemen dat het wel goed zit, prima toch..

Vervangen zal niet zo heel duur zijn, en is iig goedkoper dan een nieuwe mast en bijkomende schade

En een beetje tuiger kan het ook met een staande mast!

Groeten,
Globe_Trotti

Tuigage kan met röntgenfoto worden gecontroleerd.
Dit is een dure aangelegenheid en weegt niet op tegen een nieuw staand want.
De tuiger kan wel visuele inspectie uitvoeren.
Er is een verzekering die geen nieuw voor oud rekent.
Er zijn mensen die al 30 jaar de zelfde verstaging gebruiken.
Dat is een risico.
Als je een verzekering heb die nieuw voor oud rekent dan trekken ze gemiddeld 5% per jaar van de nieuw waarde af.
Dus na 20 jaar word er niet veel meer uit gekeerd en zit je met een flinke financiele domper, ondanks de gedachte dat je goed verzekerd was.
Helaas heb ik dit al eens mee gemaakt.
De prijzen van een aluminium mast zijn behoorlijk hoog.

zeilgroet jaap

Er is een test geweest van verstaging die na 25 jaar toch maar vervangen werd. Daarbij is gebleken dat deze verstaging nog in prima staat verkeerde. De verstaging bij ons schip zit er al 32 jaar op en wanneer ik geen verontrustende aanwijzing zie, vervang ik het ook niet. Moet er bij zeggen dat de extremen niet opgezocht worden.

Groet, Dennis

hallo Dennis,
Ik ken meerdere mensen die al 30 jaar de tuigage niet vervangen heben.
Ik ken er ook waar de mast overboord ging.

Maar waar begint de redenatie öf alles nog in orde is.
Visueel kan je inspecteren op een gebrek aan je staand want.
een tier, streng die gebroken is of zit het in een geperst gedeelte die je zo niet kan beoordelen.
Zijn er spanners die uit RVS of brons/verchroomd zijn?
Is het schroefdraad al iets beschadigd of is er metaal moeheid?
Breeksterkte neemt af nadat de jaren verstrijken.

Enige kennis is natuurlijk op z'n plaats, dat bepaalt of je iets kunt beoordelen. Vaak kun je aan de toggles en borstbouten zien of er overbelasting is geweest. Beschadigingen, ook scheurtjes, kun je zien wanneer je de verbindingen met een loep bekijkt. Kijk vooral in de scherpe hoeken. Roestvorming is te zien net als gesprongen tieren of strengen. Wat betreft vermoeiing moet ik zeggen dat dit met destructief onderzoek aan te tonen is en wat leuk is, dan heb je de zaak al om zeep geholpen. Als dat een big issue is dan zijn er nogal wat problemen te verwachten. Maar dat denk ik niet zolang je niet regelmatig de veilige trekbelastingen overschrijdt. Maar wat te denken van de nieuwe (nou ja) verstagingen van kunstmateriaal?. Gezien de relatief korte tijd dat deze nu gangbaar zijn zou ik meer vertrouwen op ouderwetse RVS producten.Breeksterkte (5 tot 7 x de veilige belasting) neemt af maar ook al is dat met 10% afgenomen zal je dat niet kwaad kunnen doen. Voordat dat een probleem oplevert zijn de meesten van ons al in de ongeziene wereld. De Eiffeltoren wordt nu ook nagekeken op vermoeiing en dat na zoveel jaar !!.

Is geld het probleem niet dan laat je gewoon na 15 jaar alles vervangen . Zo niet, laat je niet direct bang maken en ga op onderzoek.

Groet, Dennis

Er zijn steeds meer verzekeringsmaatschappijen die preventieve vervanging als onzin beschouwen. Ik ben zelf verzekerd bij Delta Lloyd en van hun hoeft het niet, Gaat mijn mast overboord dan krijg ik een nieuwe en word de gevolg schade ook vergoed. Zo staat het in de polisvoorwaarden en werd het uitgelegd door de verzekeringsvertegenwoordiger. Voor het afsluiten heb ik een afgevaardigde van de verzekering aan boord laten komen met een onafhankelijke expert. Ik heb ze alles laten onderzoeken dat ze wilden en daarvan ook alles op papier laten vastleggen door de expert. De wensen van de verzekeringsmaatschappij heb ik ingewiligd (een extra brandblusser, EHBO kist beter zichtbaar, eem extra beschermrand om de kachel)en ik heb er een goed vertrouwen in dat mocht er ooit eens iets gebeuren dat het netjes afgehandeld wordt.

Mijn ervaring wat betreft verstaging: vervang de verstaging niet, nieuwe verstaging is net zo risico vol als oude verstaging zeker als de mast er altijd op blijft staan. Ik heb drie ervaringen met een mast overboord, 2x in het eerste jaar en een keer na 16 jaar. Leeftijd zegt niets, pas goed op je spullen en het blijft goed. Zie je vervormingen in je puttingen/toggles/borstbouten dan zou ik nog eens naar de verstaging gaan kijken. Als dat het geval is dan praten we over overbelasting en dan zou ik wel serieus kijken naar nieuwe verstaging, maar dan ook gelijk een maatje groter op de betreffende stag.

Erikdejong schrijft:
Er zijn ook verzmij die helemaal niks vergoeden als de verstaging ouder is dan de leeftijd die in de polis staat. (vaak 15 jaar). Dus lees je polis er goed op na!

Er zijn een heleboel gevallen bekend dat de verstaging veel langer mee gaat, maar de termijn van de verzmij zal niet helemaal onzin zijn. Daarom neem ik geen enkel risico. Niet vanwege wel of niet verzekerd zijn, maar vanwege het feit dat ik mijn leven niet onnodig wil wagen. Dezelfde reden als waarom ik periodiek mijn reddingsvlot en reddingsvesten laat keuren. Meerdere keren per jaar al de splitpennen controleer en elk jaar nieuwe kaarten koop van de wadden. Kan navigeren zonder gps, een gps en een reserve gps aan boord heb. etc.

En nu nog goed inschatten wat de werkelijke risico's zijn zonder in paniek te raken. Alles laten doen is een optie maar de meeste mensen hebben baat bij een kritische analyse van de verstaging en andere equipement aan boord. Je kunt ook gewoon naar een verzekeraar gaan die deze belachelijke 15 jaar eis niet heeft gestelt. Zoals al eerder geschreven is, ook jong of nieuw materiaal kan bezwijken.

Ook is het dat jezelf bepaalt wat je doet. Maar vooral geen paniek. Keus genoeg.

Groet, Dennis

Ik denk dat er meer masten overboord gaan door vergeten/versleten splitpennen dan door de verstaging die daadwerkelijk breekt.

Controleer deze dus wel goed (meerdere keren per jaar en niet alleen in het voorjaar) en let op dingen als kinken in de verstaging en idd op losse strengen of corrosie bij de walsterminals.

Groeten,
Globe_Trotti

Proost schrijft:
En met name dat laatste is het meest zinnige advies, er wordt m.i. al genoeg ingespeeld op angst.

Veel maatschappijen hanteren een 'goed huisvaderschap' clausule. In de praktijk komt het er daarbij op neer dat je moet kunnen aantonen dat je naar behoren voor alles hebt gezorgd. In het geval van verstaging gaat de tuiger uit van 15 tot 20 jaar als vervangingstermijn, en dit zal de verzekeraar (die niet echt zal staan te springen om uit te keren) dan ook kunnen aanhalen. Een optie is dan om periodiek de verstaging door een tuiger te laten controleren wanneer deze in de 'reservetijd' zit, zodat je in ieder geval goed huisvaderschap hebt getoond.

Verstaging die in het eerste jaar bij normaal gebruik kapot gaat is nooit goed geweest, daar is door de tuiger of bij het tuigen iets fout gegaan.
Verstaging die door kinken, kromme terminals (door walsen of verbuigen), het ontbreken van toggles, werken met borgringetjes ipv splitpennen etc de mist in gaat met eventueel verlies van de hele tuigage tot gevolg is in mijn opinie aan de schipper aan te rekenen. Ook al zijn er tegenwoordig veel schippers die er helemaal niet naar kijken en het onderhoud uitbesteden..
Verstaging die uiteindelijk kapot gaat door vermoeiing of corrosie kan maar beter niet ouder zijn dan de veel gehanteerde 15 tot 20 jaar, want dan heb je een probleem. Meest kwetsbaar zijn daarbij de inhaakterminals (haarscheurtjes door vermoeiingsbelasting) en de plekken waar de stagdraad in het walseind zit (corrosie door gebrek aan zuurstof). Beide problemen zijn moeilijk tijdig te ontdekken tenzij je regelmatig kijkt en ook wat geluk hebt. Het probleem met RVS is dat het een hele tijd goed gaat en dan vaak zonder waarschuwing breekt, iets wat met normaal staal niet het geval is.

Kijkend naar jachten waarmee we rond de wereld zeilden (of waarover we hoorden) en die hun mast overboord voeren (iets wat tijdens een verre reis uiteraard van andere orde is dan wanneer je op de Kagerplassen een keer de mast verliest zolang die maar niet op je hoofd valt) was er een opvallend beeld te zien: bij inhaakterminals ging het meestal mis bij de onderwanten, en meestal na ca. 20.000 zeemijl. De terminal brak dan af op de plek waar deze in de mast haakte. Kijkend naar problemen met de stagdraden in de terminals bleek dat het mestal wel tijdig werd opgemerkt en te wijten was aan een krom walseind (tuigfout dus), en dan ook de kop op stak na ca. 20.000 mijl (oa bij ons aan boord, onderwanten). En verder zag je problemen met voorstagen in rolfokprofielen, die dus moeilijk geinspecteerd kunnen worden.
Kijkend naar deze nieuwe verstagingen die problemen kregen binnen een periode van een tot twee jaar maar allemaal na ongeveer 20.000 mijl lijkt het dus meer te gaan om het aantal bewegingen dan om de tijdsduur. Een voorstag dat aan het trillen is in de haven slijt dus ook. Het gaat niet zozeer om de te hoge belasting als wel om de wisselende belasting (corrosie even gelaten voor wat het is).

Hoe dan ook, feit is dat zeer veel verstaging ouder is dan de 15 tot 20 jaar die er voor staat. En daarmee ook weinig problemen oplevert, zeker wanneer je het zelf goed in de gaten houdt. Maar wanneer het om verre reizen gaat op vaak veel meer bewegend water zou ik toch het zekere voor het onzekere kiezen en voor ruwweg 100 tot 150 euro per stag plus spanner het hele spul na een jaartje of twintig laten vervangen door een goede tuiger (kom je voor een gemiddelde verstaging op 1000 tot 1500 euro). Mooie factuur erbij en je bent weer klaar voor de komende twintig jaar.

Groet, Olav
(met inmiddels 12 jaar oude verstaging die er toch een een mijltje of 55.000 op heeft zitten maar overmaats is uitgevoerd zonder inhaakterminals en regelmatig grondig door ondergetekende wordt nagelopen, terwijl er wordt gespaard voor een nieuw setje stagen voor over een jaar of vier)

Een stukje van de polis voorwaarden waar erik de Jong zijn verzekering heeft afgesloten.
De verzekering heeft polis voorwaarden en huren altijd een expert in.
Deze expert beoordeeld en geeft zijn rapport weer.
Dan moet je toch van goed huize komen als er word gezegd; u heeft geen of slecht onderhoud gepleegd, er was een gebrek aan het staan want.
Ze hebben altijd wel een kapstok om er onder uit te komen.
Een verzekering moet winst maken en ze zitten niet te springen om uit te betalen.
Lees dit eens:

deltalloyd

het nalaten van (het doen plegen van) de onderhoud-
en controlewerkzaamheden die van de
verzekeringnemer/belanghebbende verwacht
mogen worden; ook het nalaten om een ‘eigen
gebrek’ (zie artikel 3.3.4 en 3.3.5), waarmee de
verzekeringnemer/- belanghebbende bekend is,
te (laten) verhelpen of anderszins maatregelen te
treffen om schade als gevolg van een bekend
eigen gebrek te voorkomen, wordt beschouwd
als achterstallig onderhoud;

Beste Olav,

Ik ben het met je eens dat je zeer zeker goed moet zorgen voor je spullen. Maar preventief vervangen valt wat mij betreft in de categorie onzin.
Dat onderwanten het begeven is gewoon toeval, ik moet daarbij wel toegeven dat het onderwant de zwaarst belaste stag is die er in een tuigage te vinden is. Maar of je problemen krijgt met vermoeiing heeft met veel meer factoren te maken dan alleen maar een gezeilde afstand.

Stel dat een tuiger berekend dat de belasting op een bepaalde stag 900 kg is, daarbovenop wordt dan nog een veiligheid van 30% gezet zodat we uitkomen op 1170 kg veilige werkbelasting dan zal er voor een "IJsselmeerboot" gekozen worden voor een stag van 4 mm omdat die een max.belasting heeft van 1280 kg.(max. belasting is dan gedefinieerd op de hoogste belasting waarbij geen plastische vervorming optreedt) Dat betekend dat de totale veiligheids marge 1280-900 = 380 kg.

Als je met de bovengenoemde stag de zee op zou gaan (er vanuitgaande dat er RVS 316 gebruikt is) dan zou een vermoeidheidsbreuk optreden bij grofweg 2,5 miljoen belastingen.

Zouden we een dergelijke stag bijvoorbeeld een milimeter dikker maken, dan praten we op eens al over een max.belasting van 2000 kg (ipv 1280) en dus over een veiligheis van 1100 kg of wel meer dan 100%. Bij RVS 316 zal er geen vermoeidheidsbreuk optreden bij een dergelijke overmaat.

Uit regelmatig door diverse instanties uitgevoerde onderzoeken is gebleken dat oude verstaging over het algemeen niet meer dan 8 tot 10% sterkte verlies na 30 jaar heeft, het hangt er dus vanaf in welk deel van je veiligheidsgebied je zit of je al dan niet in een gevaren zone komt. Daarbij wil ik aangeven dat met een boot waarmee je de wereld rondgaat je de verstaging over het algemeen zwaarder maakt dan nodig, dus dat die 10% altijd in de marge zit en dat je je dus geen zorgen hoeft te maken. Als je geen “vertrekkersboot” hebt vaar je over het algemeen weekend tochtjes of soms een 3 weken durende vakantie, maar over het algemeen met mooi weer waarbij slechts zelden sprake is van hoge belastingen. Voordat je dan aan je 2,5 miljoen belastingen bent gekomen ben je meer dan 50 jaar verder en tegen die tijd heb je wel een andere reden om alles boven dek te vervangen.

Dan jouw argument van zuurstofgebrek in de terminal: de interkristalijne corrosie die jij bedoelt treed alleen maar op indien er geen zuurstof bij het RVS zelf kan komen, maar de volledige buitenkant van de terminals is aan de buitenlucht blootgesteld en dat is al voldoende voor het geheel om te ademen. Daarnaast praten we over een draad die in elkaar gedraaid is en door de kanaaltjes die er tussen de verschillende draden zit kan de binnenkant zelfs nog ademen (slijp maar eens een terminal door, dan zul je zien dat er nog genoeg zuurstof kanaaltjes overgebleven zijn). Indien interkristalijne corrosie een probleem zou zijn dan zouden alle RVS puttingen (en andere onderdelen) die dikker zijn dan 5 mm ook moeten afbreken en ik ken geen enkele jachtbouwer die zijn puttingen van RVS 316L zou maken om dit probleem eventueel te verhelpen.

Als aanvulling op mijn eerdere email: die twee masten in het eerste jaar waren niet zo zeer tuigfouten, meer “experimenteer” fouten en die waren inderdaad, hoe wist jij dat? Op de kaag.

Ik heb aangegeven dat steeds meer maatschappijen beseffen dat preventief vervangen na 15 jaar onzin is, omdat er echt geen geldige reden is om het te doen. Uiteraard adviseert een tuiger dat het niet langer dan 15 jaar mee gaat, maar een tuiger kun je niet echt onpartijdig noemen in dit geval, natuurlijk zal hij zichzelf indekken.

mvg,

Erik

Volgens mij heeft elke verzekeraar zo'n kapstok artikel in haar voorwaarden staan. Dit om inderdaad "misbruik" te voorkomen.

Het is echter aan de verzekeraar om dan aan te tonen dat er sprake is van ..... vul maar in.

Dat zegt niets over het algemene beleid van DL. Ik kan het beleid van DL zoals beschreven door Erik bevestigen. Niet inhoudende dat DL elke mast over boord situatie volledig blind zal vergoeden .... gelukkig niet!

Gr Michel

@ Dehler,

Zoals DL zelf aan geeft is preventief vervangen na 15 jaar onzin en dat valt voor hun dus ook buiten de categorie onderhoud, dat geven ze zelfs op papier. uiteraard zal een verzekeringsmaatschappij van alles bedenken om er onderuit te komen, maar als de expert die aan boord komt ziet dat jouw boot gewoon knap onderhouden is en dat je je aan hun van tevoren gestelde regels houd (in mijn geval een extra beugeltje om de kachel brandblusser etc.) dan maken zij geen enkel probleem met uitkeren.

Ik ben beroepsmatig al bij heel wat verzekeingskwesties met jachten betrokken geweest en de enige gevallen die ik heb meegemaakt dat een verzekering moeilijk doet is als een boot veel meer gebreken vertoond. Of waar je ziet dat de eigenaar echt geen moer om zijn eigenspullen geeft. En juist die laatste mensen roepen het hardst dat verzekringen dieven zijn. OK ze maken grote winsten, so what? Als jij een bedrijf hebt zou je dat ook doen. Mijn advies blijft dus ook: Vraag een afgevaardigde van een verzekering of hij nog wensen heeft aan jouw boot (tijdens een bezoek aan boord), willig deze in, zorg goed voor je boot, dan zorgen zij ook goed voor jouw.

Ze zullen je echt niet slecht behandelen want ze hebben ook een naam en ook voor deze "winst maniakken" is een naam nog steeds belangrijk.

gr

Erik

Hebben tuigers een metaalkundige en specialistische opleiding achter de rug of zijn het ervaringsdeskundigen?. Het laatste kan ook nog het volgende zijn. Iemand die al 30 jaar adviseert om verstaging te vernieuwen of een jong iemand die een tuigerij is begonnen. Op welke gronden moet dat gebeuren?. Nou het is 15 jaar oud, ik zou maar nieuwe stagen er op zetten. Belachelijk!. Weet een tuiger welk onderzoek gedaan moet worden om materiaalmoeheid of overbelasting aan te tonen?. Misschien een enkeling. Zoals eerder gezegd, oxidatie(=roest), haarscheurtjes en kapotte tieren, strengen of wat voor andere oppervlakte beschadigingen dan ook kun je zelf vaststellen. Niets minder dan een tuiger doet. Gewoon visuele inspectie die je regelmatig moet uitvoeren. Persoonlijk vertrouw ik liever op gezond verstand en eigen ogen. Wanneer het fout gaat kun je ook weinig bij de tuiger verhalen. Hoogstens krijg je het foute deeltje vergoed en dan nog wordt gewezen op de producent en heet het coulance. Per definitie probeert de verzekeraar zomin mogelijk uit te keren, probleem hou je toch.
Dus gewoon zoals ik al eerder schreef, geen verzekeraar nemen die de 15 jaar eis stelt voor vernieuwing van verstaging bij een recreatief bevaren boot zonder extreme condities.

Dennis

In de meeste gevallen waar het "breekt" had je het juist niet eens vooraf kunnen zien. Ook een tuiger niet. Wat mij betreft vaart iedereen door met dezelfde verstaging tot het over de muur valt maar maak jezelf niet wijs dat als je niets ziet dat er dan ook niets aan de hand is.

Doordat er zoveel mensen juist wel de stagen (deels) al binnen 10-20 jaar vervangen zullen we nooit weten hoe vaak het fout gegaan zou zijn als dat niet was gebeurt.

Voor mij persoonlijk hangt het van de belasting af. Dus of zoveel jaar of zoveel mijl ... net welke eerder komt. Waarbij een te losse verstaging eerder gebreken vertoont een voldoende op spanning gezet tuig.

We kunnen lang praten over hoe en wat. Hetzelfde past voor vuurpijlen, reddingsvlot keuringen, brandblussers, EHBO kisten, rooksignalen, gas installaties, impellors (hoe schrijf je dat)..... en nog tig van dat soort zaken. Gewoon nooit luisteren naar wat de fabrikant / leverancier erop zet aan houdbaarheid of wat dan ook.

Toch alleen maar commerciele trucjes om winst te maken. Bah ..... denken ze nu echt dat we achterlijk zijn? Wij zijn zij nou om dat voor ons te bepalen.

Voorzetje:
Laten we oude stagen verzamelen, het liefst ook van 30 jaar oud. Dan naar een trekbank en testen wat er nog over is. Mooi artikel op ZF als blijkt dat er niets is versleten of als juist er 50% van de breeksterkte verloren is gegaan.

Tis maar een idee.

Gr Michel

heb nog wel wat oude stagen van m'n wijlen waarschip liggen
de tuigers die ik ken(zijn er nogal wat, haha) hebben geen specialistische opleiding, die is er ook niet. de meesten rollen gewoon in het vak omdat ze van bootjes houden
een klasgenoot heeft bij eentje stage gelopen, en op mijn stage kwamen er ook geregeld een paar over de vloer, of wij bij hun
Momenteel krijg ik wel materiaalkunde en constructieleer in mijn opleiding, helaas is het vooral electro en voortstuwingstechniek waar mijn klasgenoten heen gaan. (Ik blijf toch bij composietbouw haha )

Ok, diverse meningen.
Maar wat als het wel gebeurd en je krijgt de nieuw voor oud regeling.
Ongeveer 5% aftrek per jaar.
Dan zit je na 20 jaar op de nullijn en krijg je een schijntje uit betaald.

en dan moet alle overige nog over gezet worden of vernieuwd.
Hoe denken jullie hier over?
Ondanks dat je ieder jaar wel de zelfde premie betaald.

Groet Jaap

zoals al meerdere malen aangegeven, selecteer je verzekeringsmaatschappij hierop....

Ook als je tuig maar twee jaar oud is wil je niet 10% van je eigen tuigage vergoeden als er iets gebeurt...

En nieuw voor oud staat gewoon in de voorwaarden die je krijgt bij je offerte aanvraag voor je verzekering, neem een andere verzekering als je last hebt van deze regeling...

dehler schrijft:
Tijd voor een andere verzekeraar, die van mij doet niet aan oud-voor-nieuw. En ik heb ook een korting op de premie als ik geen schade claim. Bij welke prutsmaatschappij zit je eigenlijk???

Beauty schrijft:
hoho,
ik heb wel eens verlopen noodpijlen afgeschoten met oud en nieuw (sshhht) en die gingen ipv recht omhoog horizontaal de straat door...
ik zou dus nooit gokken op het feit dat het commerciele praat is dat je vuurwerk verloopt! Stel je voor dát je in nood komt en je peil schiet het water in ipv de lucht.....

Hetzelfde ook voor de verstaging. Het is aan ieder om zelf een inschatting te maken van de staat van je verstaging vs de kosten van vervangen en de dekking van je verzekering. Maar om nou gelijk alle tuigers over 1 kam te scheren en te zeggen dat ze alleen maar commerciele belangen hebben is ook niet echt reeel!

Groeten,
Globe_Trotti

Een tuiger die geen commercieel belang heeft werkt aan z'n faillissement. Zonder commercieel belang komt er geen brood op de plank.

Groet, Dennis