Onderwerp: Voorlijkstrekker cunningham

Op mijn etap 22 kan ik vanuit de kuip de giek vertikaal regelen, ik denk dat de voorlijkstrekker heet, maar mijn grootzeil heeft ook een cunningham oog. Hebben deze 2 dezelfde functie? Of zou ik beter de giek vast zetten en deze lijn gebruiken voor de cunningham te gebruiken. Ik zeil op de westerschelde meestal rond de 3 max 4 beaufort, meestal met de kleine genua of standaard fok. Ik vind dat de boot onrustig scherp zeilt, makkelijk afloeft.
De giek kan ook makkelijk in lengte aangepast worden. Let op ik heb leren zeilen van mijn vader nooit via een zeilschool, en trimmen ging doormiddel van zeilen wisselen en reven.

...er is (bijna) geen zeilschool die trimmen op het menu heeft staan hoor!...

Ik denk dat je je beter even met wat interesse in kan lezen in de materie van trim. Hoewel ik je vraag wel zou willen beantwoorden is hij nogal algemeen gesteld. Even een avondje lezen op het internet en een paar keer oefenen op het water en je kunt je vraag veel specifieker stellen.

Als je niet wilt lezen is er youtube:

Toch denk ik dat de vraag duidelijk is:
Op mijn etap 22 kan ik vanuit de kuip de giek vertikaal regelen, ik denk dat de voorlijkstrekker heet, maar mijn grootzeil heeft ook een cunningham oog. Hebben deze 2 dezelfde functie? Of zou ik beter de giek vast zetten en deze lijn gebruiken voor de cunningham te gebruiken?

Misschien omdat er een vraagteken ontbrak.

Zeerover schreef :
De meesten hier zeggen dat het hetzelfde is, en ik zeg dat het als het goed is NIET hetzelfde is.

Veel hangt af van hoe dat kousje van de cunningham (de hole dus) in het zeil zit. Hoe ver achter de mast, hoe dichtbij het voorlijk, hoe versterkt.

Zeerover schreef : Dat zou inderdaad mijn advies zijn. De giek in hoogte verstellen heeft geen enkele meerwaarde voor de trim, dat doe je met de val makkelijker. De cunningham heeft echter direct invloed op je zeiltrim.

Baasklusje schreef :
Mijn idee. Voorlijkstrekker trekt alleen verticaal, cunningham trekt meer diagonaal. Met de eerste zie ik geen bolling verplaatsen, met de tweede wel. Maar ik zal wel weer commentaar krijgen en dat is me de hele discussie ook weer niet waard. Voor je het weet word je afgezeken en het gaat mij om de lol van het trimmen dat ik er mee heb

bertilbeumer schreef :
Niet door mij hoor, ik ben het helemaal met je eens.
Vanaf woensdag ben ik in de gelegenheid wat foto's van het effect van de cunningham te maken, dan gaan we het zien.
Overigens is bij veel zeilen het hele ding niet meer dan een oogje direct achter het voorlijk, en dan doet het niet veel anders dan de val, helaas..... cheapo oplossing.....
Dus iedereen die zegt dat de cunningham hetzelfde doet als de valspanning die heeft goedkope zeilen

Halstalie of voorlijkstrekker heb je bij een klein grootzeil als dat van een Etap 22 niet nodig wat mij betreft. Eens met Timo, dat kan prima met het grootzeilval.

Cunningham trek je het punt van diepste bolling in je zeil mee naar voren. Handig als het flink doorwaait.

Giek lekker vastzetten en alleen met val en cunningham werken.

Ik ken de Etap 22 niet voor wat betreft Cunningham en verstelbare giekhoogte.

Als je de giek kunt vastzetten, dan kun je inderdaad kiezen wat je het beste bevalt. Cunningham hole gebruiken of de giek naar beneden trekken.

Als je de giek niet kunt vastzetten dan zou hij naar beneden kunnen zakken als je de Cunningham door zet.

Als je een boomkicker hebt, ik weet niet hoe zo'n ding in het Nederlands heet, dan kan het zijn dat het achterste deel van de giek omhoog gaat als je hem vooraan bij de mast omlaag trekt.

Ik zou er inderdaad wat over gaan lezen en daarna proberen en dan weer lezen etc. Al doende kom je er het beste achter.

Succes en met groet,
Jan

Baasklusje schreef :
Valspanning? 'k Doe alles met de cunningham.

Indien het effect puur voorlijkspanning is, waarom hebben onze genua's dan geen cunningham hole?

Die wrijving die de leuvers zouden geven (wat het val-effect zou scheiden van het cunningham-effect) is verdwenen na 1x overstag gaan: leuvertjes rammelen dan even en het voorlijk zal een gelijkmatige spanning krijgen.

BK's leuvers zullen vast licht lopen en goed in de McLube zitten. De enige verklaring van zijn stelling kan m.i. zijn dat de hoek wél effect heeft.

Ik heb zijn verklaring (de hoek maakt uit) nergens bevestigd gezien (wat nog niet zegt dat het niet wáár is).

Verwarrend...

Zodra ik foto's zie waarbij te zien is dat de afstand tussen mast een cunningham hole kleiner is geworden door het aanhalen ervan zal ik mijn mening bijstellen.

Nachtvlinder schreef :
Op de X-99 hadden we die wel. Sommige andere boten zie je het ook wel op. Werkt prima op zich, kan je mooi schakelen tussen een brede groove in chop en een smallere zodra het even vlak is. Maar moet je wel de crew voor hebben natuurlijk.

Verder is er denk ik verschil tussen een zeil met leuvers dat min of meer vrij hangt en een zeil met een pees (of om de mast zoals bij een Laser). Zo'n pees schuift - zeker met behoorlijk wat mastbuiging - niet zo makkelijk en dan trek je met de cunningham wel degelijk voorlijkspanning erbij in het onderste deel van het zeil.

Inderdaad: cunningham niet ongewoon op genua's

Mee eens FMJ. Even niet aan gedacht maar mastbuiging kan ook een rol spelen bij het verkrijgen van spanning op het onderste voorlijkdeel. Op de J24 hadden we ook een cunningham op de genua, werkte inderdaad prima. Ik overweeg een pees voor mijn toekomstige grootzeil. Anyway: cunningham installeer ik altijd, mede vanwege het snel kunnen aanpassen van de voorlijkspanning.

Het verschil tussen val spanningen en cunninghamhole is dat de eerste de spanning op twee lijken regelt het voorlijk en het achterlijk en dat de cunninghamhole alleen de spanning regelt in het voorlijk. Het ontkoppelen van die twee maakt het trimmen makkelijker.

Is de hals talie niet iets van de tijd dat er nog geen val lieren werden geplaatst. En je dus met de hand het zeil hees en onderspanning zetten. Om dan toch de val spanning te kunnen regelen is er een vertraagde hals talie. De hals talie is door voortgang in techniek (lieren), en inzicht achterhaald.

Misschien dat de hoek wel effect heeft hoor, maar ik trek de bolling juist naar voor met de spanning in het voorlijk, niet omdat de cunningham in een bepaalde hoek staat. Als die bij mij aan boord in een bepaalde hoek zou staan, zou het waarschijnlijk zijn omdat het beter uit zou komen met beslag e.d.

Wat is dan het verschil met valspanning? niet zo veel. Behalve dat de cunningham 1:16 (ook best lang trouwens, bedenk ik me net...) is, en de val een stuk lijn is met veel meer lengte (rek) en amper fijne stelmogelijkheden.

De cunningham op de J24-genua stond niet onder een hoek maar in het verlengde v/d voorstag. Mee eens Romkes.

Ja, het hoek-verhaal voor de cunningham komt mij gezocht over. Maar we geven BK een kans. Altijd leuk zo'n eigenwijs sujet!

De cunningham heeft vooral betrekking op het verplaatsen van het diepste punt. Met het aantrekken hiervan verplaats je het diepste punt naar voren, deels wordt het zeil iets vlakker. In die zin verwacht ik na woensdag geen nieuws. Outhaul, mastbuiging en achterstag hebben meer invloed op het afvlakken van respectievelijk het onderste, middelste en bovenste deel van het zeil.

Sunday schreef : Toch kan iedereen op zijn klompen aanvoelen dat trekken aan een punt in het zeil dat achter het voorlijk ligt (een "echt" cunninghamhole) een ander effect moet hebben dan wanneer dat punt direct achter het voorlijktouw ligt (en dus alleen maar bedoelt is om meer spanning op het voorlijk te zetten zonder buiten de zwarte banden te komen).

Was het flatteningreef ook niet zoiets?

Klopt Zeekraal. Er staat me iets van bij dat de Regenbogen ook zo 'n diagonale cunningham (ik meen zelfs met 2 ogen) hebben.

Dan kunnen we discussiëren over een diagonale ja of nee/positie van het oog irt verschillende boten. Op mijn boot zie ik het nut niet van een diagonale cunningham.

Ja, die regenbogen hadden toen nog katoenen zeilen denk ik

Omdat het achterlijk van mijn G2 aan barrels was is deze bij de zeilmaker geweest. Toen ik het zeil weer ophaalde had hij ook het lijketouw ingekort. Hij vertelde dat het zo ver was opgerekt dat je voor dat het goed op spanning was de bolling van het zeil al naar voren trok.

Als ik hier de reacties lees waarin het zeil afgevlakt wordt door de valpanning te verhogen moet ik daar onwillekeurig wel aan denken. Dan levert het gebruik van een cunningham minder op ntuurlijk.

Ook de conclusie dat de halstalie (verstelbare giek) niet nodig is wordt wel heel snel gemaakt.

Op mijn Trotter (ook 22 voet) hadden we geen vallier, en regelden we de spanning op het voorlijk met de halstalie. (Nee, ik ga de discussie over de werking van halstalie vs cunningham niet aan).

De halstalie was 2 keer vertraagd en daar konden we dus ook 2 keer zo veel spanning mee op het voorlijk zetten. Resultaat was dat we de vallier nooit gemist hebben.

Het werkte zelfs zo goed dat we op de genuas indd ook een halstalie hadden!

Kijk dus goed naar of je genoeg spanning op je voorlijk kan zetten zonder de vertraagde halstalie! (Het kan zo maar zijn dat je door de giek vast te zetten niet genoeg trimlengte meer over hebt!

Groeten,
Johnnie