Onderwerp: Rolfok binnen 3 jaar zo gaar als boter

Het zeil is terug.

er zit een blauwe band op. en de scheuren zijn gerepareerd.
de kosten 200 euro.
ik denk dat als ik deze band er bij aankoop op had laten zetten dat de fok dan ook 200 euro duurder was geweest.
laten we zeggen dat als ik de waarschuwing had gekregen dat de uv zo destructief was had ik die band er op laten zetten en was ik het zelfde bedrag kwijt geweest.
de reparatie was snel uitgevoerd, daar ben ik blij mee want nu gaat mijn zeilvakantie gewoon door.
volgens Marc van Dekker watersport was het Molenaar grou die niets wilden doen en op aandringen van Marc heeft hij dit toch geregeld gekregen.
hoe het ook zij, de zaak is opgelost, en er van uitgaant dat de rest van het zeil goed is ga ik er nu nog een jaar of 8 van genieten.
Dankzij dit forum heb ook ik weer veel bij geleerd over zeilen en zeilbehandeling.
en mochten marc dit lezen of zeilmaker molenaar grou. let wel niet iedereen (gezien de verschillende reacties op dit forum) is een specialist, een grote groep afnemers leert door schade en schande.
Zoals in elk kledingstuk een wasmerkje zit, zou het niet verkeerd zijn bij nieuwe zeilen en simpel briefje te doen met een gebruiksaanwijzing en een waarschuwing.
heb je geen last van aansprakelijkheid en je klanten krijgen niet de teleurstelling dat zeilen binnen 3 jaar "gaar als boter" zijn.
een klein merkje in de zeilen met iets als uv gevoelig, schimmel gevoelig, ed. is al voldoende om mensen te waarschuwen.
als het in een onderbroek van 1 euro kan waarom dan niet in een zeil van 800 euro?

Gezien de reacties op het forum blijken de meeste klanten van Dekker watersport tevreden te zijn, en ik geef toe dat ik dat ook was vandaar dat blinde vertrouwen dat ik het aan hun kennis kon overlaten.
dat het nu is misgelopen door gebrek aan kennis van mijn kant en gebrek aan voorlichting van de kant van de leverancier beschouw ik als een samenloop van omstandigheden.

Maup13,

Goed dat de zaken zo snel geregeld voor je zijn. Een prettige zeilvakantoe toegewenst. De "service" van Molenaar is nu breed op dit forum bekend geworden; hoe dom kan je als zeilmaker zijn. Ik wil zelf komende winter achter een nieuw grootzeil aan en heb Molenaar gelijk van mijn lijst van potentiele leveranciers geschrapt; waarvan akte.

Groet, Hans

Het gaat mij veel te ver om een zeilmakerij op grond van een incident als dit, waarvan wij zelfs de details niet kennen, af te schrijven.

In dit topic is al een paar keer aangegeven dat UV niet als enige oorzaak aan te wijzen is; als Molenaar geen fouten in het materiaal zelf (of hun verwerking daarvan) heeft kunnen constateren dan kan ik me levendig voorstellen dat ze de scheuren wijten aan gebruikersfouten en niet op willen draaien voor de kosten.

Hoi Dennis,
hoi Hans,

ff een opmerking.
het zeil is echt binnen 3 jaar gaar.
alleen het achterlijk, de rand die is blootgesteld aan de zon als de fok zit opgerold.
de het zeil scheurt daar als papier bij elke aanraking gingen de scheuren verder.
zowel door Molenaar als door Dekker is als enige oorzaak aangewezen het blootstellen aan uv.
dat kan dus heel snel gaan.
Dat niet iedereen dat weet blijkt in dit forum maar weer eens.
er is geen andere oorzaak aangewezen.
verder denk ik echt dat molenaar heus wel goede zeilen levert.
ik ben maar een amateur maar ik vind het er goed uitzien.
de vraag blijft staan of er zeilen zijn die minder uv gevoelig zijn.
en of ik die niet beter had kunnen nemen(achter af)
maar het is blijkbaar belangrijk om goed na te vragen wat de levensduur van de aan te schaffen zeilen is, en welke behandeling er word voorgeschreven.
mijn grief over dit alles is dat ik niet goed ben voorgelicht over de specifieke gevoeligheid van deze zeilen.
ik zou Molenaar niet meteen afschrijven, in het forum staan ook positieve reacties.
Het zelfde geldt voor Dekker.
Dat mijn geval zo mis is gegaan en dat er in eerste instantie moeilijk werd gedaan houdt ik op een ongelukkige samenloop van omstandigheden.

Beste Dennis en Maup13,

Ik heb al eerder aangegeven dat ik regelmatig bij Dekker kom, en tot mijn volle tevredenheid. Waar ik niet tegen kan is een slechte service of het ontbreken van het coulance gevoel. Als je nieuwe zeilen koopt, en in dit geval is Maup13 zeker niet voor de goedkoopste optie gegaan, ben je al snel enkele duizenden euro's kwijt. Als je dan een probleem hebt, en zeker binnen 3 jaar, en je bent naar een gerenommeerd adres gegaan verwacht ik een zekere service. In dit geval stuit je dan weer op het penny wise pound foolish gedrag en het typische hollandse geneuzel om niets. Ik vind dat je in zo'n geval, ondanks dat ik de details niet ken, gewoon als coulance die zaak moet oplossen. Een dergelijke opstelling wordt in de markt heel snel bekend en dat levert je meer op dan de nu ontvangen E200,-- Mijn conclusie om Molenaar (voor mij) af te schrijven is hierop gebaseerd.

Groet, Hans

Maup ik ben blij voor je dat het geregeld is en dat jij je er prettig bij voelt. Dat ten eerste.

De dure les in watersportland, maar ook elders is dat er een verschil is tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.
Ook professionals vallen regelmatig ten prooi aan problemen die soms opduiken op plaatsen waar je die het laatst zou verwachten.
Jouw probleem is voor jouw gevoel opgelost en je weet voor de volgende keer wat je te doen staat.

Dat is grote onzin. Jij hebt een overeenkomst met Dekker en die mag zich niet beroepen op overmacht omdat zijn leverancier niets wilde doen. Ik vind dit goedkope mooipraterij waarmee hij zich van zijn verplichtingen wil schoonpraten en de zwate piet bij derden legt.
Als hij echt een kerel was had hij het probleem voor je opgelost en had jij helemaal niets met Molenaar hoeven regelen.

Maup13 had een overeenkomst met Dekker, en die heeft niets aan coulance gedaan, Molenaar heeft geen relatie met Maup13 en behoeft niets aan coulance te doen, dat is iets tussen Dekker en Molenaar. Dekker is er immers ook voor betaald om naast het zeil, garantie en coulance te leveren, Molenaar niet. Dat de zwarte piet hier naar Molenaar wordt geschoven is onjuist.

Voor Maup13 is het belangrijkste dat hij weer kan zeilen en ik wens hem een goede (schadevrije) vakantie toe.

Beste Marfamke,

Ik ken hier en daar wat leveringsvoorwaarden, niet deze specifieke, maar ik denk dat je daar dus volledig naast zit. Verder gaat het mij om de producent van deze zeilen. Die is en blijft verantwoordelijk voor het product dat hij/zij levert, onafhankelijk van hoeveel tussenpersonen er zijn.

Groet, Hans

Ik voel mij toch genoodzaakt om te reageren.

Maup geeft zelf aan dat hij een les geleerd heeft zijn zeil niet meer te veel bloot te stellen aan UV. Coulance mag natuurlijk, maar is niet verplicht. Daarom is het immers coulance.

Een zeil van drie jaar oud kan er perfect uitzien, maar kan ook een hoop te verduren hebben gekregen. Coulance is (mijns inziens) na 3 jaar dan ook zeker geen vanzelfsprekendheid.

Wellicht zijn er zeilen die langer blootgesteld kunnen worden aan UV, maar voor mij is dat geen eigenschap waar ik op let als ik zeilen koop. Ik doe altijd zo snel mogelijk de huik weer over mijn zeilen en mijn rolgenua is voorzien van UV-strook. Het verlengd de levensduur aanzienlijk en dat staat volgens mij los van een leverancier als Dekker, Molenaar of wie dan ook.

Wat mij betreft dus inderdaad een dure les...

Nee, zo zit het consumentenrecht niet in elkaar, leveringsvoorwaarden of niet.

Verantwoordelijk is en blijft de verkoper van de zeilen, in dit geval Dekker watersport. Hij heeft Maup13 blijkbaar onjuist voorgelicht en hem toch een rolfok verkocht zonder hem te informeren dat er een hoes bij moet of op zijn minst een UV-band.
Dekker heeft het zeil weer betrokken bij Molenaar, maar nergens uit het verhaal blijkt dat Maup13 opdracht heeft gegeven om het zeil specifiek bij Molenaar te bestellen (want dat veranderd de zaak). Molenaar heeft dus geen overeenkomst met Maup13.

Het lijkt me verder alleszins redelijk dat een consument mag verwachten dat een zeil langer meegaat dan drie jaar. Misschien valt het niet onder garantie, maar Dekker heeft in dat geval op zijn minst de morele verplichting tegenover Maup13 om mee te werken aan een coulanceregeling.

Of Dekker op zijn beurt deze kosten weer op Molenaar wil verhalen is een zaak tussen Dekker en Molenaar, daar staat Maup13 verder buiten. In principe hoeft Molenaar hier niet aan mee te werken (hier is het consumentenrecht niet van toepassing). Bovendien is Molenaar niet verantwoordelijk voor het feit dat Dekker heeft verzuimd Maup13 te informeren over de schade die UV kan veroorzaken als er geen rolfokhoes wordt gebruikt. Bovendien heeft Dekker in zijn vraagprijs naar Maup13 de winst en risico (voor eventuele garantie en coulance) mee moeten nemen. Hoe de prijsstelling van Molenaar naar Dekker is opgebouwd is een zaak tussen Molenaar en Dekker.

oeps ik heb weer wat los gemaakt geloof ik.

Ik weet niet zoveel van consumenten recht maar weet wel dat ons bedrijf is verzekerd tegen cliams van consumenten.
we zijn een groothandel en raden de winkeliers altijd aan ons aansprakelijk te stellen voor de geleden schade die wij dan weer op de fabrikant verhalen of als het een eigen product is op de verzekering.

wat voor mij nu ff belangrijker is zijn mijn zeilen.
want als uv echt de enige oorzaak is en niet de kwaliteit van de zeilen is het toch van groot belang dat dit word aangegeven bij de verkoop.
je mag niet verwachten dat iedereen dat weet, we moeten toch allemaal eens beginnen.
als de oorzaak alleen uv is zal het zeil nu weer prima zijn.
en zeker 8 jaar mee kunnen.
als het niet alleen uv is word het een stuk moeilijker.
de tijd zal het uitwijzen.

groet en bedankt voor alle reacties

Ben van Mourik

en.wikipedia.org/wiki/Sailcloth

Check even het grafiekje met UV-bestendigheid van de verschillende zeildoeken.

Valt me wel op dat daar staat dat Carbon in principe geen last heeft van UV, klopt dat wel? Op school leer ik dat de UV-bestendigheid van Composietmaterialen op basis van koolstofvezels net extreem UV-gevoelig zijn? Of is het de matrix die UV-gevoelig is?

Is volgens mij dan ook niet juist. De eerste link welke verwijst naar een zeilmaker op pagina 1 lijkt mij eerder dichter bij de waarheid.

Gr Michel

michel, als ik dat staatje (pag 1) dus goed lees is "pet" of polyester met 6 maanden 50% van zijn sterkte kwijt.
phoe zeg. da's niet mis.
bij wikipedia staat 200 % hoe moet ik dat lezen?

epoxy is erg UV gevoelig, van carbon zelf weet ik het niet.(welke opleiding volg je?)

Ja dat kan goed zijn dat het de epoxy is die CFRP zo UV-gevoelig maakt, maar hoe worden die koolstofvezels in een zeil verwerkt?
Ik studeer burgerlijk ingenieur, 1e jaar in Leuven(1e bachelor in de ingenieurswetenschappen heet het officieel )

200% in dit staatje geeft alleen aan de verhouding tot een referentie. In dit geval hebben ze Kevlar als 100% genomen. Elke procent meer betekend een betere weerstand tegen UV dan het materiaal Kevlar. Bij 200% dus 2 keer zoveel weerstand.

6 maanden = dan wel continu aan zon blootgesteld zonder bewolking en haaks op de zonnestralen. 6 maanden is dus niet 6 maanden zeilen maar bijvoorbeeld 6 maanden "plat" op de grond binden en dan ook nog mee laten draaien met de zon.

Gr Michel