Onderwerp: Opzeggen ligplaats, discussie over opzegtermijn

Anastasia schreef :
Bij wv Arne kun je die plek in Middelburg even op hold (in optie) zetten en die dan aan het eind van het seizoen pas innemen, dan hoef je geen dubbel liggeld te betalen. Kijk maar in het ligplaatstoewijzingsregelement.

Wat zou er gebeuren als je op 31 maart gewoon vertrekt naar je nieuwe ligplaats? Of heb je het liggeld voor het nieuwe seizoen al betaald? Zo niet: vertrekken! Opzegtermijnen blijven altijd lastig, maar je kunt ze in dit geval best aanvechten. Als je al wel hebt betaald, lijkt het me een verloren zaak, tenzij je iemand vindt die de ligplaats van jou overneemt, via MP? Eventueel met een korting?

jerry schreef :
Wat er dan gebeurd is dat je een aanmaning krijgt, en daarna (bij niet betalen) een deurwaarder op de stope met een rechtsgeldig document... maw: niet zo'n goed advies. Het Hiswa contract is een niet te ontlopen, juridisch vervolgbaar contract.

De consumentenbelangen beter ondersteunen is iets dat middels het nodige actie werk tot stand zou kunnen komen, maar zal niet makkelik zijn (hoewel nu, in de tijd van minder omzet voor de boten/havens branche op zich wel een goede timing kan zijn)

Kijk wel even goed of je een ligplaats mag onderverhuren, dit is bij de meeste havens niet toegestaan zonder toestemming van de havenmeester/haveneigenaar. Zeker als je in deze situatie zit zou niet teveel olie op het vuur gooien en alles netjes spelen vanuit je eigen kant.

Aernoudt schreef : Nee.

Een deurwaarder handelt alleen op basis van een executoriale titel en dat is een contract niet. De haven zal een incassobureau inschakelen dat met de nodige intimiderende brieven je zal proberen tot betaling te laten overgaan. Daarna kunnen ze naar de rechter en dat ga je waarschijnlijk verliezen. Dan moet je de achterstallige huur, incassokosten en griffierechten betalen (en je advocaat als je die neemt). Ook de haven krijgt extra kosten, dus of ze zover gaan is de vraag.
Overigens ben ik van mening dat je je moet houden aan het contract en het niet zover moet laten komen.

nu vraag ik me af,lettende op het geen dat bepaalde zaken niet meer stilzwijgend verlengd mogen worden val dit daar dan ook niet onder.
ik heb geen idee hoe dat nu presies in elkaar zit en of dergelijke contracten daar nu ook wel of niet onder vallen.vgr tonsr.

Wallaby schreef : De TS geeft aan dat er in de haven waar hij vertrekt al veel lege ligplaatsen zijn. Dan zullen ze niet meewerken aan onderverhuur want dan ga je onder hun duiven schieten. Dus: gewoon stiekem iemand als onderhuurder zien te vinden en tegen de havenmeester zeggen dat je een andere boot hebt waar ook wel eens een kennis (of mede-eigenaar) gebruik van maakt. Niet heel netjes, maar in dit geval meer een noodzakelijk kwaad... Maar of ze daar bij de haven nu nog intrappen??

Dat zou ik nou dus net niet doen! In conflictsituaties en zeker als deze juridisch uitgevocht worden, zou ik me maar netjes aan de regels houden, anders heb je toch echt een probleem. Het enige wat je kan doen is zogenaamd dossier opbouwen. TS dient het verzoek in de ligplaats te mogen onderverhuren vanwege de kosten en dit kan toegewezen of afgewezen worden. Toegewezen worden betekent dat de haven coulance verleent en daarmee sterker staat (immers kosten worden nu niet meer totaal voor de TS), afwijzen betekent dat de TS sterker komt te staan (geeft aan dat de TS probeert tot een schikking te komen). Al met al juist nu niet tegen de regels gaan handelen, er bestaat al een geschil over opzegtermijn, laat het daar maar bij blijven......

Ik liep idd wat te snel van stapel, stiekem onderverhuren doe je (als je het al doet) pas als je je de opzegtermijn van de voorwaarden accepteert.

Juridisch advies is inmiddels binnen. Wet van Dam, met oa de consumentenrechten bij stilzwijgende verlengingen), gaat niet op voor huur. Ondanks dat een ligplaats wel een "zaak" is, maar huur wordt expliciet uitgesloten in een memorie van toelichting.

Opzegtermijn van 3 maanden bij een woning huren is expliciet een termijn bij woningen, niet bij andere zaken. Ook rondom pacht gelden niet zo interessante/geldende regels.

Dus dat wordt nog een jaar in deze haven. Stiekem weg gaan zonder te betalen is onwettig en doe dus ik niet. Onderverhuren is geen optie, want haven heeft volop lege plekken.

Het doet/deed me deugd dat jullie zo meeleefden en met (al dan niet) goede adviezen kwamen. Thx allemaal! Het is niet anders.

Ik hoop dan maar dat de gewenste haven volgend jaar nog plek heeft en me dat voor 31 december weet te melden. Het opzegmoment bij de huidige haven staat inmiddels vetgedrukt in mijn agenda!!

Jammer vriend dat word dan het komende jaar posten over andere zeil gerelateerde zaken verslagje waailappenrace

Nu je verloren hebt, ga je ze natuurlijk wel zieken.
door bv om ieder wissewassje klagen, hun ook houden aan hun verplichting.

Gewoon omdat hun ook lullig doen.

Toine, helaas dat het zo is, maar hopelijk kan je volgend jaar terecht bij je nieuwe haven. Tip wat dat betreft, neem contact op met die haven en vraag hoe het werkt voor volgend jaar. Als je opnieuw op de wachtlijst moet en dus weer langer moet wachten is dat vervelend, maar wellicht ook begrijpelijk. Als de haven je kan toezeggen (schriftelijk laten bevestigen!!!!) dat je volgend jaar gegarandeerd kan komen dan zou ik nu al je oude haven opzeggen per eerstvolgende periode. Je kan het dan niet meer vergeten en je bent ruimschoots op tijd voor 1 januari

Sprokkie, lopen zieken, kinderachtig hoor. Haven is niet verkeerd, zij houden zich aan het contract dat wederzijds is afgesloten, wat rechtsgeldig is en wat hun goede recht is. Natuurlijk had het de haven gesierd om ruimhartig te zijn, maar als je al moeite hebt om de haven vol te krijgen dan kan ik hun reactie ook wel begrijpen. Contracten sluit je nu eenmaal wederzijds af ter bescherming van beider belangen en plichten.

Toen ik in een vergelijkbare situatie zat heb ik gewoon een half jaar betaald en ben naar een verenigingshaven vertrokken. Je gaat niet procederen voor 600 euro, zeker niet als je geen kans maakt.
Het nieuwe liggeld was een derde van het oude dus de rekensom was niet zo moeilijk.
Dus waarom een jaar blijven liggen?

als zij jouw aan je verplichtingen houden, kan jij hun natuurlijk ook aan hun verplichtingen houden.
Dat is nou een maal zo.
Je kan daarin behoorlijk ver gaan, zieken is misschien een beetje gechargeerd, maar het geeft wel weer wat ik er mee bedoel.

Free Bird schreef :
Ik vind dit knap onfatsoenlijk, draai het verhaal eens om. Stel dat jij nu het bericht krijgt dat je onmiddellijk de haven moet verlaten om onduidelijke redenen, dan zal hier het hele forum weer moord en brand schreeuwen dat de haven incorrect is! Bovendien verplaats jezelf eens in de schoenen van de ander, hoe zou jij het zelf vinden als klanten niet betalen terwijl je daar wel recht(en) op hebt? Ook dan zouden er weer velen moord en brand schreeuwen. Meten met twee maten weer lijkt me. Het is nu eenmaal zo dat het contract wat beiderzijds afgesloten is in volle verstand nu eenmaal rechten en plichten kent. Kan je met zoiets niet leven, dan niet tekenen. Teken je wel dan confirmeer je jezelf aan de verbonden rechten en plichten wederzijds. Het is zuur misschien, maar zo is het wel. Er is dan geen ook geen reden voor onfatsoenlijk gedrag.

Ik zou lekker naar die andere haven gaan.
Je kan eventueel vragen aan de oude haven of ze een coulance willen doen als je nu vertrekt maar toch betaald.

Bijv dat je een korting krijgt.
Als je die plek volgend jaar bij die nieuwe/goedkopere haven misloopt ben je weer een jaar duur uit, da's ook niet slim.

Als de oude haven niet wil meewerken aan een korting dan zou ik toch weggaan maar mijn plek wel opeisen en er een roeiboot neerleggen, je hebt er immers voor betaald.

Niet in de vorm van zieken, maar wel in de vorm opeisen wat van jou is.

Is het overigens ook niet zo dat er een stukje toeristen belasting oid in je havengeld zit verwerkt ? als dat zo is en je vertrekt dan hoe je dat iig NIET te betalen

Vraag dus even een specificatie op (onderhoud en dat soort dingen hoef je dan in principe ook niet voor te betalen)

+++ voor Wallaby

Wallaby schreef :
Is dit geen misverstand? Je mag volgens het contract vertrekken als je voor een half jaar betaald

Wallaby schreef :
Volgens mij geeft Free Bird alleen aan dat hij 600,- euro betaald heeft (neem aan dat dat afgesproken is) en toen in de nieuwe (andere) haven is gaan liggen. En voor zichzelf een kosten baten berekening gemaakt. Dat is toch niet zo kwalijk.

Sprokkie schreef :
Typerend sprokkie .

Ze doen niet lullig, ze doen wat ze mogen, waar ze recht op hebben, wat goed is voor hun bedrijfsresultaat en waar beide partijen voor getekend hebben.

Nereus schreef :
Als ik de uiteenzetting van Freebird verkeerd begrepen heb, dan heb ik niets gezegd. Maar ik meende te begrijpen uit het verhaal dat er op eigen gelegenheid maar een half jaar was betaald en was vertrokken. Maar zoals gezegd, als ik het verkeerd begrepen heb, heb ik niets gezegd.

Dat zou ook zomaar een clausule in de gewraakte HISWA contracten kunnen zijn , Eric.

En dan staat het jou als huurder dus vrij dat te doen......

@ TS, ik zou ook aftaaien en dan dat half jaar geld maar zetten onder jammer .
Dan maar met plezier jarenlang in andere haven heb je nu al te pakken in 2014 is t niet gezegd....

Opzich verlies je niet de volle mep extra
die dure haven waar je weg wilde moet je toch betalen, de andere haven is goedkoper en daar wilde je toch al heen, wat je extra betaald is die goedkopere haven.

Wat freebird schrijft is dat hij die andere haven gewoon betaald heeft (het (zomer)seizoen is toch ook maar een half jaar) en toen naar die andere haven is gegaan (en die dus ook betaald heeft)

Toxiq schreef : Juist! Die €600 was trouwens voor een half zomerseizoen (hiswa.......).